Combien de temps faut t'il pour qu'un os....


Sommaire

Répondre

S'abonner

Voter pour

Partager

Archiver

Chercher

Signaler
Discussion: 22 371 24 Dernière réponse

Posté par

Ben vous avez plus qu'a me répondre!

Posté par

Les plus récents datent de l'aire glaciaire, soit ~30 000 ans mais je n'en suis pas sur.

Posté par

Même avant, sur une île de sibérie par exemple on a les derniers fossiles de mamouths nains datant d'environ 4000ans, mais ce ne sont pas les même fossiles que ceux d'un dinosaures puisqu'ils ont été conservé dans la glace et n'ont pas vraiment été minéralisés, je pense que Yoyo demandait combien de temps faut-il pour qu'un os se minéralise et devienne donc un fossile. Si c'est bien ta question je pense que la réponse peut-être très variable, dans certain cas exeptionnelle où la structure moléculaire de l'animal devient un minéral comme le silicium la transformation commence très peu de temps (quelques heures à pein!) après la mort de l'animal, mais ensuite le procésus pour que l'animal entié soit minéralisé est très long puisque la transformation s'opère molécule par molécule. Sinon dans d'autre type de fossilisation c'est roche qui fait un moule de l'animal, la réponse peut être donc très variable.

Posté par

Ok, merci lemartien. Je m'en doutais un peu, mais je n'avais aucune idée précise.

Posté par

Mais j'ai lu dans un livre ou je sais plus ou qu'un fossile d'Ichtyosaurus aveit eu ses os transformé en pierre precieuse ( opal il me semble ) J'aimerai savoir comment c'est possible

Posté par

C'était un plésiosaure de 4 mètre de long dont le squelette complet était devenu des opales.

Posté par

L'opale n'est que du dioxyde de silicium hydraté donc il est parfaitement possible que certains fossiles soient opalisés, l'opalescence est plus rare (irisation que l'on trouve dans l'opale noble)
Il y a un dinosaure qui a été retrouvé comme ça, le très incomplet (un os) Kakuru d'australie. Mais ce pays fournis aussi des fossiles opalescent de bélémnites par exemple.

Posté par

... un fossile est déclaré comme tel aprés .... 10.000 ans .maintenant le processus de fossilisation est autre chose, même su un os de Mammouth de 7000 ans n'est pas considéré comme un fossile cela ne veux pas dire que la diagenèse de l'os na pas commencé (transformation de l'apatite de l'os en autre chose). un élément peut commencer ç ce fossiliser ou se transformer très tot, un morceau de bois d'époque Romaine peut déjà avoir perdu toutes ses propriétés et se retrouvé "fossilisé" après 2000 ans sous terre, tout dépend des conditions, humidité, milieux anaérobie... etc

Posté par

Fossile vient du latin "federe " (creuser), j'ai lu quelque part que un os enterré dans le jardin est techniquement un fossile, donc je ne suis pas sur qu'il y ai une notion d'ancienneté.

http://www.dinosaures-web.com/index.php?page=fossile_1.php

Posté par

Citation de carcharodontosaurus: Mais j'ai lu dans un livre ou je sais plus ou qu'un fossile d'Ichtyosaurus aveit eu ses os transformé en pierre precieuse ( opal il me semble ) J'aimerai savoir comment c'est possible


La plupart du temps je crois que ce sont les arbres qui se fossilisent de tel façon.

Posté par

Citation de Yoyo: C'était un plésiosaure de 4 mètre de long dont le squelette complet était devenu des opales.

Et il a été appellé Eric.
Si, si!

Posté par

Pas forcément 10 000 ans certains datent de 3 000 ans à peine.

Les os de Rancho La Brea ne sont pas fossilisés, c'est comme s'ils venaient de mourir, ils datent de -40 000 à -11 000 ans pourtant !!!!

Posté par

A l'origine fossile est tout ce qui sort du sol, donc on considérait aussi le matos archéo ...

Maintenant c'est beaucoup plus restrictif. Pour certain , il suffit de donner une dates pour qu'un animal soit un fossile (3 000, 10 000, 100 000 ans ...) . Pour d'autres, et j'adère plus à cette définition, il faut que l'organisme ait subit un processus de fossilisation, une minéralisation postmortem. Le problème est toujours là. Dans les solutions sur salines la minéralisation peut prendre très peu de temps, alors que certains milieux conservent bien la matière organique.

J'ai lu dans le bouquin/ guide de Miguasha qu'il y avait des fossiles de Poisson dans le St Laurent datés de 10 000 ans dans des roches indurées, alors que les mammouths du permafrost sont plus vieux et ne sont pas fossilisés.

Posté par

Désolé Iguano, je n'avais pas vu ton post

Posté par

Oui, voilà, pour qu'il y ait un fossile, il faut qu'il y a un processus de fossilisation, c'est tout

Posté par

Peux-tu me dire dire quelle région précisément du fleuve St-Laurent s.v.p captbot...

Posté par

Je n'ai pas le bouquin dans ma chambre étudiante. Je te le dis quand je passe chez mes parents

Posté par

Parfait!

Posté par

Pour qu'il y ait fossilisation au sens strict , il faut qu'il y ait eu transformation chimique. Par exemple les mammouths dans la glace n'ont pas subi de transformations chimiques profondes. Ils sont préservés mais pas fossilisés s.s.
Pour les restes ayant subi une fossilisation incomplete (et donc très fragiles (exemple: Rancho la bréa) , on parle souvent de sub-fossiles.
J'ai comme ça une dent de bovidé trouvé dans les sables de loire, elle a très visiblement subi une transformation chimique, mais n'est pas encore véritablement minéralisée, sa datation est difficile (j'ai pas de machine à C14 ) mais mon intuition me dit un truc du genre Wûrm grand maximum, pas plus ancien.

C

Posté par

Salut je suis nouveau
Répondre Sommaire du forum