Ecosysteme (notions elementaires)
Moi je suis au Liban. On n'a etudie qu'une seule fois presque a l'ecole la geologie.
Cet ete, je viens de foncer dans l'etude de la geologie. J'aime l'evolution et la terre. J'ai assez de notions sur ca grace aux documentaires et revues.
Je veux comprendre que comment la masse de chaque maillon de la chaine alimentaire va en diminuant? A quoi sont elle dues les pertes d'energies en passant d'un maillon a un autre?
Discussion:
13 472
19
Dernière réponse
13 472
19
Dernière réponse
Posté par Joji
Posté par Joji
Dites-moi au moins que vous n'avez pas envie de repondre a ma question... 
Posté par Spinoroi
Moi oui 
Dans une niche écologique, au sein de cette niche, toutes les épèces partageant cette niche sont adaptées à cette envirronement.
Par exemple, si une éspèce d'insecte ayant un rôle important dans cette niche disparaît, il pourrait y avoir de graves conséquenses,les oiseaux pourraient disparaître, puis les prédateur, des oiseaux.
Ou en Inde, il y a une épèce de rinocéroce qui a un rôle important, sa merde est un engrais efficace, car les terre ne sont pas toutes bfertiles à cause de la sécherrese, voir même la pollution.
La merde de ce rinocéroce permet de faire pousser diverses plantes apportant de l'oxygène, qui purifie l'air.
Et certains insetes ont besoin d'aire propre pour survivre.
Et
Dans une niche écologique, au sein de cette niche, toutes les épèces partageant cette niche sont adaptées à cette envirronement.
Par exemple, si une éspèce d'insecte ayant un rôle important dans cette niche disparaît, il pourrait y avoir de graves conséquenses,les oiseaux pourraient disparaître, puis les prédateur, des oiseaux.
Ou en Inde, il y a une épèce de rinocéroce qui a un rôle important, sa merde est un engrais efficace, car les terre ne sont pas toutes bfertiles à cause de la sécherrese, voir même la pollution.
La merde de ce rinocéroce permet de faire pousser diverses plantes apportant de l'oxygène, qui purifie l'air.
Et certains insetes ont besoin d'aire propre pour survivre.
Et
Posté par Joji
Merci Spinoroi !
Posté par Spinoroi
Gmeu,mmm,ha, heu, Merde !
J'ai oublié de te dire que dans le lac léman il y avait des saumons jusqu'au début des années 60.
Et maientant des petits poissons pulullent(qui étaient le met du saumon) partout dans le lac !
J'ai oublié de te dire que dans le lac léman il y avait des saumons jusqu'au début des années 60.
Et maientant des petits poissons pulullent(qui étaient le met du saumon) partout dans le lac !
Posté par Eragon
C'est à cause de la disparition des saumons c'est ça ?
----------
Edité le 23/08/2005 à 18:15 par Eragon
Posté par Nicolas
Mais on peut pas les réintroduirent?
Posté par Eragon
Ben tu sais, il faut qu'ils s'y habituent....Et le lac Léman n'a pas focément besoin de saumons ! De toute façon il en existe plein ailleurs alors !
Posté par Joji
J'ai appris que les saumons se reproduisent très rapidement puisqu'ils vont en voyage ensemble par 5 milliards d'individus!
Vraiment il y a quelque chose de vraiment catastrophique qui a été si grave tellement grave pour les saumons!
Vraiment il y a quelque chose de vraiment catastrophique qui a été si grave tellement grave pour les saumons!
Posté par Spinoroi
Oui, à cause de ça des petits poissons et des alques pullulent !
Le lac est beaucoup plus dégeulasse qu'il y a 10 ans..
Le lac est beaucoup plus dégeulasse qu'il y a 10 ans..
Posté par Pyroraptor
Soit c'est du a l'homme soit a la nature si ils ont disparu de ce lac.Mais les hommes ont éssayé de réimplantais des animaux a plusieurs occasion comme les loups d'italie.
Mais maintenant nous avons des loup plus agressive parce qu'on les a changé d'environnement, de climat.
Il y a une grande difficulté a comprendre que meme si c'est l'homme qui a détruit c'est saumon c'est avant tout la nature qui nous a crée pour on ne sait quel raison les détruires je pense que tout sa etait écrit la haut. Je pense et cela me concerne, que si nous les réimplantons c'est que c'est écrit dans le grand livre de la vie que nous allions le faire
En attendant nous avons chacun un point de vue différent c'est ca qui est
bien, d'écouter les points de vue d'autrui.
Mais maintenant nous avons des loup plus agressive parce qu'on les a changé d'environnement, de climat.
Il y a une grande difficulté a comprendre que meme si c'est l'homme qui a détruit c'est saumon c'est avant tout la nature qui nous a crée pour on ne sait quel raison les détruires je pense que tout sa etait écrit la haut. Je pense et cela me concerne, que si nous les réimplantons c'est que c'est écrit dans le grand livre de la vie que nous allions le faire
En attendant nous avons chacun un point de vue différent c'est ca qui est
bien, d'écouter les points de vue d'autrui.
Posté par Para
Si on prend 3 maillons pour la chaine. Le maillon A produit sa biomasse si c'est un végétal à partir d'eau de sels minéraux de CO2 et de lumiére. Il a produit la biomasse BA. Celle-ci est consommée par un deuxiéme maillon disons une vache. A partir de BA la vache va produire sa biomasse BB mais pour le faire il lui faut de l'énergie qu'elle se procure en "brûlant" par la respiration une parti (importante) de la biomasse BA et donc forcément la biomasse BB est inférieure à BA. La biomasse BB de la vache est consommée par un troisiéme maillon, l'homme, qui pour les mêmes raisons que la vache produira une biomasse BC inférieure à BB. Voila c'est de l'écologie une branche de la biologie qui n'est plus enseignée en France.
Posté par Pyroraptor
Si on l'enseigne en STAE 
Posté par Spinoroi
Je sais que lorsqu'une nouvelle niche écologique se forme ( après un cataclysme ou autres), les espèces non-aptes disparaîtrons et les plus aptes survivront et s'adpateront petit à petit par le proccessus de séléction naturelle, après x ma d'année, ces espèces seront tellement bein adaptée que le moindre changemange pourait tout pertuber, si je dis juste...
Posté par Gigy
C'est trop ancien, la selection naturelle ainsi que les adaptations lamarkienne ont vécu. ces processus existent mais ils sont ultra minoritaires.
Dans un monde qui vient de subir de grands changements écologiques, pleins de niches écologiques sont libres, ce n'est pas la survie au plus apte, c'est presque la survie de tous les genres qui muttent par bond (selon les lois des équillibres ponctués) Certaines de ces espèces vont occuper bien malgré elles les niches vacantes, mais comme il n'y a pas de concurrence.
Dans un monde qui vient de subir de grands changements écologiques, pleins de niches écologiques sont libres, ce n'est pas la survie au plus apte, c'est presque la survie de tous les genres qui muttent par bond (selon les lois des équillibres ponctués) Certaines de ces espèces vont occuper bien malgré elles les niches vacantes, mais comme il n'y a pas de concurrence.
Posté par Para
Là Gigy tu vas un peu vite en besogne. Excuse moi de ne pas être du tout d'accord. L'adaptations lamarkienne n'est pas minoritaire : elle n'existe pas, c'est une impossibilité biologique. Des genres qui muttent par bond ce n'est pas les équilibres ponctués de Gould. Ensuite écologiquement la notion de niche écologique ce n'est pas une place laissée vide ou occupée c'est l'ensemble des élèments physiques, chimiques et biologiques nécessiares à la vie d'une espéce.
Enfin je ne comprend pas cette mode actuelle qui est de dire que la sélection naturelle n'existe pas ou quasiment pas. Elle n'est pas le seul mécanisme de l'évolution, le hasard joue un rôle aussi lors des crises cataclismiques ou lors des dérives génétiques, mais elle est là chaque fois qu'un organisme a une morphologie et une physiologie hautement performantes dans un milieu donné.
Enfin je ne comprend pas cette mode actuelle qui est de dire que la sélection naturelle n'existe pas ou quasiment pas. Elle n'est pas le seul mécanisme de l'évolution, le hasard joue un rôle aussi lors des crises cataclismiques ou lors des dérives génétiques, mais elle est là chaque fois qu'un organisme a une morphologie et une physiologie hautement performantes dans un milieu donné.
Posté par Kuzanaguy
bon et bien tu vois gigy ,j ai enfin trouvé quelqu un qui aderre a ma vision de l evolution des especes.a para ca fait plaisir d entendre quelqu un de son avis.ce sujet est l un des seule a nous mettre en contradiction gigy et moi=j ai du mal aussi avec sa definition de mutation neutre:pour moi lorsqu un critere morphologique perdure c est qu il aune utilité chez le vivant(directement et indirectement vital).
Posté par Para
En ce qui concerne les mutations neutres il faut bien s'entendre sur ce que l'on désigne par ce terme. Au sens strict c'est une mutation dans une partie de protéine qui ne ne joue pas un rôle dans son fonctionnement. Prenons l'exemple d'une enzyme. Dans sa séquence d'acides aminés une partie est impliquée dans la réalisation du site actif. Cette partie est vitale pour le fonctionnement et la spécificité de l'enzyme. Toute modification (=mutation) de cette partie est succeptible de lui faire perdre ses propriétés. Par contre une mutation dans le reste de la molécule est sans conséquence sur le fonctionnement de l'enzyme : c'est une mutation neutre. Les arbres phylogénétiques de protéines sont établis sur ce genre de mutations.
Par extension on parle aussi de mutation neutre pour une modification qui n'apporte DANS L'IMMEDIAT aucun avantage sélectif. Le mot IMMEDIAT est important car dans l'avenir aprés modification du milieu les choses peuvent changer et cette mutation peut se révéler vitale pour l'espéce.
Par extension on parle aussi de mutation neutre pour une modification qui n'apporte DANS L'IMMEDIAT aucun avantage sélectif. Le mot IMMEDIAT est important car dans l'avenir aprés modification du milieu les choses peuvent changer et cette mutation peut se révéler vitale pour l'espéce.
Posté par Spinoroi
Gigy, j'ai pas parlé de Lamarck.
Merci à tous, surtout para, tu m'apprends beaucoup, ah la bio, je suis amoureux de cette science.
Merci à tous, surtout para, tu m'apprends beaucoup, ah la bio, je suis amoureux de cette science.
Répondre