Re: Un lien qui fout la rage!Posté par Pyroraptor
Certainement ce sont des choses que nous aurons du mal a savoir et que nous ne saurons certainement jamais. C'est d'ailleur ca qui motive
Posté par Spinoroi
Merci pour ton info gigy ! 
p.s. T'as reçu mon mp ?
p.s. T'as reçu mon mp ?
Posté par 6fle
Donc Leroi-Gourhan avec son idée du volume du cerveau qui s'accroit parce que la tête est "posée" sur la colonne vertébrale (donc libérée des tensions dues à une position plus verticale)... ?
Posté par Kuzanaguy
Je suis d accord avec toi gigy,mais je pense que nous faisons une grave erreure tous a vouloir supprimer trop rapidement des termes comme intelligence,science,mutation selective etc.............car en voulant aller trop vite et supprimer des termes utilisés autrefois par la gente scientifique et aujourd hui par le grand public on va justement désinterresser ce dernier et l éloigner de plus en plus de la culture scientifique,et bien venu a toi "ignorance".
Posté par Pyroraptor
oui c'est sur et ce n'est pas a nous de supprimer ces mots
Posté par Spinoroi
Tout à fait d'accord avec toi Kuza !
Posté par Gigy
Ou mais lorsque la locution est une fourre tout nosographique, je pense qu'un peu de précision n'est pas de refus sinon on finit par considérer des radis pour des céleris raves!
Posté par Tikémi
Moi pas avoir compris la phrase missié 
Posté par Gigy
C'ets une locution qui sert de fourre tout malgré qu'une catégorisation antérieure à présenté des alternative plus précises ou nombreuses/
Exemple: la paranoia est un fourre tout nosographique car cela ne veut rien dire puisque les symptomes décrits sont en fait le fait de multiples affections différentes.
Pareil pour le mot science qui ne veut rien dire si on regarde bien les définition qui en sont proposées au dictionnaire. Pire elle se rapprochent des définitions proposées pour les religion et les pratiques sectaires.
Donc en l'absence d'une définition unique, cette locution est fausse, c'est pas moi qui le dit c'est les linguistes et les épistémologues.
Il convient pour moi de distinguer le savoir dogmatique et le savoir évolutif et en perpétuel changement issus de la recherche.
Exemple: la paranoia est un fourre tout nosographique car cela ne veut rien dire puisque les symptomes décrits sont en fait le fait de multiples affections différentes.
Pareil pour le mot science qui ne veut rien dire si on regarde bien les définition qui en sont proposées au dictionnaire. Pire elle se rapprochent des définitions proposées pour les religion et les pratiques sectaires.
Donc en l'absence d'une définition unique, cette locution est fausse, c'est pas moi qui le dit c'est les linguistes et les épistémologues.
Il convient pour moi de distinguer le savoir dogmatique et le savoir évolutif et en perpétuel changement issus de la recherche.
Posté par Tikémi
Ça va un peu mieux comme ça. Merci Gigy, je m'endormirai un peu moins conne ce soir.
Posté par Kuzanaguy
Gigy,m enfin,on va pas pinailler.c est vrai que le monde de la recherche est en perpetuelle changement et ses methodes descriptives egalements,mais arretons de dire a la population=aujourd hui il ne faut plus dire ca mais ca.
le lendemain:au faite c est mieux de dire ca.
le surlendemain:euh!non comme ca c est mieux et plus précis...............;et ainsi de suite.
et au bout du compte tu n auras rien expliqué de concret et les gens en génerale n aurrons rien compris et au contraire partirons avec l idée que ce qu ils disaient jusqu a present n était utilisé que par les abrutis ou les ignorants.alors arretons de prendre le peu de personnes qui s interressent a la science en généralepour des cons.excuses moi je m emporte et ne t inquiètes pas je t ai compris mais j expose mon point de vue.
le lendemain:au faite c est mieux de dire ca.
le surlendemain:euh!non comme ca c est mieux et plus précis...............;et ainsi de suite.
et au bout du compte tu n auras rien expliqué de concret et les gens en génerale n aurrons rien compris et au contraire partirons avec l idée que ce qu ils disaient jusqu a present n était utilisé que par les abrutis ou les ignorants.alors arretons de prendre le peu de personnes qui s interressent a la science en généralepour des cons.excuses moi je m emporte et ne t inquiètes pas je t ai compris mais j expose mon point de vue.
Posté par 6fle
Tu sais quoi gigy ? J'appelle mon chat, mon ours, e je t'assure qu'il n'est pas devenu volontaire pour réintroduire les Pyrénées !
Je trouve que tous ces babillages sur les mots et leur consonnance est... navrant pour ce qui est, comme ce forum, destiné au vulagris pietum. C'est un coup à faire fuir les gens que de jouer à trouver d'autres mots, surtout que je soupçonne certains de vouloir abandonné le langage du vulgaris pietum parce que justement, il est devenu vulgaris.
Et puis, en jouant les philosophes, on peut douter du bien fondé du mot "table".
Non, je crois qu'il vaut mieux faire preuve de tranquilité vis à vis de l'emplois des mots. Parce qu'en plus, il va exister le risque que certains appellent une "table", une "table", mais d'autre le "bois à quatre pattes", le "pose pour manger", l'"aimant à bazar", "la plaque à éponge"... bref. Que ça finisse en imbroglio général qui fait que, comme pour Babel, plus personne ne comprend rien à rien.
Moi je dis, faire gaffe.
Je trouve que tous ces babillages sur les mots et leur consonnance est... navrant pour ce qui est, comme ce forum, destiné au vulagris pietum. C'est un coup à faire fuir les gens que de jouer à trouver d'autres mots, surtout que je soupçonne certains de vouloir abandonné le langage du vulgaris pietum parce que justement, il est devenu vulgaris.
Et puis, en jouant les philosophes, on peut douter du bien fondé du mot "table".
Non, je crois qu'il vaut mieux faire preuve de tranquilité vis à vis de l'emplois des mots. Parce qu'en plus, il va exister le risque que certains appellent une "table", une "table", mais d'autre le "bois à quatre pattes", le "pose pour manger", l'"aimant à bazar", "la plaque à éponge"... bref. Que ça finisse en imbroglio général qui fait que, comme pour Babel, plus personne ne comprend rien à rien.
Moi je dis, faire gaffe.
Posté par 6fle
Pff, c'est bourré de fautes mon truc... désolée !
Posté par Gigy
Libre à vous mais en tant que vulgarisateur je suis obligé de m'astreindre à une certaine déontologie.
Et perso, je trouve que c'est plus prendre des gens pour des cons que de supputer à priori qu'ils ne comprendront pas des mots pour lesquels il existe des définitions fixes et qui ne changent pas, acceptées de manière concensuelles.
pour 6fle, je ne parle pas ici de philosophie mais d'épistémologie qui est une discpline de la recherche et pas une discipline métaphysique!
Ma compagne est épistémologue en plus de ses nombreuses autres qualités.
Et perso, je trouve que c'est plus prendre des gens pour des cons que de supputer à priori qu'ils ne comprendront pas des mots pour lesquels il existe des définitions fixes et qui ne changent pas, acceptées de manière concensuelles.
pour 6fle, je ne parle pas ici de philosophie mais d'épistémologie qui est une discpline de la recherche et pas une discipline métaphysique!
Ma compagne est épistémologue en plus de ses nombreuses autres qualités.
Posté par 6fle
Franchement, je ne trouve pas que c'est "vulgariser" que de changer les mots à tous bouts de champs ! Sciences et Vie est, selon moi, un bon moyen de mettre à la portée de tout le monde la dudite science recherchique. Et pourtant, Dieu sait qu'ils ne parlent pas chinois et ne nous prennent pas pour des bulles au bulbe rachitique. On en apprend de belles, et on a pas du tout l'impression d'être des vulgaris pietum Alors qu'on contraire, quand on assène aux gens "mais c'est paaaaas comme ça qu'il faut dire, mon cheeer"... c'est plutôt une manière glaçante de faire comprendre aux gens qu'ils se trompent (et alors là, tu peux y aller qu'ils partent en courant, au triple galop et sans prendre la peine de dire au revoir, les joues rouges de honte de ne pas être un "grand", vexés d'être un "petit"). Il y a des manières de parler aux gens si on ne veut pas jouer à ceux qui se font mousser, et les grands savants daignant parler au petitbus limitus. C'est en ce sens qu'à Science et Vie, ils font les choses bien. Tu ne te sens pas à c^té de la plaque, et même si des fois tu piges pas tout, n'empêche qu'au final, tu as une idée de ce qu'il se passe.
Alors dire qu'il ne faut pas employer le mot "science"... Recherches de la terre, de la vie. D'ailleurs, il faudrait parler de Recherche et vie... Ca a de quoi agacer. Parce que les gens parlent de science avec bonhommie. Pas avec du latin dans la bouche. Ils parlent de chien, et pas de canide. Et ça va trés bien pour eux (dont moi), merci.
Et je maintiens envers et contre tout ma comparaison avec Babel !
Alors dire qu'il ne faut pas employer le mot "science"... Recherches de la terre, de la vie. D'ailleurs, il faudrait parler de Recherche et vie... Ca a de quoi agacer. Parce que les gens parlent de science avec bonhommie. Pas avec du latin dans la bouche. Ils parlent de chien, et pas de canide. Et ça va trés bien pour eux (dont moi), merci.
Et je maintiens envers et contre tout ma comparaison avec Babel !
Posté par Gigy
Plus rien à ajouter!
Posté par Charlie
Le truc gênant avec Science et vie c'est leur manière d'appater le chalant avec des titres du style "les mystères du big-bang" ou "on a trouver l'ancêtre de l'homme" et après de faire des articles de vulgarisation pas trop mal fait à l'intérieur et qui souvent infirment ou nuancent énormément le titre accrocheur du départ.
J'ajouterais que vouloir vulgariser sans utiliser aucun vocabulaire scientifique est impossible et même dangereux car forcement, on simplifie et quand on simplifie, on transforme et qu'on le veuille ou non, on s'éloigne de la réalité de départ et on aboutit à des choses fausses.
Alors bien sûr qu'il faut vulgariser pour les gens qui n'y connaissent rien à une matière, mais ensuite, dès qu'on cherche à creuser un sujet, il faut se familiariser avec le vocabulaire utilisé et, je suis désolé, mais c'est une réalité qu'on retrouve certes en science mais aussi en droit, en administration ou en mécanique automobile
Utiliser les vrais mots scientifiques ce n'est pas "se faire mousser", c'est faire confiance en l'intelligence de son interlocuteur et s'il y a un mot difficile, et bien on l'explique c'est tout.
C
J'ajouterais que vouloir vulgariser sans utiliser aucun vocabulaire scientifique est impossible et même dangereux car forcement, on simplifie et quand on simplifie, on transforme et qu'on le veuille ou non, on s'éloigne de la réalité de départ et on aboutit à des choses fausses.
Alors bien sûr qu'il faut vulgariser pour les gens qui n'y connaissent rien à une matière, mais ensuite, dès qu'on cherche à creuser un sujet, il faut se familiariser avec le vocabulaire utilisé et, je suis désolé, mais c'est une réalité qu'on retrouve certes en science mais aussi en droit, en administration ou en mécanique automobile
Utiliser les vrais mots scientifiques ce n'est pas "se faire mousser", c'est faire confiance en l'intelligence de son interlocuteur et s'il y a un mot difficile, et bien on l'explique c'est tout.
C
Posté par Carcharo
Je suis d'accord avec toi mais d'un côté c'est un magazine découverte.
En plus, tout le monde ne comprend pas des mots comme ontogénie ou gastralia. Et puis, moi si on me met des mots scientifiques sur un sujet que je ne connait pas du tout...
En plus, tout le monde ne comprend pas des mots comme ontogénie ou gastralia. Et puis, moi si on me met des mots scientifiques sur un sujet que je ne connait pas du tout...
Posté par Dinoraptor
Les oiseaux ne decendent pas des reptiles volants il é con ce lien
Répondre