Re: Un lien qui fout la rage!Posté par Dinomaster
Ce qui m'inquiete c'est qu'il entraine des gens dans sa maladie, la c'st plus genant...
Posté par Kuzanaguy
espèce de cretinsioniste,attend un peu que je te trouve sur le net=je me suis coltiné des cretins encore pus rudes que toi petit celerat.c est ma spécialité.pour toi je suis satan,de toute facon j ai été viré du cathéchisme a 6ans(j ai dessiné la vierge marie qui accouchait les jambes ecartées et joseph qui tenait la tete entre ces mains,ben quoi le curé ma demandé de dessiner la naissance de jésus.il s en suivit que je fu viré et il brula mon dessin en professant que c était l acte du diable 
)désolé pour ce qui croit en dieu,mais pour moi c est une creation non fondée de l homme,qui a utilisé ce genre de dogme pour controler et diriger les peuples.j ai lu la bible et je dirai mème que je suis un fin spécialiste,tout ceci n est qu un compte pour homme en manque de connaissance et se rassurant sur la fin de sa vie.les catholique son en majorité hypocrite,et je peu vous le prouver=si tu fait le bien tu iras au paradis,moi si je fait le bien ce n est pas pour en recevoir quelque chose.par contre je respect les croyants(sauf celui du debut=cretin)si tout ca peu les rassurer tant mieux et tant qui n oblige pas les autres a croire en leur religion.par contre depuis le debut de l humanité=combien d homme sont mort au nom d une religion;je trouve cela tres triste.la religion a souvent été la mèche a retardement de nombreux conflit anciens et actuels,elle a souvent permis justement d halienner c est croyant pour aller se battre et mourrir pour une tout autre raison=le pouvoir et la richesse de nombreux pays ou royaumes.interrogez vous sur les richesses du vatican,c est tout bonnement ecoeurant surtout qu en on sait le nombres de leur croyants africains qui crèvent la dale ou meurt dans des conditions deplorables du sida(merci jean paul,mais je crois que ton suxcesseur ne va pas changer la donne,unh! panzer cardinal)sur ce sa ma enervé pour la journée,fichtre.pardon a ce qui croient et qui ont un fond juste,ceux la ont ma sympathie,mais j ai dit ce que je pensait 
)désolé pour ce qui croit en dieu,mais pour moi c est une creation non fondée de l homme,qui a utilisé ce genre de dogme pour controler et diriger les peuples.j ai lu la bible et je dirai mème que je suis un fin spécialiste,tout ceci n est qu un compte pour homme en manque de connaissance et se rassurant sur la fin de sa vie.les catholique son en majorité hypocrite,et je peu vous le prouver=si tu fait le bien tu iras au paradis,moi si je fait le bien ce n est pas pour en recevoir quelque chose.par contre je respect les croyants(sauf celui du debut=cretin)si tout ca peu les rassurer tant mieux et tant qui n oblige pas les autres a croire en leur religion.par contre depuis le debut de l humanité=combien d homme sont mort au nom d une religion;je trouve cela tres triste.la religion a souvent été la mèche a retardement de nombreux conflit anciens et actuels,elle a souvent permis justement d halienner c est croyant pour aller se battre et mourrir pour une tout autre raison=le pouvoir et la richesse de nombreux pays ou royaumes.interrogez vous sur les richesses du vatican,c est tout bonnement ecoeurant surtout qu en on sait le nombres de leur croyants africains qui crèvent la dale ou meurt dans des conditions deplorables du sida(merci jean paul,mais je crois que ton suxcesseur ne va pas changer la donne,unh! panzer cardinal)sur ce sa ma enervé pour la journée,fichtre.pardon a ce qui croient et qui ont un fond juste,ceux la ont ma sympathie,mais j ai dit ce que je pensait
Posté par Spinoroi
Tout à fait d'acc avec toi, mais clame ta joie !
Posté par Dinomaster
Religion=piège à con
Posté par Dinomaster
Je m'explique, je ne dis pas que ceux qui croient sont des cons, loin de la, mais seulement que la religion a été utilisée trés souvent pour manipuler les foules et dans l'objectif d'assoir le pouvoir.
Posté par Kuzanaguy
Tout a fait!
Posté par Gigy
Oui en détournant les religion de leur but prophylactique pour les réorienter. C'est honteux.
Posté par 6fle
Ces gens peuvent toujours mettre en avant la bible, il n'en demeure pas moins que la science à une logique, et un aspect raisonnable qui triomphera toujours. Cette logique peut bien être niée par certain... mais ce qui est indubitablement montré ne peut être enterré ad vitam eternam. Parce qu'elle est désespérémment concrète et terre à terre. Aprés, je crois certains ont peur. Peur de n'être que le fruit du hasard, et qu'il n'y ait rien aprés la mort. Il faut savoir que l'homme crée de ses mains. Il est inventif, et sa pensée est basée sur ce constat "mes mains créent" (on dit bien que le pouce, donc la main, est l'élément qui a "libéré" l'intelligence... tout en sachant que d'autre posent les choses en sens inverse : c'est le cerveau qui a libéré la main... Personnellement, je crois que c'est un peu des deux, une petite interaction magiquement adorable). Et il est difficile pour certains de se dire que tout n'est pas crée par des mains. Qu'il existe une sorte de vide hasardeux et qui, parfois, peut bien faire les choses. (mais certains croient en Dieu et l'évolutionnisme, comme quoi, il n'y a pas non plus totale incompatibilité entre religion et science, et ceux-là sont nombreux, il me semble)
Enfin, il me semble que c'est un peu comme ça ! Mais bon, aprés tout... je suis peut-être bien impertinente de présenter les choses ainsi !
Enfin, il me semble que c'est un peu comme ça ! Mais bon, aprés tout... je suis peut-être bien impertinente de présenter les choses ainsi !
Posté par Spinoroi
Je suis tout à fait d'accod avec toi ! 
Il y a deux sorte de créationnistes. ce qui ne croient quà la création, et les créationnistes évolutionnistes, qui croient aussi l'évolution, qui pensent que " Dieu a joué aux dés". Je suis plus d'accorrd avec le deuxième groupe, qui ne me dérange pas du tout.
Il y a deux sorte de créationnistes. ce qui ne croient quà la création, et les créationnistes évolutionnistes, qui croient aussi l'évolution, qui pensent que " Dieu a joué aux dés". Je suis plus d'accorrd avec le deuxième groupe, qui ne me dérange pas du tout.
Posté par Gigy
Si c'est possible j'aimerais que l'on banisse le mot science que l'on sort à tout bout de champs et qui ne veut rien dire.
Il n'a aucune définition ou plutôt si il en a trop et elle recouvre parfois les pratique sectaires donc pour éviter de prèter le flanc à la critique évitons.
Même le grand Bachelard à abandonné l'idée de donner une définition fixe à la """"""""science"""""""", donc...
Il faut le remplacer par le mot recherche qui a une définition:
c'est l'ensemble des étude menée sur un domaine et qui sont publiées dans une revue à commité de lecture de préférence internationnale, point barre.
Il n'a aucune définition ou plutôt si il en a trop et elle recouvre parfois les pratique sectaires donc pour éviter de prèter le flanc à la critique évitons.
Même le grand Bachelard à abandonné l'idée de donner une définition fixe à la """"""""science"""""""", donc...
Il faut le remplacer par le mot recherche qui a une définition:
c'est l'ensemble des étude menée sur un domaine et qui sont publiées dans une revue à commité de lecture de préférence internationnale, point barre.
Posté par 6fle
Oui, m'enfin bon, je fais pas un discours de thésard. Ce n'est qu'un post avec des façons de parler. Je n'ai pas non plus défini l'intelligence, et ti et ta et ta ta ta !
C'est comme faire passer les balayeurs pour des techniciens de surface, l'emballage n'est pas le même, mais le bazar dedans... on pigeait de quoi je parlais, quand même ! C'était compréhensible, non ? Je ne faisais pas une sacro-sainte définition de la sacro-sainte science.
C'est comme faire passer les balayeurs pour des techniciens de surface, l'emballage n'est pas le même, mais le bazar dedans... on pigeait de quoi je parlais, quand même ! C'était compréhensible, non ? Je ne faisais pas une sacro-sainte définition de la sacro-sainte science.
Posté par Spinoroi
Ouaip ! 
Le mot science ne doit pas être bani, mais utilisé, science veut dire " savoir" la science est le savoir de la réalité. Recherche c'est l'étude d'un ou plusieurs domaines, ils sont presque synonimes.
Le mot science ne doit pas être bani, mais utilisé, science veut dire " savoir" la science est le savoir de la réalité. Recherche c'est l'étude d'un ou plusieurs domaines, ils sont presque synonimes.
Posté par Dinomaster
On dit plus les sciences de la terre mais les recherches de la terre
Posté par Kuzanaguy
le feu a également permis a l homme de faire évoluer son intelligence grace a la cuisson des aliments(economie d energie lors de la digestion).gigy pourra plus en dire sur ce sujet.
Posté par Spinoroi
Ben c'est vrai que ça fait dôle, on dira toujours sciences de la terre, tu as raison.
Science et recherche sont 2 mots différents !
La science est le savoir et la recherche c'est l'ensemble des étude menée sur un domaine et qui sont publiées dans une revue à commité de lecture de préférence internationnale, comme gigy l'a dit. Mais le mot science n'est pas bannir !
Posté par 6fle
Ma tante m'en avait parlé, de ça ! Elle avait vu une émission là-dessus. Intéressante à l'entendre, d'ailleurs.
Personnellement, à chaque fois que j'entends une théorie... souvent je la trouve crédible. Et comme j'ai appris qu'en sociologie (mon petit domaine), il existe le "pluralisme explicatif"... j'ai tendance à me dire que c'est tout à fait valable ailleurs !
Posté par Gigy
La religion est aussi un savoir! savoir c'est tout et nimporte quoi.
le recherche non, elle elle a une définition.
on compare souvent d'ailleurs la science à la religion cf ta locution "sacro sainte" on est bien dans le même domaine et on illustre l'antagonisme qui existe entre un savoir et un autre.
Avec recherche point d'antagonisme car la vraie recherche n'est accessible qu'aux gens qui publient et qui ont lu les publications.
si vous voulez je vous envoie un pos dans quelque jour de ma compagne qui est épistémologue!
le recherche non, elle elle a une définition.
on compare souvent d'ailleurs la science à la religion cf ta locution "sacro sainte" on est bien dans le même domaine et on illustre l'antagonisme qui existe entre un savoir et un autre.
Avec recherche point d'antagonisme car la vraie recherche n'est accessible qu'aux gens qui publient et qui ont lu les publications.
si vous voulez je vous envoie un pos dans quelque jour de ma compagne qui est épistémologue!
Posté par Pyroraptor
Alors on a de la science quiç fuse de partout avec un kuza qui nous dis intelligence 
y'en a qui vont avoir mal au oreilles vas y doucment gigy en fait on s'en bat les C......... ce n'est pas le mots qui compte mais ce qu'on y apprends
y'en a qui vont avoir mal au oreilles vas y doucment gigy en fait on s'en bat les C......... ce n'est pas le mots qui compte mais ce qu'on y apprends
Posté par Spinoroi
Pour moi la religion est un art, car l'art est une liberté. Ce que je veux dire, c'est que la religion est abstraite, on ne voit pas Dieu, on ne voit pas les miracles.
Je n'ai pas compirs ta phrase, tu peux me la traduire ?
Je n'ai pas compirs ta phrase, tu peux me la traduire ?
Posté par Gigy
Comme vous voulez moi je vous donne les locutions épistémologiquement correctes si vous voulez en employer d'autres libre à vous!
Pour l'intelligence, qui n'a pas de définition non plus, ni piaget ni Janet qui sont les deux plus grands psy de tous les temps n'en ont donné une définition concrête pas plus que le grand Bachelard.
Ce n'est pas la cuisson qui aurai amélioré quoi que cca soit.
Le hommes ont acquis un cerveau plus grand simplement parce que leur masse s'est accrue et comme les anthropoides, hominidae sont des animaux très encéphalisés il n'y avait pas de raisons que les cerveau ne suive pas le mouvement.
D'ailleurs à partir de 1, millions la taille du cerveau est comparable à des minima actuelles et au pléistocène la taille atteint et même parfois dépasse un peu les moyennes actuelles.
De toute façon ces débats sont vain car en fait il n'y a pas de débat.
Le cerveau à suivi l'augmentation de la masse corporelle (il n'y a qu'a regarder le cerveau chez les paranthropes!) et aussi un accroissement léger du volume peut être du à une bipédie plus dérivée, et a une augmentation de possibilités cognitives.
Tout comme il peux être du à des mutations neutres.
Pour l'intelligence, qui n'a pas de définition non plus, ni piaget ni Janet qui sont les deux plus grands psy de tous les temps n'en ont donné une définition concrête pas plus que le grand Bachelard.
Ce n'est pas la cuisson qui aurai amélioré quoi que cca soit.
Le hommes ont acquis un cerveau plus grand simplement parce que leur masse s'est accrue et comme les anthropoides, hominidae sont des animaux très encéphalisés il n'y avait pas de raisons que les cerveau ne suive pas le mouvement.
D'ailleurs à partir de 1, millions la taille du cerveau est comparable à des minima actuelles et au pléistocène la taille atteint et même parfois dépasse un peu les moyennes actuelles.
De toute façon ces débats sont vain car en fait il n'y a pas de débat.
Le cerveau à suivi l'augmentation de la masse corporelle (il n'y a qu'a regarder le cerveau chez les paranthropes!) et aussi un accroissement léger du volume peut être du à une bipédie plus dérivée, et a une augmentation de possibilités cognitives.
Tout comme il peux être du à des mutations neutres.
Répondre