Erreur !
Arnaud, dans la liste des "dinos classés par date", tu mets Bonatitan reigi dans l'année 2005, alors qu'il a été décrit en 2004.
Voilà voilà !
Discussion:
8 722
29
Dernière réponse
8 722
29
Dernière réponse
Posté par Eragon
Posté par Webmaster
Oui, en fait, sa description est datée de 2004, mais la publication de cet article n'a eu lieu qu'en 2005...
Posté par Eragon
Ah d'accord, merci pour l'info.
Posté par Tikémi
Donc officiellement, c'est : Bonatitan reigi, "Truc & Muche" 2005
Posté par Eragon
Ben, ça dépend comment tu classes les genres. J'ai posé cette question car je fais une liste des découvertes de 2000 à 2006. Et j'utilise la date de description, donc je vais mettre "Bonatitan reigi, Martinelli & Forasiepî, 2004", alors qu'Arnaud se sert des dates de publication des descriptions. Donc il écrira "Bonatitan reigi, Martinelli & Forasiepi, 2005".
Posté par Lolo
Attennd un peu ... l'article de Bonatitan de Naturwissenschaften est daté de 2004 
Posté par Eragon
Ben alors ? Ca veut dire quoi ? C'est l'article offiiciel celui de nature trucmachinbidule ?
Posté par Lolo
Ca veut dire que l'article est de 2004 (c'est marqué dessus), et qu'il est paru en 2005 ...
Et comme le date sur l'article fait foi
Et comme le date sur l'article fait foi
Posté par Eragon
D'aacord ! 
Posté par Tikémi
Voui, voui (j'avais pas bien compris).
Comme dit Lolo, c'est la date de l'article qu'il faut mettre.
Comme dit Lolo, c'est la date de l'article qu'il faut mettre.
Posté par Lolo
Hagryphus, Dubreuillosaurus, etc sont dans le même cas ... articles de 2005, parution janvier 2006
Posté par Tikémi
Ben en fait c'est le numéro de JVP de décembre 2005, mais comme il n'arrive dans nos boîtes au lettre qu'au début 2006...
Mais c'est 2005 qui compte dans ce cas (si je ne me trompe pas
).
Mais c'est 2005 qui compte dans ce cas (si je ne me trompe pas
).
Posté par Lolo
Tu as bon
Posté par Eragon
Et c'est pas comme Adamantisaurus mezzalirai, dont l'article est paru en 2005 (30 Déc je crois) et qui est à compter pour 2006 ?
Posté par Lolo
La date sur l'article d'Adamantisaurus est de 2006 ...
Posté par Webmaster
Voilà qui est rectifié.
Je n'ai pas vu d'erreur dans les autres dinosaures pour l'instant. Mais je n'ai pas eu le temps de vérifier les années antérieures à 2004...
Posté par Eragon
Je vérifierai ça, vu que je me sers un peu de ta liste pour mon site....
Posté par Pain
Je suis nouveau sur votre site je dois dire qu'il est 
cool. Mais g noter quelque choses qui a mon avis et selon mes lectures son invraisemblabes, comme de dire que Apatosaurus et Brontosaurus devaient vivre a demi immerger la plupart du temps pour se protéger des prédateur.Pour ma part il est évident que si ce fut le cas il se seraient tout simplement enfoncer ds la vase a cause de leur poids se qui exclus cette théorie.Que je démenti de la meme facon que les scientifique qui croyais avant que Diplodocus aurais pu vivre ds l'eau ne laissant sortir que sa tete . 
Je ne cherche a faire le savant ou quoi que se soit mais j'aimerais etre éclairer la dessus 
. Autre chose qui me tracasse un peu c le fais que vous avez dit qu'Allosaurus s'attaquait a des Sauropodes tel que Brachiosaurus!!! une autre chose qui me semble impossible puisque cela reviendrais a dire qu'un simple chat pourais tuer une vache.Bon dsl il fallais que ca sorte mais je dois quand meme vous faire des félicitation car je trouve votre site asser complet bravo 
.
cool. Mais g noter quelque choses qui a mon avis et selon mes lectures son invraisemblabes, comme de dire que Apatosaurus et Brontosaurus devaient vivre a demi immerger la plupart du temps pour se protéger des prédateur.Pour ma part il est évident que si ce fut le cas il se seraient tout simplement enfoncer ds la vase a cause de leur poids se qui exclus cette théorie.Que je démenti de la meme facon que les scientifique qui croyais avant que Diplodocus aurais pu vivre ds l'eau ne laissant sortir que sa tete . Je ne cherche a faire le savant ou quoi que se soit mais j'aimerais etre éclairer la dessus . Autre chose qui me tracasse un peu c le fais que vous avez dit qu'Allosaurus s'attaquait a des Sauropodes tel que Brachiosaurus!!! une autre chose qui me semble impossible puisque cela reviendrais a dire qu'un simple chat pourais tuer une vache.Bon dsl il fallais que ca sorte mais je dois quand meme vous faire des félicitation car je trouve votre site asser complet bravo .
Posté par Gigy
Cher pain. pour mon cas en tout cas je ne dis jamais rien qui ne provienne de la recherche. Mes sources ainsi que mes collègues (paléontologues) affirment que les sauropodes ont été attaqués et tués par des allosauridae.
Les traces des mosures avec fracture de l'os et réparées en atteste.
Il ne fait pratiquement aucun doute que les allosauroidea chassaient en groupe.
Ils auraient donc eu une efficacité à la chasse qu'aucun animal vivant n'aurait pu déployer avec des stratégies simples basées sur le harcellement d'animaux plus lents qu'eux même mais aussi l'extraordinaire puissance de leur mâchoires capable d'infliger des terribles "gashing wounds" multiples.
Il n'est pas exclus non plus que leur chasse se faisait sur des animaux plus jeunes et aussi plus faibles comme les animaux d'aujourd'hui.
rien ne ressemble à eux dans la nature d'aujourd'hui. t'as déjà vu un prédateur de 1,5 tonne se balader dans la campagne, toi!
Tu parles de masse, alors étudie le comportement des lions du botswana qui à force de cotoyer des éléphants se sont mis à les considérer commes des proies potentielles (Joubert)
Pas le plus gros mâle de la troupe mi la matriarche mais les plus jeunes ou les malades.
Pour les proportions que tu cites. le chat et la vache ca me semble un peu exagéré. Allosaurus mesure en moyenne 7 à 8 m mais il en existe de bien plus grands. Les Saurophaganax attaingnent la taille du tyrannosaure et les carcharodontosauridae (qui vivaient apparament en troupe, Currie, pers. Comm.)
étaient de sacrés morceaux, avec des poids de 8 à 10 tonnes! (estimées)
Si on pense que les allosauroidea se sont nourris des sauropodes c'est parcequ'ils étaient les animaux les plus nombreux dans les milieu écologiques où on a également retrouvé les allosauroidea.
Pour les sauropodes cela fait belle lurette qu'ils sont sortis de leurs marécages.
Les traces des mosures avec fracture de l'os et réparées en atteste.
Il ne fait pratiquement aucun doute que les allosauroidea chassaient en groupe.
Ils auraient donc eu une efficacité à la chasse qu'aucun animal vivant n'aurait pu déployer avec des stratégies simples basées sur le harcellement d'animaux plus lents qu'eux même mais aussi l'extraordinaire puissance de leur mâchoires capable d'infliger des terribles "gashing wounds" multiples.
Il n'est pas exclus non plus que leur chasse se faisait sur des animaux plus jeunes et aussi plus faibles comme les animaux d'aujourd'hui.
rien ne ressemble à eux dans la nature d'aujourd'hui. t'as déjà vu un prédateur de 1,5 tonne se balader dans la campagne, toi!
Tu parles de masse, alors étudie le comportement des lions du botswana qui à force de cotoyer des éléphants se sont mis à les considérer commes des proies potentielles (Joubert)
Pas le plus gros mâle de la troupe mi la matriarche mais les plus jeunes ou les malades.
Pour les proportions que tu cites. le chat et la vache ca me semble un peu exagéré. Allosaurus mesure en moyenne 7 à 8 m mais il en existe de bien plus grands. Les Saurophaganax attaingnent la taille du tyrannosaure et les carcharodontosauridae (qui vivaient apparament en troupe, Currie, pers. Comm.)
étaient de sacrés morceaux, avec des poids de 8 à 10 tonnes! (estimées)
Si on pense que les allosauroidea se sont nourris des sauropodes c'est parcequ'ils étaient les animaux les plus nombreux dans les milieu écologiques où on a également retrouvé les allosauroidea.
Pour les sauropodes cela fait belle lurette qu'ils sont sortis de leurs marécages.
Posté par Pyroraptor
D'accord avec gigy de plus les comportements sociaux au sein d'un groupe sont en ce moment au coeur des discutions on pourrait comparer ces comportements a celui des loup par exemple ou encore les fourmis pourquoi pas le nombre fait la force. pour les sauropodes sa fais un baille qu'ils sont plus dans l'eau car cela aurait augmenté leurs pression artériel et le coeur n'aurait pas put refouler le sang jusqu'au cerveau.
Répondre