Intelligence des Dinosaures #2
L'INTELLIGENCE DES DINOSAURES
Tout au début de leurs découvertes, on pensait que les dinosaures étaient bêtes, et méchant (certains scientifiques ont mêmes avancés qu'ils ont disparu à cause de leur stupidité) ! Mais après
quelques dizaines d'années on a compris qu'il n'étaient pas vraiment bêtes : au contraire ! Il semblerait même que certain
aurait étaient très intelligent comme les Dromaeosauridae. Mais d'autres dinosaures comme les Stégosaures avaient un cerveau aussi gros qu'une noix ! Donc leur vitesse de réaction était plus réduite que d'autres.
Etant donné le mode de vie des dinosaures, il n'est vraiment pas bizarre que les herbivores soient les moins intelligents. Contrairement aux carnivores, ils n'avaient pas besoin de chasser, ou de faire des embuscades pour se nourrir, de faire des tactiques pour encercler les herbivores. La vie des herbivores consistait à manger et à digérer et à dormir ! Donc pas besoin d'une très grande intelligence…
Par contre, les petits chasseurs comme Vélociraptors survivaient grâce à leur expérience en matière de chasse. L'intelligence était indispensable à leur survie sinon peu de chances que l'espèce survive longtemps à cause de la concurrence.
Bien que la taille de leur cerveau soit largement inférieure à celle des humains, le rapport entre leur cerveau et leur taille du corps tombe exactement dans la courbe des reptiles de grandes tailles.
« Le quotient d'encéphalisation (Q.E.), qui est le rapport entre le cerveau réel et le cerveau prévu pour un reptile de même poids (1 étant la norme), est cependant différent selon les dinosaures, les carnivores ayant un Q.E. de 5 pour certains (donc un cerveau plus gros que prévu pour un reptile moyen de même poids) contre 0,20 pour d'autres herbivores. La classification correspondant aux déductions sur la rapidité, l'agilité et la complexité du comportement dans l'alimentation (ou dans les efforts pour éviter d'être soi-même avalé). »
A déclaré un paléontologue dans une des grandes réunion organisé au Etats-Unis en 2002.
Mais la taille du cerveau est-elle un élément fiable de comparaison pour ce qui est de l'intelligence ? Rien n'est moins sûr, chez les humains son volume varie de 900 cm3 à 2500 cm3 et de nombreux génies atteignaient difficilement les 1000 cm3. Cependant un écart très important entre espèces peut-être raisonnablement considérées comme un bon indicateur.
La réputation de gros patauds stupides qu'ont encore les dinosaures est injustifiée. Si certains étaient assez lents, d'autres en par contre se sont révélés tout aussi éveillés que beaucoup de mammifères d'aujourd'hui. Donc les scientifiques pensent que beaucoup des dinosaures étaient à sang chauds.
Les Sauropodes : un débat sensible
Si la plus part des sauropodes avaient un cerveau assez petit, comment faisaient-ils pour contrôler tous leur corps?
Certains paléontologues ont avancés qu'ils avaient un centre nerveux au bout du bassin qui pouvait contrôlé le reste du corps !
Discussion:
9 320
17
Dernière réponse
9 320
17
Dernière réponse
Posté par Nicolas
Posté par Tikémi
Dossier intéressant Nicolas, mais tu n'évites pas certains préjugés comme le fait que les carnivores seraient plus "intelligents" que les herbivores.
D'ailleurs, remarque général : je n'aime pas le mot "intelligence", c'est un mot qui prête à confusion car il induit le plus souvent une comparaison avec la soi-disant "intelligence" humaine, ce qui n'a aucun sens.
Point que je voulais aborder aussi : tu dis :
Ce n'est pas tout à fait exact : on souspçonne fortement certains groupes de dinosaures d'avoir formé des groupes et d'avoir eu une vie sociale, peut-être relativement élaborée. De plus un herbivore n'est pas un escargot stupide ou je ne sais quel animal amorphe. A croire qu'ils se laissaient dévorer tout crus par les carnivores sans réagir. C'est un préjugé malheureux je trouve.
A noter que les carnivores passent aussi leur temps à "manger, digérer et dormir" alors en quoi la chasse dénoterait-elle une intelligence particulière ???
D'ailleurs, remarque général : je n'aime pas le mot "intelligence", c'est un mot qui prête à confusion car il induit le plus souvent une comparaison avec la soi-disant "intelligence" humaine, ce qui n'a aucun sens.
Point que je voulais aborder aussi : tu dis :
Ce n'est pas tout à fait exact : on souspçonne fortement certains groupes de dinosaures d'avoir formé des groupes et d'avoir eu une vie sociale, peut-être relativement élaborée. De plus un herbivore n'est pas un escargot stupide ou je ne sais quel animal amorphe. A croire qu'ils se laissaient dévorer tout crus par les carnivores sans réagir. C'est un préjugé malheureux je trouve.
A noter que les carnivores passent aussi leur temps à "manger, digérer et dormir" alors en quoi la chasse dénoterait-elle une intelligence particulière ???
Posté par Cryolophosaurus
Enfin moi je dirais quand meme que les dromeasaure et autres carnivores chassant en groupe devaient quand meme avoir pas une intelligence mais une logique plus rapide plus construite sur l'idée d'etre plusieurs a tuer un animal
Posté par Gigy
C'est très simple, comme popur le mot science, Bachelard ou janet (le plus grand psychologue de tous les temps, pas comme ces poltron de Freud ou de Jung!) n'ont pas donné de définition de l'intelligence.
On peut parler de capacité à apprendre, de capacité à intégrer des stratégies cognitives ou a intégrer des processus de la cognition, le reste n'est que palabre sur du vent, car intelligence ne veut rien dire.
On peut parler de capacité à apprendre, de capacité à intégrer des stratégies cognitives ou a intégrer des processus de la cognition, le reste n'est que palabre sur du vent, car intelligence ne veut rien dire.
Posté par Cryolophosaurus
Oué voila c'est ca que je voulais dire peut etre pas aussi bien lol mais je trouvais pas les mots
Posté par Gigy
De toute façon des études de la cognition des dinosaures sont impossible compte tenu du fait qu'ils sont morts et les oiseaux semblent avoir développés des stratégies cognitives plus élaborées compte tenu de la sophistication un peu plus grande de leur encéphale. Je me trompe Tikemi?
Posté par Tikémi
Les stratégies cognitives plus élaborées trouvent leur origine ds un cortex plus développé. Le cortex est une zone des hémisphères cérébraux. Ches les animaux qui possèdent un cortex développé on a donc de plus grandes capacités à apprendre, à raisonner; ces animaux possèdent aussi souvent des aptitudes sociales développées (vie en groupes hiérarchisés, aux relations entre les différents membres du groupe souvent très complexes).
Pr l'instant c'est surtout la lignée des théropodes qui a été étudiée (voir la thèse de Fransoza). Je n'ai pas encore assez d'éléments pr pouvoir tirer les traits de l'évolution de l'encéphale chez les Ornithopodes (RDV ds 4 ans ).
Pr l'instant c'est surtout la lignée des théropodes qui a été étudiée (voir la thèse de Fransoza). Je n'ai pas encore assez d'éléments pr pouvoir tirer les traits de l'évolution de l'encéphale chez les Ornithopodes (RDV ds 4 ans
).
Posté par Gigy
Il semblerais en tout cas que certains vivaient au sein de groupes politiques complexes, cf Mapusaurus et bien d'autres comme les hadrosaures ou les cératopsiens.
Posté par Cryolophosaurus
Comme on dit l'union fait la force
Posté par Pyroraptor
Les avetheropoda avait je pense de grands reflex et une rapidité a raisonner plus importante que les autres théropode de part leurs agilité et leur taille trés minoritaire. Les obligeants a adopter d'autres méthode de chasse.
Posté par Spinoroi
Ok Merci pour tes infos.
C'est vrai que le Q.E. ne veut rien dire, les oiseaux ont un Q.E. plus gros que le notre, et ça ne veut rien dire ! Par ex, chez l'homme, le cerveau fait environ 85% de l'encéphale.
T'as lu la malmesure de l'homme ( S. J. Gould) il est comment ?
Posté par Tikémi
C'est l'hypothèse de Fransoza : petite taille = proies de petites tailles et agiles et plus rapides. Pr les attrapper les théropodes ont du acquérir une plus grande agilité et de meilleures coordinations oeil-main, sens de l'équilibre et orientation.
Pr Spinoroi, le QE est utilisé par tous les chercheurs qui travaillent sur l'encéphale. Pq dis-tu que ça ne veut rien dire ? Et qd tu dis "cerveau" tu veux dire "hémisphères cérébraux" je présume ?
Non je n'ai pas lu la Malmesure de l'homme.
Posté par Spinoroi
Je veux dire que le Q.E. ne veut rien dire pour l'intelligence, pour l'intelligence ça veut rien dire..... C'est ce je voulais dire, mais j'ais pas dit que ça sert à rien. Pour l'autre question oui.
Posté par Tikémi
Tu confonds QE et QI... 
Posté par Spinoroi
Mais non, pas tu tout ! Je suis quand même pas bête !
J'ai dit que le Q.E. ( quotient d'encéphalisation) ne donne pas beaucoup d'infos sur l'intelligence.
Je répete, nos amis les oiseaux, eux, ils ont un plus grand Q.E. que notre espèce, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus intelligents, car notre cerveau constitue en moyenne 85% de notre encéphale !
J'ai dit que le Q.E. ( quotient d'encéphalisation) ne donne pas beaucoup d'infos sur l'intelligence.
Je répete, nos amis les oiseaux, eux, ils ont un plus grand Q.E. que notre espèce, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus intelligents, car notre cerveau constitue en moyenne 85% de notre encéphale !
Posté par Tikémi
Le QE n'est pas là pour donner des infos sur l'intelligence effectivement.
De toute façon, "intelligence" ne veut strictement rien dire pour moi. C'est tout.
Et arrête de dire cerveau pour hémisphères cérébraux. Pr moi cerveau et encéphale sont synonymes.
De toute façon, "intelligence" ne veut strictement rien dire pour moi. C'est tout.
Et arrête de dire cerveau pour hémisphères cérébraux. Pr moi cerveau et encéphale sont synonymes.
Posté par Spinoroi
Ah oups, désolé, je n'ai pas la science infuse, j'ai pourtant apris l'année passée que la partie cognitive de l'encéphale s'applelait cerveau, donc je les appeles hémisphères célébraux ?
Répondre