La taphonomie...quesaco?
La fossilisation est l'ensemble des processus physiques (sédimentation) et chimiques (minéralisation) condisant à la préservation d'un organisme
La taphonomie c'est le contraire:
L'ensemble des processus physiques (errosion, lessivage par les crues) chimiques (dissolution) et biologique (charognage, destruction par les bactéries) amenant la destruction totale ou partielle d'un organisme.
La présérvation d'un organisme dépend donc immédiatement du milieu dans lequel il est mort ou tombé. La taphonomie est donc un filtre qui nous empêche, malheureusement de disposer de la totalité des restes d'animaux et de plantes ayant effectivement existé.
Lorsqu'un animal ou une plante meurt le processus de décomposition commence immédiatement. La préservation dépendra elle, uniquement de la rapidité avec laquelle ce processus se ralentira ou s'arrêtera.
Pour qu'il y ai préservation il faut qu'il y ait enfouissement plus ou moins rapide de l'organisme. Il existe de nombreux types d'enfouissement. Ces enfouissements sont dûs à la sédimentation. Des sédiments de toutes origines, éolien (apportés par le vent, sables) marin (des boues calcaire, sable) ou lacustre ou marécageux (argiles) vont préserver plus ou moins bien les organismes.
Dans tous les cas, les endroits où la sédimentation est la plus importante c'est là où il y a de l'eau. Pour les animaux terrestres, par exemple, cela implique de mourir à proximité d'un lac ou d'une rivière ou encore près des rivage d'une mer.
Il existe plusieurs types de fossilisation.
L'idéal étant que l'organisme ait été enfouis très vite voire immédiatement.
C'est le cas des fossiles du Liaoning qui ont conservés leurs corps en articulation mais aussi une partie de leurs téguments (plumes, duvets)
Pourtant ils ne sont pas préservés complêtement, cela implique que la décomposition était déjà commencée lorsqu'ils ont été enfouis. Les argiles qui se déposaient dans les marais (cf: découverte de larves d'insectes aquatiques) les ont recouverts et ils se sont retrouvés en milieu anaérobie (càd sans oxygène) Les bactéries qui dégradent généralement la totalité d'un corps se sont alors retrouvées asphyxiées et n'ont pas pu achever leurs décomposition. (Currie&Padian, 1997)
Pour les fossiles comme Solnhoffen c'est plus compliqué, puisque on voit sur de nombreux spécimens de traces de téguments mais ils ne se sont pas fossilisés.
Les corps semblent s'être désêchés (Solhoffen ne devait pas être un endroit où il faisait bon vivre!!! trop chaud, trop de sel, un enfer!) Ils auraient alors été comme mommifiés, Puis la sédimentation à repris, peut être que les corps qui étaient sur la plage étaient emportés par une marée haute et déposés au fond de la mer là ou les particules de calcaires les recouvraient. Une chose est sure, les plumes de l'archaeopteryx et les membranes des ptérosaures sont restées suffisament longtemps pour laisser leur emprunte, mais ces téguments se sont tout de même décomposés après puisqu'ils ne se sont pas fossilisés. La conclusion c'est que les corps, bien qu'étant en bon état, étaient tout de même en décomposition lorsqu'ils ont enfin été enfouis.
Ce n'est pas le cas pour les fossiles de ptérosaures du kazhakstan qui ont une préservation plus proche de celle des fossiles du Liaoning puisqu'ils ont des poils fossilisés. (Unwin, 2006)
Pour quelques fossiles exeptionnels appellé mommie c'est encore plus extraordinaire. Les gisements d'hadrosaures des USA ont livrés plusieurs animaux qui semblent être mommifiés. En réalité il ne saurait en être question puisque une mommie est une suspension provisoire du processus de décomposition, ce n'est pas irréversible, si on change les conditions de conservation la décomposition reprend. Exemple ötzi la mommie des glaces, si on la dégèle elle va pourrir. Pour nos hadrosaures il s'agit bien d'une fossilisation. Ces animaux sont morts à proximité de rives de lac dans des endroits où la sédimentaion était très rapide. Ils ont été ensevelis, très vite et pas complêtement. Leur corps s'est alors dégradé lentement. Les chairs ont disparus mais elles sont restées suffisament longtemps pour que les boues et les argiles forment un moule naturel. Lors d'une éventuelle montée subite du niveau du lac les argiles et les boues ont alors remplis les interstices laissés libres par la décomposition formant ainsi un moulage naturel de l'animal. Il en a été de même pour le squelette de Carnotaurus qui a livré de très nombreuses empruntes de peau. (Martin, 2001)
Parfois mais c'est très rare, cela semble avoir été le cas pour Scipionyx et Thescelosaurus des organes se minéralisent. On peut alors retrouver de traces du tractus digestif et même de ce qui semble être le coeur! (Dal Sasso & Signore, 1998; Fisher, Russel, Stotskopf, Barrick, Hammer & Kurtzmitz, 2000)
En gros la tabelau de l'échelle taphonomique donne: Du mieux préservé au moins bien.
Organisme enfouis tout de suite=minéralisation de tout ou d'une très grande partie de ce qu'il était (Scipionyx) squelette en articulation
Organisme enfouis presque immédiatement= décomposition commençée qui sera arrêtée par l'enfouissement en milieu anaérobie, arrêt de la décomposition due à l'asphyxie des bactéries (fossiles du liaoning, messel, Kazhakstan) squelette en articulation.
Organisme enfouis postérieurement à une déssication, puis redémarage des processus de décompositions=décomposition avancée, pas de téguments fossilisés mais parfois des traces des téguments qui étaient présents, squelette en articulation (solnhofen, hadrosaures)
Organisme avec enfouissement lent, accompagné de désarticulation plus ou moins importantes due aux charognards et aux conditions physiques (lessivage, errosion, etc...)le cas le plus fréquent squelettes partiels désarticulés en partie ou totalement pas de traces de téguments ou très très limités. (Martin, 2001)
Sources: Martin, 2001; Currie-Padian, 1997; Fatovsky, Weishampel, 1996; Farlow& Brett Surman, 1997; Unwin, 2006; Dal Sasso & Signore, 1998; Fisher, Russel, Stotskopf, Barrick, Hammer & Kurtzmitz, 2000.
Voilà, un dernier mot, sur une spéculation.
La probabilité de retrouver le plus grand exemplaire d'un animal disparu est statistiquement nulle compte tenu des problèmes de préservations dont je viens de vous entretenir. Un exemple: le plus grand être humain fut Robert Waldow, plus de 2,70m, un individu sur des milliard d'autres. Il fut inhumé en cerceuil puis mis en terre là où la fossilisation ne peut faire son oeuvre. Quelle est la probabilité qu'un paléontologue du futur retrouve cet individu? nulle!
Donc pour ce qui est de la taille, il est certains que les spécimens que nous possédons sont dans une fourchette moyenne. Il est très probable que de plus grands ont existé. Grand comment? impossible à dire ont ne peut juste que le supposer, mais ce ne sont que des spéculations et rien d'autre. Sans preuves...
Bonne lecture et j'attend les questions
).
).
).
Répondre