Re: Cachalots préhistoriquesPosté par La Faucheuse
Je précise que certains scientifiques l'on nommé "Orcinus SP".
Ensuite, tu me fais marrer avec des "faits" surtout sur des animaux disparus. On peut me dire "c'est pas vrai", mais moi je répond "qu'est ce que vous en savez ? Vous étiez là quand l'animal était en vie ? "; Je ne le dit pas de façon méchant, mais je n'ai pas apprécié ce genre de commentaire.
En ce qui me concerne, au sujet des cétacés, la comparaison des crânes est la plus importante pour rapprocher un cétacé de telle ou telle espèce.
Ensuite, tu me fais marrer avec des "faits" surtout sur des animaux disparus. On peut me dire "c'est pas vrai", mais moi je répond "qu'est ce que vous en savez ? Vous étiez là quand l'animal était en vie ? "; Je ne le dit pas de façon méchant, mais je n'ai pas apprécié ce genre de commentaire.
En ce qui me concerne, au sujet des cétacés, la comparaison des crânes est la plus importante pour rapprocher un cétacé de telle ou telle espèce.
Posté par Pyroraptor
Et moi je n'apprécie guére le manque de rigueur scientifique dont tu fais part...
Et bien figure toi qu'une science s'occupe de comparé les restes fossiles, et de les classer, eux se basent sur des faits, comparaisons des divers os, taille, forme etc... on les appelle phylogénéticiens.
Tu me dis les avoirs comparés, alors vas y expose les faits, tu dois bien les trouver différents? en quoi exactement le sont ils?
L'ichtyosaurus et le dauphin se ressemblent alors ou les classes tu?
Et bien figure toi qu'une science s'occupe de comparé les restes fossiles, et de les classer, eux se basent sur des faits, comparaisons des divers os, taille, forme etc... on les appelle phylogénéticiens.
Tu me dis les avoirs comparés, alors vas y expose les faits, tu dois bien les trouver différents? en quoi exactement le sont ils?
L'ichtyosaurus et le dauphin se ressemblent alors ou les classes tu?
Posté par Velou
Il a probablement été nommé Orcinus sp. quand le gisement à été décrit, simplement attribué au genre en l'attente de sa description, ce qui arrive souvent.
Dans cet article, Brygmophyseter shigensis est placé dans les Physeteridae basaux :
http://www.bio.sdsu.edu/faculty/BERTA_files/Sanchez_Berta_in_press.pdf
Si tu veux, il existe un lien intéressant ici (avec quelques références), mais tu dois déjà connaître :
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2008/08/killer_sperm_whales.php
Ensuite il y a ça, avec quelques infos supplémentaires :
http://www.paleodatabase.org/cgi-bin/bridge.pl?action=checkTaxonInfo&taxon_no=88809&is_real_user=1
L'étude des crânes (tout comme celle des restes post-craniaux) est évidente pour connaître les relations phylogéniques entre les espèces, et cela tout particulièrement pour les espèces disparues, puisque l'on ne peut pas de servir de la génétique en l'absence de tissus (cela dit, on connaît la phylogénie du mammouth, du bison des steppes, de l'ours des cavernes... car les fossiles ne sont pas trop vieux et possèdent encore des séquences d'ADN).
Mais ça s'arrête là, pour les fossiles plus anciens, les comparaisons sont essentiellement basées sur des mensurations (et non dire « ça, ça ressemble à cette espèce alors je le mets ici »). Il a été décrit ainsi, et seul une étude plus précise ou avec des techniques plus performantes pourra dire le contraire ; et un jugement peut-être un peu trop « rapide » n'a malheureusement aucune valeur scientifique, Vari a raison sur ce point.
Ensuite, il faut bien sûr avoir vu et étudier ce fossile pour juger. J'ai moi-même soutenu pour certains taxons une position phylogénique précise qui, en lisant des articles argumentés et fiables, s'est avérée fausse ; il faut se maintenir à jour avec les articles et plus récents et fiables, même s'il existe parfois des contradictions.
Puis, il faut admettre que Brygmophyseter est un taxon du Miocène, donc relativement basal par rapport aux cachalots actuels, il partage des caractères communs avec ces ancêtres, ceux des cachalots modernes sont plus évolués, et probablement plus spécialisés, d'où ces différences. Il est possible que Brygomphyseter ressemblait à une sorte d'Orcininae, sans que l'on soit sûr, aucune piste nous permet de dire à quoi ressemblait précisément l'animal.
Je comprends que tu voudrais le rapprocher des orques, mais apparemment ce n'est pas le cas ; il existe bien des orques fossiles, voir ce lien ici : http://paleobackup.nceas.ucsb.edu:8090/cgi-bin/bridge.pl?action=checkTaxonInfo&taxon_no=36787&is_real_user=1.
Enfin, je trouve que ton départ est un peu rapide, le message de vari n'est pas agressif, surtout que tu n'es pas « nulle », il faut simplement adopter un peu de rigueur scientifiques, et ne pas agir comme les « petits » du forum, comme il y en a de plus en plus !
La « fiche d'identité » est bien, mais un peu brève, une analyse plus poussée serait plus intéressante, et notamment montrer l'aspect descriptif et phylogénique plutôt qu'un aspect « impressionnant » de l'animal. Par exemple, une description de ce style, ici pour Spinosaurus (https://dinonews.net/wiki/index.php?title=Spinosaurus) et ici pour Mapusaurus (https://dinonews.net/wiki/index.php?title=Mapusaurus) nous intéresse plus. Ta seconde description (Acrophyseter) est mieux, mais il manque des informations plus générales.
Bon, désolé pour les fautes, je n'ai pas envie de corriger…
Et revient sur le forum, il ne faut pas se « fâcher » pour ça !
Dans cet article, Brygmophyseter shigensis est placé dans les Physeteridae basaux :
http://www.bio.sdsu.edu/faculty/BERTA_files/Sanchez_Berta_in_press.pdf
Si tu veux, il existe un lien intéressant ici (avec quelques références), mais tu dois déjà connaître :
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2008/08/killer_sperm_whales.php
Ensuite il y a ça, avec quelques infos supplémentaires :
http://www.paleodatabase.org/cgi-bin/bridge.pl?action=checkTaxonInfo&taxon_no=88809&is_real_user=1
L'étude des crânes (tout comme celle des restes post-craniaux) est évidente pour connaître les relations phylogéniques entre les espèces, et cela tout particulièrement pour les espèces disparues, puisque l'on ne peut pas de servir de la génétique en l'absence de tissus (cela dit, on connaît la phylogénie du mammouth, du bison des steppes, de l'ours des cavernes... car les fossiles ne sont pas trop vieux et possèdent encore des séquences d'ADN).
Mais ça s'arrête là, pour les fossiles plus anciens, les comparaisons sont essentiellement basées sur des mensurations (et non dire « ça, ça ressemble à cette espèce alors je le mets ici »). Il a été décrit ainsi, et seul une étude plus précise ou avec des techniques plus performantes pourra dire le contraire ; et un jugement peut-être un peu trop « rapide » n'a malheureusement aucune valeur scientifique, Vari a raison sur ce point.
Ensuite, il faut bien sûr avoir vu et étudier ce fossile pour juger. J'ai moi-même soutenu pour certains taxons une position phylogénique précise qui, en lisant des articles argumentés et fiables, s'est avérée fausse ; il faut se maintenir à jour avec les articles et plus récents et fiables, même s'il existe parfois des contradictions.
Puis, il faut admettre que Brygmophyseter est un taxon du Miocène, donc relativement basal par rapport aux cachalots actuels, il partage des caractères communs avec ces ancêtres, ceux des cachalots modernes sont plus évolués, et probablement plus spécialisés, d'où ces différences. Il est possible que Brygomphyseter ressemblait à une sorte d'Orcininae, sans que l'on soit sûr, aucune piste nous permet de dire à quoi ressemblait précisément l'animal.
Je comprends que tu voudrais le rapprocher des orques, mais apparemment ce n'est pas le cas ; il existe bien des orques fossiles, voir ce lien ici : http://paleobackup.nceas.ucsb.edu:8090/cgi-bin/bridge.pl?action=checkTaxonInfo&taxon_no=36787&is_real_user=1.
Enfin, je trouve que ton départ est un peu rapide, le message de vari n'est pas agressif, surtout que tu n'es pas « nulle », il faut simplement adopter un peu de rigueur scientifiques, et ne pas agir comme les « petits » du forum, comme il y en a de plus en plus !
La « fiche d'identité » est bien, mais un peu brève, une analyse plus poussée serait plus intéressante, et notamment montrer l'aspect descriptif et phylogénique plutôt qu'un aspect « impressionnant » de l'animal. Par exemple, une description de ce style, ici pour Spinosaurus (https://dinonews.net/wiki/index.php?title=Spinosaurus) et ici pour Mapusaurus (https://dinonews.net/wiki/index.php?title=Mapusaurus) nous intéresse plus. Ta seconde description (Acrophyseter) est mieux, mais il manque des informations plus générales.
Bon, désolé pour les fautes, je n'ai pas envie de corriger…
Et revient sur le forum, il ne faut pas se « fâcher » pour ça !
Posté par Theropod
Les Ichtyosaures ne sont pas des poissons. Ce sont des sauropsides Ichtyopterygiens.
Posté par Pyroraptor
Et bha didons madame n'aime aps etre contredite, cela dit je m'en fiche pas mal... Quand on veut jouer il faut s'attendre à perdre...
En tout cas tu as du craqué tes chassettes phenomene qui arrive lorsque l'ego devient trop important... Gigy gigy, il est merveilleux mais descent le un peu de son piedestal là, faut pas exagerer...
Tu es véxée? ca t'arrivera d'autre fois et comme dis le grand philosophe Mick Jagger, "on a pas toujours ce qu'on veut dans la vie".
Si tu trouves ta démarche pleine de rigueur scientifique, grand bien te fasse, en tout cas je ne te laisserais pas divulguer de fausses informations par seul prétexte que ton ego est surdimensionné.
Retournes jouez au bille si tu ne veux pas justifier tes propos de maniere scientifique, mais ne viens pas raler parce que tu n'as pas d'arguments.
En tout cas tu as du craqué tes chassettes phenomene qui arrive lorsque l'ego devient trop important... Gigy gigy, il est merveilleux mais descent le un peu de son piedestal là, faut pas exagerer...
Tu es véxée? ca t'arrivera d'autre fois et comme dis le grand philosophe Mick Jagger, "on a pas toujours ce qu'on veut dans la vie".
Si tu trouves ta démarche pleine de rigueur scientifique, grand bien te fasse, en tout cas je ne te laisserais pas divulguer de fausses informations par seul prétexte que ton ego est surdimensionné.
Retournes jouez au bille si tu ne veux pas justifier tes propos de maniere scientifique, mais ne viens pas raler parce que tu n'as pas d'arguments.
Répondre