Homo rudolfensis physiquement plus près des singes ?
Homo rudolfensis physiquement plus près des singes ?
Une étude remet en cause la reconstitution initiale du crâne d'Homo rudolfensis.
Le crâne d'Homo rudolfensis réassemblé
L'équipe du Dr Timothy Bromage du New York University College of Dentistry vient de communiquer lors du colloque scientifique annuel de l"International Association for Dental Research in New Orleans" .
La suite:
http://www.hominides.com/html/actualites/homo-rudolfensis-reconstitution-crane-bromage-0030.htm
Autre lien:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070324133018.htm
Discussion:
15 178
10
Dernière réponse
15 178
10
Dernière réponse
Posté par Damien35
Posté par Ludwig
ça paraît quand même un peu gros. Leakey n'a rien d'un amateur. Mais bon, une erreur peut toujours arriver. Je pense que je vais demandé l'avis de mon prof de paléontologie humaine (mais je ne le revois que dans 15j donc faudra être passiant).
Posté par Captbot
Le crane est mal reconstitué, c'est un fait, mais de là à dire que c'est un singe ... C'est quoi un singe ? Le groupe paraphylétique où l'on retire l'homme des autres primates ?
Posté par Ludwig
Ouais t'as raison captbot là dessus mais on peut quand même se poser la question de son appartenance au genre homo. Après tout, il n'est pas loin des australopithèques tout comme habilis que certains considèrent comme un australopithèque. Mais là on atteind les limites de mes connaissances en pal humaine, c'est pourquoi je préfère demander à Macchiarelli son avis la prochaine fois que je l'aurai en cours.
Posté par Captbot
La question est d'autant plus délicate lorsque l'on considère les périodes d'hybridation entre 2 nouvelles espèces ...Australo, Homo, Paranthrop ... tous dans le même panier 
Le genre n'est qu'une vue de l'esprit, seule l'espèce est une réalité naturelle (et encore ...)
Le genre n'est qu'une vue de l'esprit, seule l'espèce est une réalité naturelle (et encore ...)
Posté par Gigy
Et puis dans ce groupe, même si sa face a été mal reconstituée, son squelette post crânien est très humain. il a d'ailleur été proposé comme descendant de Kenyanthropus platyops sous le nom alors de Kenyanthropus rudolfensis.
De toute façon ce sont des gesticulations, il n'est pas l'ancêtre direct de l'homme pas plus que l'homo habilis (qui est phyllétiquement très proche des australopithèques, grands bras, démarche encore hésitante puisque membres postérieurs moisn dérivés qu'il ne le sont chez Australopithecus garhi!) les hommes actuels sont encore de toute façon des singes!!! c'est aussi simple que ça.
Chose à retenir pour rudolfensis, c'est sa robustesse, 1,50 m plus de 50 kilos, ses machoires extrêmement massives, son cerveau de grande taille 700 cc, l'abscence de bourelet sus orbitaires, et surtout son squelette post crânien très humain? Tout cela concourt à faire de lui un des exemple de l'évolution en mosaiques des caractères convergents vers l'humanisation et un splendide exemple de la diversité des hominidae il y a 2 000 000 d'années!
Je ne vois pas très bien comment Brom conclu à "a relative small brain" la boite crânienne à peut être été légèrement surestimée par Leakey, mais les os sont quand même là! Il avait un cerveau plus du type australopithèque que celui d'un pongidae en tout cas. Je ne vois pas comment la boite crânienne pourrait subreptissement perdre plus de 200 CC pour se retrouver cers les 500cc limite considérée pour les australopithèques.
Encore un qui n'a pas lu la mal mesure de Gould, on en mesure pas le degré d'humanisation par la taille d'un encéphale sinon le pauvre homme de Flores est moins q'un chimpanzée alors selon ces bêtises!!!
----------
Edité le 01/04/2007 à 19:47 par gigy
De toute façon ce sont des gesticulations, il n'est pas l'ancêtre direct de l'homme pas plus que l'homo habilis (qui est phyllétiquement très proche des australopithèques, grands bras, démarche encore hésitante puisque membres postérieurs moisn dérivés qu'il ne le sont chez Australopithecus garhi!) les hommes actuels sont encore de toute façon des singes!!! c'est aussi simple que ça.
Chose à retenir pour rudolfensis, c'est sa robustesse, 1,50 m plus de 50 kilos, ses machoires extrêmement massives, son cerveau de grande taille 700 cc, l'abscence de bourelet sus orbitaires, et surtout son squelette post crânien très humain? Tout cela concourt à faire de lui un des exemple de l'évolution en mosaiques des caractères convergents vers l'humanisation et un splendide exemple de la diversité des hominidae il y a 2 000 000 d'années!
Je ne vois pas très bien comment Brom conclu à "a relative small brain" la boite crânienne à peut être été légèrement surestimée par Leakey, mais les os sont quand même là! Il avait un cerveau plus du type australopithèque que celui d'un pongidae en tout cas. Je ne vois pas comment la boite crânienne pourrait subreptissement perdre plus de 200 CC pour se retrouver cers les 500cc limite considérée pour les australopithèques.
Encore un qui n'a pas lu la mal mesure de Gould, on en mesure pas le degré d'humanisation par la taille d'un encéphale sinon le pauvre homme de Flores est moins q'un chimpanzée alors selon ces bêtises!!!
----------
Edité le 01/04/2007 à 19:47 par gigy
Posté par Reddevil
Y'a un article de Tim White qui parle de la distortion subie par le crane de Kenyanthropus. il parle de Expansion Matrix Distortion ou un truc dans le genre, et il en conclut que le crane est tellement deforme que on ne peut pas creer une nouvelle espece a partir de ca. Par exemple, les dents dont Leakey indique qu'elles sont plus grandes que celles d'A. afarensis, Tim White montre que si on enleve la distortion, les dimensions des dents sont tout a fait dans le domaine d'A. afarensis.
Posté par Para
Le volume ne doit pas être trés différent : pour preuve cette superposition des 2 reconstitutions en rouge la nouvelle en violet l'ancienne.
Si la largeur n'a pas été modifiée la nouvelle donnerait même un volume supérieur!
Gigy, quelle partie du squelette postcranien a-t-on pour lui et pour habilis?
Si la largeur n'a pas été modifiée la nouvelle donnerait même un volume supérieur!
Gigy, quelle partie du squelette postcranien a-t-on pour lui et pour habilis?
Posté par Gigy
J'adore tim White mais il ferait bien de s'occuper de son Ardipithecus (qui cela dit après 15 années de recherches n'est toujours pas sérieusement publié!!!) des fois au lieu d'essayer de torpiller les découvertes des autres!
Ils sont tous occupés à essayer de créer des taxons en veux tu en voilà mais en réalité il y a un tel bordel dans les taxons de préhumains que plus personne ne s'y retrouve vraiment!
OH 62 est un spécimen constitué de pleins de fragments de post crânien atribué au taxon habilis
en réalité il sagit de nombreux individus ce qui a été révélé par les dents et les fragments de crâne
Mais dans ce paquet il y a un humérus (la diaphyse) un cubitus complet et u radius partiel. une partie proximale de fémur et une partie proximale de tibia.
Ces pièces révèlent que les proportions des bras ne sont pas du tout les notres!!!
L'habilis de l'odyssée de l'espèce qui est un acteur maquillé est totalement faux!!!
Les bras étaient démesurément longs, alors que les jambes semblent révéler une bipédie gère beaucoup plus avancée que celle de lucy!
Il y a aussi OH 8 un pied d'habilis, qui révèle que les pressions lors de la marche se déplacaient petit à petit vers Halux et plus vers l'extérieur du pied pour les espèces qui posent leur pieds en varus (si je me rapelle bien ce que j'ai lu chez Gilles Berillon) Donc en cair des jambes peu dérivées mais des pieds en pleine mutation! (évolution en mosaique)
je n'ai pas les N° de fossiles pour Rudolfensis mais on dispose d'un pied et d'un fémur au moins, plus d'autres parties et ces pièces sont extremement "humaines" (source Aux origines de l'homme de Pascal Picq)
Ils sont tous occupés à essayer de créer des taxons en veux tu en voilà mais en réalité il y a un tel bordel dans les taxons de préhumains que plus personne ne s'y retrouve vraiment!
OH 62 est un spécimen constitué de pleins de fragments de post crânien atribué au taxon habilis
en réalité il sagit de nombreux individus ce qui a été révélé par les dents et les fragments de crâne
Mais dans ce paquet il y a un humérus (la diaphyse) un cubitus complet et u radius partiel. une partie proximale de fémur et une partie proximale de tibia.
Ces pièces révèlent que les proportions des bras ne sont pas du tout les notres!!!
L'habilis de l'odyssée de l'espèce qui est un acteur maquillé est totalement faux!!!
Les bras étaient démesurément longs, alors que les jambes semblent révéler une bipédie gère beaucoup plus avancée que celle de lucy!
Il y a aussi OH 8 un pied d'habilis, qui révèle que les pressions lors de la marche se déplacaient petit à petit vers Halux et plus vers l'extérieur du pied pour les espèces qui posent leur pieds en varus (si je me rapelle bien ce que j'ai lu chez Gilles Berillon) Donc en cair des jambes peu dérivées mais des pieds en pleine mutation! (évolution en mosaique)
je n'ai pas les N° de fossiles pour Rudolfensis mais on dispose d'un pied et d'un fémur au moins, plus d'autres parties et ces pièces sont extremement "humaines" (source Aux origines de l'homme de Pascal Picq)
Posté par Reddevil
La publi du squelette d'Ardipithecus devrait sortir dans 2 ans. Les os sont tellement fragiles qu'il a fallut des annees juste pour les preparer, surtout le crane. Sinon, comme le dit Tim White, il vaut mieux avoir la reponse juste que la reponse rapide.
Répondre