Naissance de la bipédie ??
Discussion:
17 442
15
Dernière réponse
17 442
15
Dernière réponse
Posté par Cryolophosaurus
J'ai lu une interview de brunet par sud ouest ce matin, c'est le journal local, il dit qu'avec les dernieres etudes qu'il a faite avec son equipe qu'il pense plutot que l'ancetre de l'homme a acquiert sa bipedie non pas dans la savane mais plutot dans des regions boisées. Quelqu'un aurait il plus de precisions sur cette etude? merci
Posté par Damien35
Une nouvelle hypothèse : la bipédie originelle. (nouvel article juin 2004)
A contre courant de la pensée générale (et du politiquement correct !), plusieurs scientifiques ne voient plus la bipédie comme une acquisition récente des hominidés. Ils avancent la théorie que nous avons, au contraire, un ancêtre dont la bipédie était le principal mode de locomotion. Deux idées en découlent naturellement :
- les grands singes actuels utilisent moins la bipédie que leur (notre) ancêtre commun et sont devenus arboricoles .
- la lignée humaine n'a pas adopté ce mode de locomotion puique nos ancêtres le maitrisaient déjà...
Source : http://www.hominides.com/html/dossiers/bipedie.html
A contre courant de la pensée générale (et du politiquement correct !), plusieurs scientifiques ne voient plus la bipédie comme une acquisition récente des hominidés. Ils avancent la théorie que nous avons, au contraire, un ancêtre dont la bipédie était le principal mode de locomotion. Deux idées en découlent naturellement :
- les grands singes actuels utilisent moins la bipédie que leur (notre) ancêtre commun et sont devenus arboricoles .
- la lignée humaine n'a pas adopté ce mode de locomotion puique nos ancêtres le maitrisaient déjà...
Source : http://www.hominides.com/html/dossiers/bipedie.html
Posté par Gigy
La bipédie est sans doute venue lors d'un des jumps de l'évolution.
Posté par Cryolophosaurus
Merci pour ces infos
Posté par Gigy
Attends en voici d'autres, lorsque tu regardes le dictionnaire tu y trouves des représentations des ancètres des hommes d'abord voutés puis de plus en plus redressés. Eh bien c'est faux. La bipédie est venue a la station érigée tout de suite simplement pour des raisons biomécaniques. Si la tête qui est très lourde est portée en avant on se casse la figure.
regardes les chimpanzées lordsqu'ils marchent debout ils marchent à la verticale!
Ilo n'y a donc pas eu une bipédie mais des bipédies, différentes de celles de l'homme moderne la seule systématique qui ai perduré.
regardes les chimpanzées lordsqu'ils marchent debout ils marchent à la verticale!
Ilo n'y a donc pas eu une bipédie mais des bipédies, différentes de celles de l'homme moderne la seule systématique qui ai perduré.
Posté par Cryolophosaurus
A ok c'est compliqué dis donc lol
Posté par Para
S'il y a plusieurs sortes de bipédie c'est qu'elle est apparue plusieurs fois dans différentes lignées non? Quel géne du développement ou de la chronologie du développement a pu muter pour donner ça?
Posté par Gigy
Pour les anthropoides elle est apparue une fois et c'est un ensemble de mutations qui se mettent en place petit à petit par neutralisme puis par bond jusqu'au grand bond à la séparation entre Bipèdes et quadrupèdes.
Posté par Para
La bipédie de H. erectus serait une version dérivée de la bipédie des Australopithéques?
Posté par Gigy
Pas du tout, les australop et les préaustralo avaient une bipédie différente.
Les muscles des jambes sont assez faibles, les jambes sont assez courtes et arquées. De plus la brachiation pemet le grimpé dans les arbres.
Non la bipédie de l'homo ergaster est dérivée. Il l'a hérité d'un ancêtre qu'on a peut être pas encore trouvé (peut être Orororin qui était plus bipède que lucy avec, semble t'il des proportions plus "humaines".
Les muscles des jambes sont assez faibles, les jambes sont assez courtes et arquées. De plus la brachiation pemet le grimpé dans les arbres.
Non la bipédie de l'homo ergaster est dérivée. Il l'a hérité d'un ancêtre qu'on a peut être pas encore trouvé (peut être Orororin qui était plus bipède que lucy avec, semble t'il des proportions plus "humaines".
Posté par Para
C'est là que je ne comprends pas. S'il y a une bipédie particuliére des australo et une d'ergaster et de ses ancêtres alors on a apparition 2 fois de la bipédie. Sauf si ergaster et australo partagent un ancêtre commun dont la bipédie est de type australo ou préaustralo.
Posté par Gigy
La bipédie d'ergaster serait (conditionnel!) dérivée alors que celle des australo serait particulière. Elle viendrait dans cette hypothèse d'une mutation jump au niveau d'un ancêtre qu'on a pas encore trouvé de l'âge des premiers habilis rudolfensis (ou alors c'est rudolfensis l'ancêtre, il n'y aurait rien d'étonnant puisqu'on en a au Malawi de 2,5 millions)
ou alors elle est encore plus ancienne et son acquisotion serait alors a situer au niveau de préaustralopithèques ayant une bipédie plus dérivée comme ceux de la branche d'Ororin qui semble mieux construit pour la marche "humaine que les australopithèques.
Le fait est qu'on a des fossiles qui sont très proches des ancêtres directs de l'homme mais qui ne le sont pas vraiment (ancètre de l'homme) La probabilité de le trouver est d'ailleurs presque nulle car on retrouve les espèces qui avaient un bonn pouvoir de diffusion, les espèces rares sont par conséquent effacéess par la taphonomie.
ou alors elle est encore plus ancienne et son acquisotion serait alors a situer au niveau de préaustralopithèques ayant une bipédie plus dérivée comme ceux de la branche d'Ororin qui semble mieux construit pour la marche "humaine que les australopithèques.
Le fait est qu'on a des fossiles qui sont très proches des ancêtres directs de l'homme mais qui ne le sont pas vraiment (ancètre de l'homme) La probabilité de le trouver est d'ailleurs presque nulle car on retrouve les espèces qui avaient un bonn pouvoir de diffusion, les espèces rares sont par conséquent effacéess par la taphonomie.
Posté par Archeo
Je crois que les singe qui on adopter la marche était simplement pour aller boire dans un étant ou bien pour traverser une très grande clairière. Ce devait être des singe comme notre cousin.
Posté par Gigy
Oui mais cela implique aussi que l'ancêtre des gorilles et des chimpanzée était bipède et pas qaudrupède puisque d'après ce que l'on pense maintenant, la bipédie n'est pas le propre de l'homme, mais un caract§re ancestral perdu par les grands singes africains. Le knuckle walking est une démarche très dérivée (vers les grands singes) aucun animal ne marche sur les phalanges à la façon des grands singes!
----------
Edité le 27/09/2006 à 11:58 par gigy
----------
Edité le 27/09/2006 à 11:58 par gigy
Posté par Ludwig
Rappel de phylogenetie : distnguer les grands singes (chimpanzé, gorille) d'un côté et l'homme de l'autre c'est faire du groupe "grands singes" un groupe paraphylétique, c'est à dire un groupe comprenant un ancêtre et seulement une partie de ses descendants. Dire "grands singes" c'est pratique dans le langage courant mais je ne trouve pas ça terrible quand on parle de phylogénie. Ici, on a le gorille d'un côté et le couple chimpanzé/homme de l'autre. L'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun à l'exclusion du gorille. Si vous me suivez, le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille. (je vous renvoie au site www.hominides.com pour plus de détails).
Où veux-je en venir en rappelant ceci (ceci qu'un grand nombre d'entre vous savent déjà surement) ? Tout simplement au fait que si la bipédie est un caractère ancestral conservé par l'homme, c'est que le knuckle walking du chimpanzé et celui du gorille proviendraient d'une convergence et non d'un héritage commun. Autre possibilité : la bipédie de l'homme serait une réversion, c'est à dire que l'ancêtre commum au gorille et au couple chimpanzé/homme aurait acquis une locomation en knuckle walking et qu'il y aurait eu réversion (retour au stade primitif ou semblable au stade primitif d'un caractère) dans la branche humaine. Mais il me semble que l'hypothèse de la bipédie originelle de Mme Deloison favorise l'hypothèse de la convergence du knuckle walking plutot que la reversion chez les Hominiens.
Où veux-je en venir en rappelant ceci (ceci qu'un grand nombre d'entre vous savent déjà surement) ? Tout simplement au fait que si la bipédie est un caractère ancestral conservé par l'homme, c'est que le knuckle walking du chimpanzé et celui du gorille proviendraient d'une convergence et non d'un héritage commun. Autre possibilité : la bipédie de l'homme serait une réversion, c'est à dire que l'ancêtre commum au gorille et au couple chimpanzé/homme aurait acquis une locomation en knuckle walking et qu'il y aurait eu réversion (retour au stade primitif ou semblable au stade primitif d'un caractère) dans la branche humaine. Mais il me semble que l'hypothèse de la bipédie originelle de Mme Deloison favorise l'hypothèse de la convergence du knuckle walking plutot que la reversion chez les Hominiens.
Répondre