Re: Mammifère bipède?Posté par Tikémi
L'évolution progresse aussi par gradualisme, cfr les anneaux d'espèce.
Les deux marchent très bien (gradualisme et bonds), y en a pas un qui est "mieux" que l'autre.
Pour la bipédie, j'ai aussi entendu que le fait de grimper dans les arbres développait la musculature des fessiers et autres muscles importants pour la marche bipède. La bipédie a du exister sous diverses formes, et les Australopithèques en avaient une autre que celle que nous avons c'est tout (plusieurs caractères anatomiques vont dans ce sens il me semble).
Mais pas de stade "intermédiaire" mi-penché mi-redressé selon moi, comme l'a fait remarquer Captbot, c'est beaucoup trop coûteux en énergie et pas facile à tenir longtemps pour un animal.
Les deux marchent très bien (gradualisme et bonds), y en a pas un qui est "mieux" que l'autre.
Pour la bipédie, j'ai aussi entendu que le fait de grimper dans les arbres développait la musculature des fessiers et autres muscles importants pour la marche bipède. La bipédie a du exister sous diverses formes, et les Australopithèques en avaient une autre que celle que nous avons c'est tout (plusieurs caractères anatomiques vont dans ce sens il me semble).
Mais pas de stade "intermédiaire" mi-penché mi-redressé selon moi, comme l'a fait remarquer Captbot, c'est beaucoup trop coûteux en énergie et pas facile à tenir longtemps pour un animal.
Posté par Gigy
C'est vrai que dans certains cas on trouve encore des carcatères qui progressent graduellement, mais apparament d'après ce que j'ai pu savoir, car je ne suis pas évolutionniste loin de là, la gradualisme serait un épiphénomène rare.
Posté par Kafi
En parlant d'une position intermédiaire, je voulais juste insister sur le fait qu'il y a encore peut-être une étape que l'on ne connaît pas entre la marche à quatre pattes et la bipédie. Je pense que nous n'en sommes encore qu'au début des découvertes, et le seul truc qui me dérange un peu, c'est que le monde scientifique veuille à tout prix dire : "voilà, ceci est la réalité". On devrait peut-être plus garder à l'esprit que ce qu'on a pas trouvé peut exister.
Posté par Afrovenator
Trés bonne remarque
Posté par Ludwig
Un primate qui aurait une posture intermédiaire dépenserait trop d'énergie à maintenir cette position. Ensuite, le côté peu pratique de cette position en aurait fait la proie favorite des prédateurs. Donc perso je ne pense pas non plus qu'une telle posture est pu exister. Il faut je pense imaginer la locomation les pré-humains un peu comme le Bonobo qui se sert occasionellement de la bipédie tout en restant Quadrupède le reste du temps.
Les caractères liés à la bipédies sont proches de ceux liés à la grimpe dans les arbres. En vivant dans les arbres, les pré-humains ont donc aqui des caractères leur permettant de marcher en bipède.
Après, les différents type de bipédies sont le fruit de la variabilité de ses caractères, variabilité d'autant plus forte qu'on parle ici d'espèces différentes. Ceux qui avaient la meilleur bipédie furent certainement sélectionné car elle leur permettait de passer d'une région boisée à une autre plus facilement quand ceci était nécessaire.
rapidement sur les oiseaux, les dinos bipèdes et les marsupiaux : leur bipédie ne fonctionne absolument pas de la même façon car leur queue sert de balancier, ce qui n'est pas le cas chez nous puisque nous n'en avons pas.
Pour l'ours, il se dresse bien sur ses pattes arrières mais ne peut faire que quelques pas ainsi.
Ah une dernière chose, l'homme est bien un singe. On n'a pas l'homme d'un côté et les autres singes de l'autre. Le chimpanzé par exemple est plus proche de l'homme que du gorille qui est lui même plus proche du couple homme/chimpanzé que de l'orang Outan etc.
http://www.hominides.com/html/dossiers/grands_singes.htm
Les caractères liés à la bipédies sont proches de ceux liés à la grimpe dans les arbres. En vivant dans les arbres, les pré-humains ont donc aqui des caractères leur permettant de marcher en bipède.
Après, les différents type de bipédies sont le fruit de la variabilité de ses caractères, variabilité d'autant plus forte qu'on parle ici d'espèces différentes. Ceux qui avaient la meilleur bipédie furent certainement sélectionné car elle leur permettait de passer d'une région boisée à une autre plus facilement quand ceci était nécessaire.
rapidement sur les oiseaux, les dinos bipèdes et les marsupiaux : leur bipédie ne fonctionne absolument pas de la même façon car leur queue sert de balancier, ce qui n'est pas le cas chez nous puisque nous n'en avons pas.
Pour l'ours, il se dresse bien sur ses pattes arrières mais ne peut faire que quelques pas ainsi.
Ah une dernière chose, l'homme est bien un singe. On n'a pas l'homme d'un côté et les autres singes de l'autre. Le chimpanzé par exemple est plus proche de l'homme que du gorille qui est lui même plus proche du couple homme/chimpanzé que de l'orang Outan etc.
http://www.hominides.com/html/dossiers/grands_singes.htm
Posté par Gigy
Enfin quelqu'un qui dit la vérité, je l'ai toujours dit que nous étions des primates!
Posté par Ludwig
Oui enfin... la vérité est un bien grand mot en science. Mais le compliment fait quand même plaisir.
Pour en revenir au sujet de départ qui n'était pas la bipédie chez les pré-humains ou les primates mais chez les mammifères autres, il n'y a pas véritablement d'exemple (du moins à ma connaissance) : les marsupiaux ne prennent une posture bipéde que pour sauter vite et loins. Autrement, ils se déplacent en quadrupède. Ensuite il arrive que certains mammifères se dressent sur leurs pattes arrières comme le cheval (quand il se cabre) ou l'ours. Mais comme dit dans le post précédent, ce n'est pas du tout pour la locomotion donc on ne peut parler de bipédie (il n'y a que dans les cirques que les ours avancent en bipède et uniquement parce qu'ils y ont été entraînés).
Maintenant si quelqu'un a un exemple de mammifère bipède, je suis preneur.
Pour en revenir au sujet de départ qui n'était pas la bipédie chez les pré-humains ou les primates mais chez les mammifères autres, il n'y a pas véritablement d'exemple (du moins à ma connaissance) : les marsupiaux ne prennent une posture bipéde que pour sauter vite et loins. Autrement, ils se déplacent en quadrupède. Ensuite il arrive que certains mammifères se dressent sur leurs pattes arrières comme le cheval (quand il se cabre) ou l'ours. Mais comme dit dans le post précédent, ce n'est pas du tout pour la locomotion donc on ne peut parler de bipédie (il n'y a que dans les cirques que les ours avancent en bipède et uniquement parce qu'ils y ont été entraînés).
Maintenant si quelqu'un a un exemple de mammifère bipède, je suis preneur.
Posté par Kafi
Voilà exactement le genre de propos que je trouve exagéré. Il s'agit peut-être de ce qui est admis par une majorité de scientifiques, mais cela ne signifie pas qu'il s'agit de la "vérité", si tant est qu'elle existe. Comment la science pourrait-elle avancer si on ne remet jamais en cause les hypothèses? Car il s'agira toujours d'hypothèses, avec un degré de fiabilité différent, susceptible d'évoluer dans le temps.
Posté par Tikémi
En plus de tes exemples, je rajouterais les primates qui dans la nature peuvent se déplacer en bipédie sur de courtes distances. Cela s'observe chez de nombreuses espèces, mais c'est toujours sur de courtes distances et peu de temps donc.
A dire vrai, en dehors de la lignée humaine, je ne connais aucun mammifère qui possède un mode de locomotion qui soit principalement bipède.
Posté par Gigy
C'est évident kafi mais a certains moment il faut tout de même accepter des concensus sinon à tout remettre en cause tout le temps on n'avance plus alors!
Posté par Gigy
Bien qu'incomplêtement bipède (c'est un euphémisme!) le bonobo se déplace très très souvent de cette façon! 
Posté par Kafi
Je suis d'accord avec toi gigy sur le fait que des fois il faille avancer sur des bases solides, seulement le problèmes des concensus c'est qu'ils ont tendance à évincer toute autre hypothèse hors du domaine scientifique, et à tourner en ridicule tout ce qui sort un peu de la norme.
Le concensus est utile mais il ne faut pas l'utiliser comme une machine à tuer les hypothèses.
Le concensus est utile mais il ne faut pas l'utiliser comme une machine à tuer les hypothèses.
Répondre