Le racisme à postériori
Je voudrais vous entretenir d'un problème que j'ai noté dans le chef de certains chercheurs et qui perso m'inquiète.
Cela me permettra en même de temps de lancer un débat sur ce que je crois être un problème d' éthique et de société qui pourrait devenir criant.
Voilà, qu'est ce que c'est d'abord, le racisme à postériori:
C'est le fait de refuser l'état humain à des fossiles sur le simple fait qu'ils sont différents morphologiquement ou selon des cirtères choisis. C'est le refus de la différence à postériori. A cela viennent s'ajouter de sombre motivation politico religieuse comme nous allons le voir.
Je suis étonné que depuis des années les études des chers américains vont toutes dans le même sens. Différencier les fossiles humains entre eux et si possible mettre un maximum de barrière entre eux et nous "sapiens"
La dernière trouvaille à la mode est la génétique qui dans les milieu de la recherche est devenue, ce qu'elle n'aurait jamais du être, quasiment parole d'évangile.
Un exemple les études faites sur le neandertal, n'ont pas pour but de connaître son génômes, non non pas du tout mais de le différencier du notre! c'est pas la même chose.
Ainsi on nous montre a grand renfort d'articles allant tous dans le même sens, les différences des paires de nucléotides sur les différents individus neandertal comparé à des sapiens modernes.
Des extraction d'adn de sapiens archaiques ont eu lieu mais on en parle presque pas, car le sujet est de "refuser le statut d'homme au neandertal"
Les motivations sont évidement religieuses, on voit dès lors le scénario suivant se profiler, neandertal est un animal, mais pas sapiens qui est différent, il eut donc lui et lui seul être la plus belle création divine.
Je parle de cela en génétique, mais c'est vrai pour le reste , les lithiciens s'échinent à démontrer que la technologie de neanderta était moins performante que celle de sapiens. Ainsi on le dit parfois explicitement "neandertal avait des outils moins performants" ses outils étaient plus archaiques, or nous savons que cette analyse est fausse, car les sapiens du moustérien mais aussi les erectus pratiquaient les même modes de taille!
Le pire de tout même si ce n'est pas reconnu par beaucoup de personne reste à venir.
Neandertal aurait été éliminé par une espèce supérieure!!!! et là ca devient carrément inacceptable.
Sapiens parlait, pas neandertal, avaient un monde sacré, pas neandertal, aveit des techniques élaborées, pas néandertal etc... (propos du conservateur en chef du AMNH de new york, David Tattersall)
On voit tout de suite où une telle démarche veut en venir.
Et ceci se produit sous nos yeux au vu et au su de tous dans les publi de la recherche qui sont orientées.
Il y a même eu un débat au sein de l'église pour savoir si on pouvait dire que la crâne de nos ancêtre était adapté à recevoir une âme! dans les hémicycle d'un amphithéâtre d'université, svp!
Je terminerais par le petit homme de flores, depuis sa découverte, personne ne s'est émerveillé de sa morphologie ou de son outillage qui lui permettait de s'attaquer à des stégodons ou à des komodo, non au lieu de cela tous s'échinent à essayer de savoir si c'était un handicapé ou même un vrai homme. Il est vrai qu'avec son cerveau de 380 cc ca fait tâche, car son cerveau est plus petit que celui du chimpanzee. Certains vont même jusqu'à lui refuser le statut d'homme!
Les imams d'indonésie ont tranchés, ce n'est pas un homme, ca ne peut pas en être un!
Les seuls débats qu'il y a sur lui c'est
"est il microcephale, ou normal!" c'est pittoyable.
Il est temps que les chercheurs sérieux se réveillent car la pratique de l'orientation des recherches est monnaie courante.
Un grand philosphe à dit: Saint thomas à dit, l'homme ne crois que ce qu'il voit, mais c'est faux il ne voit que ce qu'il crois voir, voilà la vérité. C'est tout le contraire d'un processus de réflexion intérgrant les bases cette discipline de la recherche que l'on appelle l'épistémologie et qui présuppose une démarche la plus objective possible.
Alors que soyons sérieux, ces personne ne se sont pas penchées sur l'outillage de ces gens. Ah si on compare un levallois à un ordinateur c'est sur que on va avoir un choc, mais si tous les imbéciles essayaient une fois dans leur vie de tailler comme eux ils retomberaient bien vite sur terre!
Voilà le débat que je souhaitais ouvrir, a cette année du 150 ème anniversaire de la découverte de neandertal. et qui sous des aspect anodin cache de sombres motifs comme le simple refus de la différence des autres! Ce n'est ni plus ni moins que du racisme!
Discussion:
11 308
19
Dernière réponse
11 308
19
Dernière réponse
Posté par Gigy
Posté par Gui
Oui, tu as raison, je suis de ton avis 
Les scientifiques, que tu as décrit, méritent même pas le title de scientifique
Les scientifiques, que tu as décrit, méritent même pas le title de scientifique
Posté par Saurichard
Tu t'es fait beacoup de peine, MAIS ATTENION!!! 
tous les formes humaines, qui vivaient avant nous, et auxquels on refuse le nom d'humain, faisaient part de la nature, du cycle.
Nous, les humains, vivons presque àpart de tout cela, en détruisant et en créant.
Des animaux ne font pas de fautes, car ils ne sont concentrés que sur le fait de survivre.
Mais, l'humanité est faillible, parceque beaucoup d'entre nous n'ont plus besoin de se soucier 'comment survivre; comment avoir assez à manger'.
Je veux aussi reférer à notre système social, qui se dirige de plus en plus en direction 'brave new World'...
merci pour votre attention.
tous les formes humaines, qui vivaient avant nous, et auxquels on refuse le nom d'humain, faisaient part de la nature, du cycle.
Nous, les humains, vivons presque àpart de tout cela, en détruisant et en créant.
Des animaux ne font pas de fautes, car ils ne sont concentrés que sur le fait de survivre.
Mais, l'humanité est faillible, parceque beaucoup d'entre nous n'ont plus besoin de se soucier 'comment survivre; comment avoir assez à manger'.
Je veux aussi reférer à notre système social, qui se dirige de plus en plus en direction 'brave new World'...
merci pour votre attention.
Posté par Gui
Toute sorte de racismus doit être battue
Posté par Saurichard
Je ne crois pas que tu aies compris de quoi il s'agit, mais je te donne raison (Nom de Dieu! pas de racisme!). je crois que la 2ème guerre mondiale a montré à quoi ça sert.
Posté par Webmaster
2 remarques pour apporter de l'eau au moulin.
Premièrement, sur ces études génétiques.
Tout d'abord, selon moi, les conclusions qui ont été faites à partir des extraits d'ADN trouvés sur des fossiles de Néanderthal ne sont pas significatives car il n'y a pas assez de nucléotides obtenus: comment peut-on comparer le patrimoine génétique de 2 êtres vivants en se basant sur quelques centaines de bases??? Pour info, chacune de nos cellules en possède plusieurs milliards!
Attendons la suite des recherches en cours.
Pour continuer sur la génétique, il faut aussi comprendre pourquoi on a besoin d'analyses génétiques:
Aujourd'hui, on considère que 2 individus appartiennent à 2 espèces différentes s'ils ont un certain pourcentage de différence génétique. C'est la définition génétique de l'espèce.
Cela permet d'avoir un critère objectif aux définitions de la notion d'espèce. Les autres groupes de la classification des êtres vivants sont eux au contraire le fruit d'une multitude d'analyses et sont par conséquent plus ou moins contestables. C'est pour cela que les différents groupes de la classification peuvent changer d'un scientifique à un autre.
Ensuite, je voudrais rappeler que la notion d'homme ou d'humain n'a pas vraiment de signification. Qui peut en donner une définition précise?
Personne, ou plutôt tout le monde: à chacun la sienne.
Il n'y a pas vraiment de caractères particuliers à "l'espèce humaine" ni à la lignée humaine.
Il y a beaucoup de débats stériles qui n'auraient jamais eu lieu si chacun était d'accord sur le fait que l'homme ne constitue pas une exception, qu'il est un animal comme les autres, fruit d'une évolution qui remonte à près de 4 milliards d'années.
Premièrement, sur ces études génétiques.
Tout d'abord, selon moi, les conclusions qui ont été faites à partir des extraits d'ADN trouvés sur des fossiles de Néanderthal ne sont pas significatives car il n'y a pas assez de nucléotides obtenus: comment peut-on comparer le patrimoine génétique de 2 êtres vivants en se basant sur quelques centaines de bases??? Pour info, chacune de nos cellules en possède plusieurs milliards!
Attendons la suite des recherches en cours.
Pour continuer sur la génétique, il faut aussi comprendre pourquoi on a besoin d'analyses génétiques:
Aujourd'hui, on considère que 2 individus appartiennent à 2 espèces différentes s'ils ont un certain pourcentage de différence génétique. C'est la définition génétique de l'espèce.
Cela permet d'avoir un critère objectif aux définitions de la notion d'espèce. Les autres groupes de la classification des êtres vivants sont eux au contraire le fruit d'une multitude d'analyses et sont par conséquent plus ou moins contestables. C'est pour cela que les différents groupes de la classification peuvent changer d'un scientifique à un autre.
Ensuite, je voudrais rappeler que la notion d'homme ou d'humain n'a pas vraiment de signification. Qui peut en donner une définition précise?
Personne, ou plutôt tout le monde: à chacun la sienne.
Il n'y a pas vraiment de caractères particuliers à "l'espèce humaine" ni à la lignée humaine.
Il y a beaucoup de débats stériles qui n'auraient jamais eu lieu si chacun était d'accord sur le fait que l'homme ne constitue pas une exception, qu'il est un animal comme les autres, fruit d'une évolution qui remonte à près de 4 milliards d'années.
Posté par Gigy
Contrairement à ce que certains pensent nous ne sommes pas en dehors des écosystèmes. Nous ne les contrôlons même pas.
En fait comme l'a très bien dit Arnaud, nous sommes une espèce, un peu particulière certes, je n'en disconvient pas, mais parmi les autres.
En fait comme l'a très bien dit Arnaud, nous sommes une espèce, un peu particulière certes, je n'en disconvient pas, mais parmi les autres.
Posté par Saurichard
Je crois que tout est dit
Posté par Gigy
D'autres peuvent donner leur avis, je donnerai après le résulat d'une petite espérience que j'ai faite!
Posté par Saurichard
ça me va, mais je le verrai demain, j'ai encore à m'entrainer. 
Posté par Pyroraptor
En voici la preuve:
https://dinonews.net/forum/actus.php?msg=66914&return=1#top
https://dinonews.net/forum/actus.php?msg=66914&return=1#top
Posté par Captbot
Je ne suis pas trop d'accord. Certains chercheurs parlent d'une communauté de sapiens sapiens un peu différenciée pour neanderthalensis. Il y aurai même une enfant présentant des traits de sapiens et de néanderthalien ...
De plus, pour qu'une espèce soit entièrement autonome d'une autre, il faut plusieurs millions d'années après la dichotomie pour ca (j'ai mis je ne sais plus où un pdf sur ce forum à propos de ca).
De plus, pour qu'une espèce soit entièrement autonome d'une autre, il faut plusieurs millions d'années après la dichotomie pour ca (j'ai mis je ne sais plus où un pdf sur ce forum à propos de ca).
Posté par Captbot
http://www.pnas.org/cgi/reprint/100/12/7181
Posté par Webmaster
Intéressant cet article...
Ils ont même été jusqu'à redéfinir le genre Homo en y mettant tous les fossiles de la lignée humaine (australo et compagnie), ainsi que les chimpanzés!
Ce serait bien de trouver un article plus récent que celui-là: depuis 2003, les génomes de l'homme et du chimpanzé ont été entièrement séquencés, donc les données ont dû être affinées depuis.
Ils ont même été jusqu'à redéfinir le genre Homo en y mettant tous les fossiles de la lignée humaine (australo et compagnie), ainsi que les chimpanzés!
Ce serait bien de trouver un article plus récent que celui-là: depuis 2003, les génomes de l'homme et du chimpanzé ont été entièrement séquencés, donc les données ont dû être affinées depuis.
Posté par Gigy
Pour Bernard wood (un peu provocateur il est vrai, il y a homo troglodytes et homo sapiens
Posté par Captbot
Avec un H majuscule ou minuscule pour Homo (genre ou espèce?)
Wood est une pointure en terme de pal humaine ...
Wood est une pointure en terme de pal humaine ...
Posté par Gigy
Grande question
Posté par Captbot
C'était une affirmation 
Posté par Gigy
Ah bon, mais j'y soucrit complêtement, même si nos vue divergent parfois sur plusieurs point pour le plus grand bonheur de l'enrichissement des connaissances. 
Répondre