Re: Un nouveau clou dans le couvercle du cercueil d' Out of Africa ?Posté par Phiphi
Ce n'est pas moi qui ait inventé les 70000 ans mais le site Hominides.com qui relatait l'article. Dans celui-ci, ils parlent de 80000 ans. Voir ci-dessous (désolé, c'est en anglais !)
" If modern humans were living in southern Arabia 106,000 years ago, the important question for human history is what happened next. Did they die out in Oman—another "failed expansion," as archaeologists describe it—or migrate north, going on to populate the globe? If the latter, it would challenge current genetic data placing global human migration out of Africa perhaps 80,000 years ago. Instead of "out of Africa," says Rose, "we could be looking at 'out of Arabia. "
C'est également dans l'article qu'on parle d'Out of Arabia.
Le sultanat d'Oman est au Moyen Orient au sud de la péninsule Arabique donc c'est bien en Arabie ... mais sur le continent africain si tu veux !
Bonne nuit
" If modern humans were living in southern Arabia 106,000 years ago, the important question for human history is what happened next. Did they die out in Oman—another "failed expansion," as archaeologists describe it—or migrate north, going on to populate the globe? If the latter, it would challenge current genetic data placing global human migration out of Africa perhaps 80,000 years ago. Instead of "out of Africa," says Rose, "we could be looking at 'out of Arabia. "
C'est également dans l'article qu'on parle d'Out of Arabia.
Le sultanat d'Oman est au Moyen Orient au sud de la péninsule Arabique donc c'est bien en Arabie ... mais sur le continent africain si tu veux !
Bonne nuit
Posté par Tikémi
Je viens de relire rapidement cette discussion et je me dis que c'est dingue, tu ne comprends que ce qui t'arrange... (et est sourd et aveugle au reste). C'est puéril comme attitude.
Posté par Theropod
+1
Pour ma part je ne comprends pas comment il est possible de se servir de cette découverte pour d'ores et déjà proposer un "Out of Arabia" alors que nous disposons de fossiles presque 2 fois plus âgés en Ethiopie: Omo 1 et Omo 2 (après les nouvelles datations). De plus les auteurs relèvent les similitudes avec les outils africains donc cette population pourrait tout à fait être d'origine africaine récente (sur cette base l'inverse est possible aussi) issue d'une migration avortée ensuite (la première hypothèse qu'ils proposent).
Cela dit comme traces de sapiens hors d'Afrique on avait déjà les dents de Qesem (enfin bon les caractères sapiens de ces dents ne sont pas très marqués) et la grotte de Qafzeh comme l'a bien rappelé Gigy...
Posté par Phiphi
Si je comprends bien l'anglais, ils envisagent deux possibilités et si c'est la deuxième, dans ce cas, les études génétiques sont remises en cause. C'est une hypothèse à envisager, c'est tout. De toute manière, tout n'est qu'hypothèse dans ce domaine. Je ne vois pas ce qu'il y a de puéril là dedans !
La puérilité ne serait-elle pas plutôt chez vous qui refusez de toucher, ne serait-ce qu'à un cheveu, de la sacro-sainte théorie de la sortie d'Afrique !
Enfin, si je suis puéril, les auteurs du site Hominides.com le sont aussi. Quelques morceaux choisis dans la relation de l'article :
<..>
Deux hypothèses bousculées
-106 000 : une date considérablement plus ancienne que celles proposées par les généticiens – essentiellement à partir de l'étude de l'ADN de populations actuelles – pour la sortie d'Afrique de l'homme moderne (à savoir entre 70.000 et 40.000 ans).
Autre surprise, tous ces nouveaux sites nubiens ont été trouvés loin à l'intérieur des terres, contrairement à une théorie selon laquelle ces groupes de migrants se déplaçaient le long de la côte de l'Arabie méridionale.
<..>
« Nous avons ici un exemple de la déconnexion entre les modèles théoriques et les preuves de terrain. L'hypothèse d'expansion côtière semble raisonnable sur le papier, mais il n'y a tout simplement aucune preuve archéologique. La génétique propose une expansion hors d'Afrique après -70 000 ans, et pourtant, nous avons déjà trois découvertes distinctes, publiées cette année, donnant des preuves de la présence d'humains [modernes] en Arabie des milliers, sinon des dizaines de milliers d'années, avant cette date », souligne le Pr Anthony Marks, de la Southern Methodist University, membre de l'équipe.
<..>
A noter :
Les hypothèses les plus communément admises jusqu'à présent sur les sorties d'Afrique des différentes espèces d'hominidés :
Homo sapiens : - 60 000 ans
Homo neandertalensis : - 500 000 ans
Homo erectus : - 1,9 million d'années
<..>
J'arrête là pour ce soir ...
Posté par Gigy
La génétique est une science merveilleuse, mais il ne faut pas croire qu'il n'y a plus qu'eux à avoir droit au chapitre! Les archéologues avec leur savoir faire ingrat, leur discipline non objective et je passe sur les sobriquet dont on nous affuble encore, savent que l'homme est sorti d'Afrique il y a bien plus longtemps. 70 000 c'est beaucoup trop réçent, nous avons des preuves anthropologiques et archéologiques de la sortie d'Afrique de sapiens il y a déjà plus de 100 000 ans (cf sépulture de Quafzeh pour ne citer qu'elle)
Posté par Phiphi
Extrait du blog de Dieneke: (j'ai la flemme de traduire mais vous parlez tous l'anglais !)
Out of Africa: a theory in crisis
The sensational discovery of modern humans in the Levant 177-194 thousand years ago should cause a rethink of the currently held Out-of-Africa orthodoxy.
By Out-of-Africa, I mean here the origin of anatomically modern humans, as opposed to the earlier origin of the genus Homo or the later origin of behaviorally fully modern humans.
Two main pieces of evidence supported the conventional OOA theory:
1. The observation that modern Eurasians possess a subset of the genetic variation of modern Africans.
2. The greater antiquity of AMH humans in the African rather than the Eurasian palaeoanthropological record.
Both these observations are in crisis.
1a. The oldest African fossil AMH is in North Africa (Morocco, Jebel Irhoud); modern genetic variation does not single out this region as a potential source of modern humans. In short, modern genetic variation has nothing to say about where AMH originated.
1b. Eurasians can no longer be seen as a subset of Africans, given that they possess genetic variation from Denisovans, a layer of ancestry earlier than all extant AMH. While it is still true that most Eurasian genetic material is a subset of that of modern Africans, it is also true that the deepest known lineage of humans is the Denisovan-Sima de los huesos, with no evidence for any deeper African lineage. Within humans as a whole, Africans possess a subset of Eurasian genetic variation.
2a. African priority received a boost by 0.1My by the redating of Jebel Irhoud last year. And, non-African AMH received a boost of 0.05My by the Hershkovitz et al. paper yesterday. A very short time ago, Ethiopia boasted the oldest AMH by 0.07My and now it's tied with the Levant and beaten by Morocco. It's a bit silly to argue for temporal priority based on the spotty and ever-shifting palaeoanthropological record.
2b. It is virtually untenable to consider the ~120,000 year old Shkul/Qafzeh hominins as a failed Out-of-Africa, since it now seems that they may have been descendants from the Mislya Cave population of >50,000 or even >100,000 years earlier.
I had previously supported a "two deserts" theory of human origins in which AMH originated in North Africa (Sahara) and then left Africa >100kya as evidenced by the Shkul/Qafzeh hominins and/or the Nubian technocomplex in Arabia. While I am still convinced that AMH originated somewhere in North Africa or the Near East, I am less certain as to where.
Science 26 Jan 2018: Vol. 359, Issue 6374, pp. 456-459 DOI: 10.1126/science.aap8369
Out of Africa: a theory in crisis
The sensational discovery of modern humans in the Levant 177-194 thousand years ago should cause a rethink of the currently held Out-of-Africa orthodoxy.
By Out-of-Africa, I mean here the origin of anatomically modern humans, as opposed to the earlier origin of the genus Homo or the later origin of behaviorally fully modern humans.
Two main pieces of evidence supported the conventional OOA theory:
1. The observation that modern Eurasians possess a subset of the genetic variation of modern Africans.
2. The greater antiquity of AMH humans in the African rather than the Eurasian palaeoanthropological record.
Both these observations are in crisis.
1a. The oldest African fossil AMH is in North Africa (Morocco, Jebel Irhoud); modern genetic variation does not single out this region as a potential source of modern humans. In short, modern genetic variation has nothing to say about where AMH originated.
1b. Eurasians can no longer be seen as a subset of Africans, given that they possess genetic variation from Denisovans, a layer of ancestry earlier than all extant AMH. While it is still true that most Eurasian genetic material is a subset of that of modern Africans, it is also true that the deepest known lineage of humans is the Denisovan-Sima de los huesos, with no evidence for any deeper African lineage. Within humans as a whole, Africans possess a subset of Eurasian genetic variation.
2a. African priority received a boost by 0.1My by the redating of Jebel Irhoud last year. And, non-African AMH received a boost of 0.05My by the Hershkovitz et al. paper yesterday. A very short time ago, Ethiopia boasted the oldest AMH by 0.07My and now it's tied with the Levant and beaten by Morocco. It's a bit silly to argue for temporal priority based on the spotty and ever-shifting palaeoanthropological record.
2b. It is virtually untenable to consider the ~120,000 year old Shkul/Qafzeh hominins as a failed Out-of-Africa, since it now seems that they may have been descendants from the Mislya Cave population of >50,000 or even >100,000 years earlier.
I had previously supported a "two deserts" theory of human origins in which AMH originated in North Africa (Sahara) and then left Africa >100kya as evidenced by the Shkul/Qafzeh hominins and/or the Nubian technocomplex in Arabia. While I am still convinced that AMH originated somewhere in North Africa or the Near East, I am less certain as to where.
Science 26 Jan 2018: Vol. 359, Issue 6374, pp. 456-459 DOI: 10.1126/science.aap8369
Répondre