L'Homme ?

Discussion: 13 135 10 Dernière réponse

Posté par

êtes-vous d'accord sur la théorie de, l'Homme est dérivé du Singe ?

Posté par

Va plutôt dans paléoanthropologie pour discuter de cela. Sinon, on en a déjà parlé.
Phylogénétiquement parlant, l'Homme est un singe. (orbites fermées, frontaux fusionnés, dentaires fusionnés). S'il était descendu des singe mais sans en être, les singes auraient été paraphylétiques.

Posté par

Petit rappel pour moi: un groupe paraphylétique est un groupe regroupant un ancêtre et une partie de la descendance, alors qu'un groupe monophylétique rassemble l'ancêtre et toute sa descendance. Dans wikipédia ils disent qu'ils paratgent des caractères dérivés, ça veut dire des caractères similaires partagés par toute la descendance et héritées de l'ancêtre en question ?

Posté par

Oui, mais il ne faut pas dire "l'homme est un singe sinon les singes seraient paraphylétiques". Il faut dire : "l'homme présente des caractères communes à tous les singes qui définissent le clade des Simiiformes. Donc, l'homme est un Simiiforme, un singe".

Posté par

Pour moi il est arbitraire de définir des synapomorphies pour chaque clade, car il peut y avoir des réversions par exemple. C'est presque linnéen, finalement.
Qui sait si dans 100 millions d'années la symphyse dentaire sera réapparue chez l'Homme ou le Gibbon? Pour moi un clade se définit comme réunissant un ancêtre et tous ses descendants. Bien sûr, les caractères dérivés donnent des indices quant à la phylogénie, mais ils peuvent aussi être trompeurs.
De toutes façons, là n'est pas la question: si l'Homme descendait des singes, mais qu'ils n'était pas un singe, alors les singes auraient regroupé un ancêtre et une partie seulement des ses descendants, excluant l'Homme. Ils auraient donc été paraphylétiques.

Posté par

L'homme est un singe en fait et tout simplement. Les preuves sont aujourd'hui tellement nombreuses que ce n'est plus vraiment une théorie mais un fait scientifique ou un concensus. On ne voit pas de quelle autre lignée l'homme pourrait faire partie.

Posté par

@Theropod : un clade ne se définit pas pour lui-même mais par rapport à un caractère. Les clades n'ont pas de sens évolutif, alors que les caractères, si.

Par exemple, pour être rigoureux, on ne devrait pas dire "apparition des Tétrapodes", mais "apparition du membre chiridien".

Posté par

Je suis bien d'accord.

Pour répondre à la question de manière précise, les singes ne sont pas les primates aux frontaux fusionnés (...,) mais les descendants du premier primate chez lequel les frontaux ont fusionné. C'est cela que j'essaie de dire.

Posté par

Merci à vous tous pour vos réponses. C parce que j'avais lu sur un polycopié que les hominiens sont d'origine encore non détérminé avec certitude ... voilà.

Posté par

Un polycopié qui date de 1802 peut-être ?