Nouvelle découverte paléoanthropologique d'importance
Bonjour
Je suis tombé sur un article surprenant et j'aimerais bien en savoir plus. C'est incroyable, je ne crois pas mes yeux.
Il s'agit d'un minuscule crâne humain fossilisé (30 fois moindre que l'homo sapiens ) et Une taille atypique : estimée comprise entre 30 et 40 cm de hauteur !
Pour l'article et les photos, Cliquez ici http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=167
Merci
------
Correction du titre...
----------
Edité le 06/12/2006 à 22:55 par Webmaster
Discussion:
24 498
64
Dernière réponse
24 498
64
Dernière réponse
Posté par Durant
Posté par Captbot
Il s'agit d'un faux. Une jolie blague. Et sa datation à 360 Ma ...
Je laisse ce topique ouvert pour expliquer la dangeurosité d'internet pour la divulgation d'idée plus ou moins sectaires, le créationnisme ou autres délires.
360 Ma, dans des sédiments marins, il s'agit d'un Coccosteus à tête de bonhomme
Et ouais tant que l'on a pas le post crânien on ne peut pas confirmer si il était bipède (petit clin d'oeil à un célèbre gorille)
Ca rejoind un peu les délire du Glaude, sur une occupation humaine contemporaine des dinos et que l'homme n'aurai pu se développer sans avoir exterminer les dinos avant ( 2 races supérieures ne peuvent cohabiter ensemble) l'homme serai à l'origine de la crise d'annoxie dévonienne ou la crise permo trias...
Je laisse ce topique ouvert pour expliquer la dangeurosité d'internet pour la divulgation d'idée plus ou moins sectaires, le créationnisme ou autres délires.
360 Ma, dans des sédiments marins, il s'agit d'un Coccosteus à tête de bonhomme
Et ouais tant que l'on a pas le post crânien on ne peut pas confirmer si il était bipède (petit clin d'oeil à un célèbre gorille) Ca rejoind un peu les délire du Glaude, sur une occupation humaine contemporaine des dinos et que l'homme n'aurai pu se développer sans avoir exterminer les dinos avant ( 2 races supérieures ne peuvent cohabiter ensemble) l'homme serai à l'origine de la crise d'annoxie dévonienne ou la crise permo trias...
Posté par Tikémi
PTDR, un homme de 360 Ma. 
Au secours ! C'est le retour des Homoncules marins !!!! J'espère qu'ils ne seront pas accompagnés par les bipèdes à tête ronde déshumanisés ! Sinon on est foutus !!!
lol, mdr et ptdr
Au secours ! C'est le retour des Homoncules marins !!!! J'espère qu'ils ne seront pas accompagnés par les bipèdes à tête ronde déshumanisés ! Sinon on est foutus !!!
lol, mdr et ptdr
Posté par Van Helsing
Au siiiiiiicours !!!! la guerre des canulars !
Posté par Gui
Vraimet trop nulle!
Il y a écrit " apres la photo, on dirait que c'est du faux mais on la voyant de pres, on se rend compte que c'est authentique!"
Quand on le corrigera, on devrait dire: "apres la photo, on dirait que c'est du faux mais on la voyant de pres, on se rend compte que c'est....... du faux!"
Il y a écrit " apres la photo, on dirait que c'est du faux mais on la voyant de pres, on se rend compte que c'est authentique!"
Quand on le corrigera, on devrait dire: "apres la photo, on dirait que c'est du faux mais on la voyant de pres, on se rend compte que c'est....... du faux!"
Posté par Ludwig
ça fait un bout de temps qu'il tourne ce crâne et de toutes les idioties du genre que j'ai pu voir, francement c'est lui qui m'a le plus fait marrer !!
Je vous conseille également, histoire de rire un peu, les livres du style "ces dinosaures dont les paléontologues ne veulent pas" (attention ne les acheter pas mes essayer de les trouver dans une bibliothèque municipale ou un truc du genre biensûr !!) c'est assez drôle !!
Je vous conseille également, histoire de rire un peu, les livres du style "ces dinosaures dont les paléontologues ne veulent pas" (attention ne les acheter pas mes essayer de les trouver dans une bibliothèque municipale ou un truc du genre biensûr !!) c'est assez drôle !!
Posté par Gigy
Le pire les amis c'est que un des gars de tera nova voulait que je l'aide à prendre contact avec le professeur machin afin d'authentifier la découverte avec mon poids de préhistorien. J'ai gentiment et poliment décliné l'offre et je suppose que vous devinez pourquoi, lol
Posté par Captbot
Voyons Gigy, un voyage au Maroc, si c'est lui qui paye, ca ne se refuse pas
Posté par Gigy
Ca me ferais plaisir, mais je ne mettrai pas une caution sur quelque chose qui m'ôterait toute crédibilité de la communauté des chercheurs.
Posté par Ludwig
L'autre possibilité aurait été d'y aller et de discrediter l'objet en démontrant par A+B qu'il ne s'agit pas d'un crâne d'hominidé. Mais quelque chose me dit qu'ils auraient oublié de mentionner cette interprétation dans leurs pseudo-publications.
Posté par Saurichard
Encore quelqu'un qui n'avait pas mieux à faire...même moi je ne serais pas si bête de dessiner les trous pour les yeux 
Posté par Dinomaster
Ayant aucune crédibilité je veux bien aller au maroc.
Glaude, glaude hummmmm je vois pas ....
Posté par Phiphi
Bonjour
J'aimerais savoir, à titre d'information, ce qui vous permet de dire que cet article traite d'un faux fossile.
Si c'est une évidence, il devrait être facile de démontrer la supercherie et de clore la discussion.
Pourquoi aucun spécialiste ne fait cette démonstration ?
Philippe
J'aimerais savoir, à titre d'information, ce qui vous permet de dire que cet article traite d'un faux fossile.
Si c'est une évidence, il devrait être facile de démontrer la supercherie et de clore la discussion.
Pourquoi aucun spécialiste ne fait cette démonstration ?
Philippe
Posté par Tikémi
Parce qu'un galet peint et gravé n'a jamais été un fossile (restes ou trace d'un organisme animal ou végétal mort (depuis belle lurette) que l'on retrouve dans des roches sédimentaires).
Parce qu'il y a 360 Ma, les premiers vertébrés commençaient à peine à conquérir la terre ferme.
Parce que les premiers mammifères ne datent que de 190 Ma, et nos plus lointains ancêtres humains (au sens large) de 7 à 8 Ma.
Parce qu'il suffit de lire la page et de jeter un coup d'oeil aux photos pour se rendre compte que c'est une immense bouse cette histoire. Depuis le dessin des mâchoires (pas d'articulation !!!) jusqu'à la prétendue datation, et je ne parle même pas du "cerveau fossilisé" "visible" sur les CTscans (purée quand on voit combien coûte ces machines on se demande pourquoi des gens gaspillent leur temps et leur argent pour scanner un galet !).
PS : premier post et tu sembles cautionner cette connerie, ça promet.
PS2 : oh et je ne suis pas spécialiste, juste doctorante en paléoneurologie
Parce qu'il y a 360 Ma, les premiers vertébrés commençaient à peine à conquérir la terre ferme.
Parce que les premiers mammifères ne datent que de 190 Ma, et nos plus lointains ancêtres humains (au sens large) de 7 à 8 Ma.
Parce qu'il suffit de lire la page et de jeter un coup d'oeil aux photos pour se rendre compte que c'est une immense bouse cette histoire. Depuis le dessin des mâchoires (pas d'articulation !!!) jusqu'à la prétendue datation, et je ne parle même pas du "cerveau fossilisé" "visible" sur les CTscans (purée quand on voit combien coûte ces machines on se demande pourquoi des gens gaspillent leur temps et leur argent pour scanner un galet !).
PS : premier post et tu sembles cautionner cette connerie, ça promet.
PS2 : oh et je ne suis pas spécialiste, juste doctorante en paléoneurologie
Posté par Phiphi
Bonjour
Puisque tu te permets de me tutoyer, je vais le faire également. Je ne cherche à cautionner rien du tout, j'essaye juste d'avoir une attitude scientifique et de ne rien rejeter à priori tant qu'une preuve de falsification n'a pas été apportée.
Tu indiques qu'il s'agit d'un galet mais, même avec beaucoup d'imagination, je ne vois aucun rapport avec le susdit galet !
Pour ce qui est de la datation, l'auteur de l'article me semble prudent indiquant que la couche dans laquelle a été retrouvé le "galet" date de 360 Ma sans que celui-ci puisse être daté avec certitude de la même époque.
Tu affirmes que cette histoire n'est qu'une bouse car il suffit de voir les photos pour assurer que c'est un faux mais l'absence d'articulation de la mâchoire ne peut-elle s'expliquer par un dépôt sédimentaire la masquant ?
Quant aux scans, au lieu de répandre ton indignation sur le fric que ça coûte tu ferais mieux de nous donner des arguments scientifiques montrant que ces scans sont des faux et ne prouvent rien !
Devant une telle attitude d'une ses représentantes, parfaitement anti-scientifique, on ne peut qu'être inquiet de l'état de la recherche française !
Cordialement
Philippe
Puisque tu te permets de me tutoyer, je vais le faire également. Je ne cherche à cautionner rien du tout, j'essaye juste d'avoir une attitude scientifique et de ne rien rejeter à priori tant qu'une preuve de falsification n'a pas été apportée.
Tu indiques qu'il s'agit d'un galet mais, même avec beaucoup d'imagination, je ne vois aucun rapport avec le susdit galet !
Pour ce qui est de la datation, l'auteur de l'article me semble prudent indiquant que la couche dans laquelle a été retrouvé le "galet" date de 360 Ma sans que celui-ci puisse être daté avec certitude de la même époque.
Tu affirmes que cette histoire n'est qu'une bouse car il suffit de voir les photos pour assurer que c'est un faux mais l'absence d'articulation de la mâchoire ne peut-elle s'expliquer par un dépôt sédimentaire la masquant ?
Quant aux scans, au lieu de répandre ton indignation sur le fric que ça coûte tu ferais mieux de nous donner des arguments scientifiques montrant que ces scans sont des faux et ne prouvent rien !
Devant une telle attitude d'une ses représentantes, parfaitement anti-scientifique, on ne peut qu'être inquiet de l'état de la recherche française !
Cordialement
Philippe
Posté par Skullkid77
Bienvenue Philippe,
un point :
Que ca date de 360 Ma ou de 80 Ma, c'est impossible, relis encore le post de Tikémi, un crane d'humain a une époque ou les mammifères n'existaient même pas c'est de la pure foutaise, c'est un faux, une pierre sculptée, déjà le mec qui l'étudie est un paleontologue amateur, ensuite ya des indices :
"une mandibule en parfaite connexion, rarissime"
lol c'est juste que c'est un calloux sculpté, donc c'est fait expret, vu la couleur du truc, ca a pas l'air d'être osseux, et la ou l'articulation n'est pas, on ne voit aucune différence d'aspect, couleur qui pourrait permettre de dire que c'est de la sédimentation, enfin le site n'a pas l'air fameux, et pour finir devant des paleéntologues et archéologues préhistoriens, je ne voi pas de quel droit tu te permet de les rabaisser et de les contredire comme ca, voilà...
un point :
Que ca date de 360 Ma ou de 80 Ma, c'est impossible, relis encore le post de Tikémi, un crane d'humain a une époque ou les mammifères n'existaient même pas c'est de la pure foutaise, c'est un faux, une pierre sculptée, déjà le mec qui l'étudie est un paleontologue amateur, ensuite ya des indices :
"une mandibule en parfaite connexion, rarissime"
lol c'est juste que c'est un calloux sculpté, donc c'est fait expret, vu la couleur du truc, ca a pas l'air d'être osseux, et la ou l'articulation n'est pas, on ne voit aucune différence d'aspect, couleur qui pourrait permettre de dire que c'est de la sédimentation, enfin le site n'a pas l'air fameux, et pour finir devant des paleéntologues et archéologues préhistoriens, je ne voi pas de quel droit tu te permet de les rabaisser et de les contredire comme ca, voilà...
Posté par Phiphi
Bonjour
Si je résume, les arguments "scientifiques" prouvant que c'est un faux sont :
1) C'est impossible. (A la fin du XIXème siècle, voler pour un plus lourd que l'air était aussi impossible pour certains scientifiques ! )
2) C'est un paléontologue amateur : Quelle horreur !
3) Rarissime. C'est sûr, on en trouve pas tous les jours !
4) Le site n'a pas l'air fameux. C'est vrai, un site bien léché est un gage de sérieux !
C'est sûr, avec des arguments aussi solides, je n'ai plus qu'à m'incliner devant les "paleéntologues et archéologues préhistoriens" que je me garde bien de vouloir rabaisser ! Quant à les contredire, l'idée ne m'en a même pas effleuré !
Cordialement
Philippe
Si je résume, les arguments "scientifiques" prouvant que c'est un faux sont :
1) C'est impossible. (A la fin du XIXème siècle, voler pour un plus lourd que l'air était aussi impossible pour certains scientifiques ! )
2) C'est un paléontologue amateur : Quelle horreur !
3) Rarissime. C'est sûr, on en trouve pas tous les jours !
4) Le site n'a pas l'air fameux. C'est vrai, un site bien léché est un gage de sérieux !
C'est sûr, avec des arguments aussi solides, je n'ai plus qu'à m'incliner devant les "paleéntologues et archéologues préhistoriens" que je me garde bien de vouloir rabaisser ! Quant à les contredire, l'idée ne m'en a même pas effleuré !
Cordialement
Philippe
Posté par Tikémi
Avoir une attitude scientifique, ça ne signifie pas gober le premier truc qui passe. Donc tu vas d'abord apprendre avant de digresser sur des choses que tu ne connais visiblement pas. La méthode scientifique est expliquée là https://dinonews.net/forum/theories.php?msg=119692&return=1#top. Pour paraphraser un collègue : "don't open your mind so far that your brain falls out".
La recherche est plus faite de doutes et de questionnements que de "j'accepte tout tant que...". Ce gus n'a pas prouvé que son crâne était vrai.
Bon si tu ne sais pas ce que c'est un galet, tu peux toujours aller te promener le long de la plage/rivière la plus proche pour en ramasser. Des fossiles j'en vois tous les jours depuis des années, et aucun ne ressemble plus à un faux que celui-là.
Je ne me répand pas en indignation, je fais juste remarquer que c'est un matériel qui est cher à l'achat et à l'utilisation, et que cette mascarade est ridicule. Le scan est probablement vrai, mais il ne démontre en rien que ce "truc" est un crâne humain avec un cerveau fossile.
Et je ne fais pas partie de la recherche française pour ta gouverne
La recherche est plus faite de doutes et de questionnements que de "j'accepte tout tant que...". Ce gus n'a pas prouvé que son crâne était vrai.
Bon si tu ne sais pas ce que c'est un galet, tu peux toujours aller te promener le long de la plage/rivière la plus proche pour en ramasser. Des fossiles j'en vois tous les jours depuis des années, et aucun ne ressemble plus à un faux que celui-là.
Je ne me répand pas en indignation, je fais juste remarquer que c'est un matériel qui est cher à l'achat et à l'utilisation, et que cette mascarade est ridicule. Le scan est probablement vrai, mais il ne démontre en rien que ce "truc" est un crâne humain avec un cerveau fossile.
Et je ne fais pas partie de la recherche française pour ta gouverne
Posté par Captbot
Tu veux la réponse d'un paléomammalogiste, et bien tu vas l'avoir. 
Je vais essayer d'avoir un jugement objectif avec des explications relativement détaillées.
Ce que je vois quand je vois les photos, c'est un galet sur lequel on a dessiné des ombres et des sutures. Si tu regardes bien les "dents" et bien tu remarqueras que leur texture n'a rien de similaire à ce que l'on trouve dans le fossile. De plus leur forme n'est pas simiesque. Le processus coronoidaire fait une angle très bizarre avec le ramus. Absence d'oreille sur le temporal. Ne trouves tu pas ca bizarre qu'il prenne une photo de l'arrière du crane et pas une seule de face ? Sur les prétendus scans, la mandibule en face infer fait parti intégrante du reste du bloc et tu n'as pas de foramen magnum.
Veux tu d'autre explications ?
En ce qui concerne le "scan" tu peux utiliser Blender pour faire ce genre de chose en ayant que des photos ou dessins à l'origine.
----------
Edité le 07/05/2008 à 16:37 par captbot
Je vais essayer d'avoir un jugement objectif avec des explications relativement détaillées.
Ce que je vois quand je vois les photos, c'est un galet sur lequel on a dessiné des ombres et des sutures. Si tu regardes bien les "dents" et bien tu remarqueras que leur texture n'a rien de similaire à ce que l'on trouve dans le fossile. De plus leur forme n'est pas simiesque. Le processus coronoidaire fait une angle très bizarre avec le ramus. Absence d'oreille sur le temporal. Ne trouves tu pas ca bizarre qu'il prenne une photo de l'arrière du crane et pas une seule de face ? Sur les prétendus scans, la mandibule en face infer fait parti intégrante du reste du bloc et tu n'as pas de foramen magnum.
Veux tu d'autre explications ?
En ce qui concerne le "scan" tu peux utiliser Blender pour faire ce genre de chose en ayant que des photos ou dessins à l'origine.
----------
Edité le 07/05/2008 à 16:37 par captbot
Posté par Phiphi
Réponse à Tikémi
Je ne pense pas gober le premier truc qui passe. Je n'ai pas affirmé que ce crâne est vrai mais j'aurais voulu des arguments de votre part montrant qu'il est faux autre que de dire que c'est une bouse !
Tu dis que ce gus n'a pas prouvé que son crâne est vrai mais je répondrais (voir ci-dessus) que tu ne m'as pas prouvé qu'il est faux.
Ce crâne ressemble fortement à un faux, dis-tu, mais la science n'est pas faite de sentiments mais d'analyses scientifiques. Ce gus, comme tu dis, a demandé des contre-expertises qui n'ont pas reçu de réponses alors qu'il devrait être très facile, toujours selon toi, de démonter la supercherie.
Tu ne fais pas encore partie de la recherche mais en tant que doctorante je suppose que ça ne saurait tarder !
Philippe
Je ne pense pas gober le premier truc qui passe. Je n'ai pas affirmé que ce crâne est vrai mais j'aurais voulu des arguments de votre part montrant qu'il est faux autre que de dire que c'est une bouse !
Tu dis que ce gus n'a pas prouvé que son crâne est vrai mais je répondrais (voir ci-dessus) que tu ne m'as pas prouvé qu'il est faux.
Ce crâne ressemble fortement à un faux, dis-tu, mais la science n'est pas faite de sentiments mais d'analyses scientifiques. Ce gus, comme tu dis, a demandé des contre-expertises qui n'ont pas reçu de réponses alors qu'il devrait être très facile, toujours selon toi, de démonter la supercherie.
Tu ne fais pas encore partie de la recherche mais en tant que doctorante je suppose que ça ne saurait tarder !
Philippe
Répondre