Registre fossile
Commençant à m'intéresser à la paléo, j'ai lu
que le registre fossile des Catarrhiniens était quasi inexistant entre l'oligocène et le miocène (de 35 à 20 millions d'années) au moment de la divergence évolutive des simiens. De même celui des homininés est très réduit entre 7 et 4 millions d'années au moment de la divergence évolutive des hominines. Enfin qu'un seul hominoïde vivant (orang-outang) a pu être associé avec certitude à un singe du miocène moyen, le Sivapithecus.
Bon, tout cela est tiré d'une histoire universelle qui ne doit pas une très bonne source pour la paléo. Mais si ces données sont exactes, je me pose deux questions : pourquoi a t'on des trous dans le registre fossile à ces périodes ? Et comment a t'on pu faire la liaison avec certitude pour l'orang outang ?
Pour finir, merci beaucoup pour ce forum car c'est pas facile de creuser seul.
Discussion:
11 029
9
Dernière réponse
11 029
9
Dernière réponse
Posté par Bmax
Posté par Gigy
Il y a du grand singe non humain dans les fossiles, seulement de un il est beaucoup plus facile de justifier des publications si on publie des ancêtres potentiels de l'homme et d deux les espèces qui semblent avoir engendré les grands singes sont aussi proches que possible des espèces ayant engendré les humains!
On aurait un ancêtre potentiel du gorille, le Samburupithecus.
Il semble mais cela reste à confirmer que les hominoides descendent de formes plus petites, sans queues, bipèdes dans leur déplacements arboricoles comme le remarquable Pieralopithecus qui est une forme proche de ce qu'à du être cet ancêtre "potentiel".
Pour le sivapithecus on a pas de lien direct avec, il y a des synapomorphies qui semblent confirmer point barre. Ces animaux en snt proche des grands pongidae mais sont sur des branches ayant apparament disparues.
On aurait un ancêtre potentiel du gorille, le Samburupithecus.
Il semble mais cela reste à confirmer que les hominoides descendent de formes plus petites, sans queues, bipèdes dans leur déplacements arboricoles comme le remarquable Pieralopithecus qui est une forme proche de ce qu'à du être cet ancêtre "potentiel".
Pour le sivapithecus on a pas de lien direct avec, il y a des synapomorphies qui semblent confirmer point barre. Ces animaux en snt proche des grands pongidae mais sont sur des branches ayant apparament disparues.
Posté par Tikémi
Y aurait pas aussi Chororapithecus ?
Posté par Gigy
Yes mais je les ai pas tous cité non plus, dans les bipèdes arboricoles il faut aussi citer les Dryopithèques, les ankkarapitheques, etc....
De toute façon on sait maintenant que les ancêtres des chimpanzées, bonobos et humains sont à chercher parmi des êtres plus grands que les premiers cités, bipèdes, parfois arboricoles et d'une morphologie d'autralopithecinae
De toute façon on sait maintenant que les ancêtres des chimpanzées, bonobos et humains sont à chercher parmi des êtres plus grands que les premiers cités, bipèdes, parfois arboricoles et d'une morphologie d'autralopithecinae
Posté par Captbot
Pour l'Oligo- Miocene (période sur laquelle je travaille en Europe) tu as Proconsul dans les gisement du Fayoum (Egypte) entre autre ... En Europe, les Catarhiniens arrivent après la Proboscidean datum (collision des plaques Afro-Arabique avec l'Eurasie). Tu vas avoir en France notament Pliopithecus.
Pour les Homininae de 7-4 Ma tu as le célébrissime Toumtoum ti dou Sahelanthropus (ou pithécus
), non pas Lorel, mais Ardi et oui Ardipithecus, Orrorin et enfin Australopithecus anamensis ... Il faut savoir que ces grands singes n'auraient pas quitté l'Afrique avant Homo ergaster et que sur le vieux craton africain, il faut les chercher ces fossiles ... Il n'y a pas partout des couches du Miocene sup, vive le desert.
Pour les Homininae de 7-4 Ma tu as le célébrissime Toumtoum ti dou Sahelanthropus (ou pithécus
), non pas Lorel, mais Ardi et oui Ardipithecus, Orrorin et enfin Australopithecus anamensis ... Il faut savoir que ces grands singes n'auraient pas quitté l'Afrique avant Homo ergaster et que sur le vieux craton africain, il faut les chercher ces fossiles ... Il n'y a pas partout des couches du Miocene sup, vive le desert.
Posté par Bmax
Merci pour cette liste d'ancêtres.
Pour rebondir, pourquoi n'y a t'il pas partout des couches du Miocène sup ? car je pense que c'est en lien avec cette question qui continue de me travailler : qu'est ce qui fait qu'un squelette va se conserver ou pas ?
En réfléchissant, j'ai quelques hypothèses mais j'aimerais confirmation : il faut qu'il soit rapidement recouvert de sediments ou de glace pour ne pas subir l'érosion, il faut des pressions tectoniques faibles pour qu'il ne soit pas compréssé (peut être d'autres choses pour expliquer qu'on retrouve qu'un bout de crâne, de fémur mais je ne vois pas)
Pour rebondir, pourquoi n'y a t'il pas partout des couches du Miocène sup ? car je pense que c'est en lien avec cette question qui continue de me travailler : qu'est ce qui fait qu'un squelette va se conserver ou pas ?
En réfléchissant, j'ai quelques hypothèses mais j'aimerais confirmation : il faut qu'il soit rapidement recouvert de sediments ou de glace pour ne pas subir l'érosion, il faut des pressions tectoniques faibles pour qu'il ne soit pas compréssé (peut être d'autres choses pour expliquer qu'on retrouve qu'un bout de crâne, de fémur mais je ne vois pas)
Posté par Captbot
Pour les gisements est-africains, tu es dans un contexte de rifting avec volcanisme. Donc tu as un fort apport détritique et un ensevelissement "rapide". Les sites tchadiens sont des dépôts lacustres du paléolac Tchad. Je crois que Lukeino c'est aussi un lac. Enfin il faut que les conditions soient propices pour une telle conservation. C'est plus simple d'avoir des sédiments pendant un orogène (regarde les Alpes, Himalaya, Pyrénées tu as beaucoup de sédiments pendant leur élévation : les différents bassins molassiques) ou cotiers que dans une plaine sans rivière ni lac …
Pour la conservation, la dispertion, la fragmentation des os, tu as tous les processus taphonomique pour expliquer cela (charognage, piétinage, courent de rivière, les intempéries, la compaction du sol et j'en passe ...)
Pour la conservation, la dispertion, la fragmentation des os, tu as tous les processus taphonomique pour expliquer cela (charognage, piétinage, courent de rivière, les intempéries, la compaction du sol et j'en passe ...)
Posté par Bmax
Oui, maintenant c'est plus clair pour moi : j'en déduis qu'avant de faire des recherches précises de paléo, on fait de la géomorpho pour savoir en gros où on peut trouver quelque chose.
Taphonomique, c'est pas dans mon dico. Mais avec l'etymologie ("les regles du tombeau"), j'imagine que ça désigne tous les processus de conservation ou plutôt de non conservation.
Taphonomique, c'est pas dans mon dico. Mais avec l'etymologie ("les regles du tombeau"), j'imagine que ça désigne tous les processus de conservation ou plutôt de non conservation.
Posté par Gigy
Yes tu as complêtement raison, c'est l'ensemble des processus dépositionnels et post dépositionnels qui affectent un artefact (qu'il soit archéologique ou paléontologique) donc un coquille, un fossile de plante, une carcasse, mais aussi une verrerie romaine, une fibule mérovingienne etc.... 
Ca peut être un élément naturel comme une coulée de boue, ou des éléments biologiques comme des insectes, voire des pratiques de charognage, ou encore des processus chimiques et physiques comme l'oxydation ou la dévitrification. (excusez moi de parler d'archéo mais je suis un archéo et on ne renie pas impunément sa religion) lol
Ca peut être un élément naturel comme une coulée de boue, ou des éléments biologiques comme des insectes, voire des pratiques de charognage, ou encore des processus chimiques et physiques comme l'oxydation ou la dévitrification. (excusez moi de parler d'archéo mais je suis un archéo et on ne renie pas impunément sa religion) lol
Répondre