La peinture


Sommaire

Répondre

S'abonner

Voter pour

Partager

Archiver

Chercher

Signaler
Discussion: 24 215 17 Dernière réponse

Posté par

Alors voila je voudrais savoir à quelle dates les premieres peintures furent apparu, les différents type, les différentes technique, et aussi les technique de datation d'une peinture, gace à quel critere pouvont nous les identifier, et les dater.
Merci d'avance!

Posté par

Les plus vieilles semblent être des peintures autraliennes des aborigènes 40 000 ans.
En france les Plus vieilles sont les peintures de Chauvet dont les plus vieilles sont datées de 32 000 ans.
La technique est d'employer des pigments minéraux ou du charbon de bois pour faire des contours.
après les instruments on peut imaginer pas mal de choses

Posté par

Whaaaa les lions de Chauvet

ce panorama est magnifique, avec toute la magnigique faune de l'âge glaciaire :

Posté par

In the Chauvet Cave ;

The mammals are :

- Cave lions
- Wooly rhinos
- Wooly mammoths
- Feral horses
- Steppe bisons

Posté par

Merci gigy j'aimerais surtout savoir grace à quels critere on peut dater une peinture.

Posté par

On avait établis des critères stylistiques qui se sont avéré ridicule lors de la déécouverte de Cosquer ou de Chauvet.
L'idéal étant une datation sur pigment, donc manganèse ou les ocres.

Posté par

Comment les reconnaissons nous? ensuite a quels dates ils correspondent?

Posté par

On en train de refaire tout une typologie stylistique mais elle a montré ses limites. Donc pour l'instant on ne les datent que par étage (magdalénien par exemple pour Lascaux)

Posté par

Et aurignacien pour Chauvet .

Ce sont bien des cultures les étages dont tu parles Gigy ?

Posté par

Ce qu'il est convenu d'appeler culture c'est vrai! mais c'est de plus en plus remis en question car c'est une vue normative de phénomènes culturels d'une complexité beaucoup plus grande

Posté par

Ah j'ai pas bien compris toute la phrase (lol).

Merci

Posté par

Bhen c'est simple, les "cultures" qui ont été établies il y a déjà longtemps sont des unités de plus en plus remises en cause par les nouvelles recherches. Elles servent encore certes mais n'ont plus de valeur classificatoire, qu'en cas d'atribution formelle (fossiles directeur, exemple, pointe de la gravette=Gravettien) mais en dehors de cela ces classifications articifcielles sont en train de disparaître au profit de classifications technologiques qui sont beaucoup plus pertinentes je crois!

Posté par

Ce soir, 20h45, sur ARTE :

Lascaux, le ciel des premiers hommes

Documentaire de Stéphane Bégoin, Vincent Tardieu et Pedro Lima

Et si la grotte de Lascaux était d'abord un temple dédié aux constellations célestes ? Entre enquête policière et conte étoilé, ce documentaire raconte la naissance de l'astronomie préhistorique.



Posté par

Houlà je crains le pire!!!

Posté par

Moyen la démonstration.
J'aime tellement mieux croire qu'il y a des hommes qui aimaient dessiner
et qui ont créé de sublimes oeuvres d'art avec trois fois rien.
J'ai tout de même revu avec un grand plaisir la Vallée des Merveilles et ses gravures rupestres.

Posté par

Les dessins rupestres étaient tout sauf du dessin pour du dessin, d'après Jean Clottes qui est l'expert actuel en la matière, il faut rattacher ces repréésentations à un monde de croyances complexes qui seraient proches de pratiques shamaniques.

Posté par

C'est sans doute ce que pourraient dire de grands experts,
dans quelques milliers d'années,
après avoir étudié les oeuvres de nos grands artistes contemporains...
Intellectuellement, c'est tellement plus... satisfaisant.
Je ne dédaigne pas l'avis de ces experts, même si trop souvent,
ils cherchent à démontrer ce qu'ils pensent eux, sur la base de trop peu de traces.
Pourquoi chercher, à tout prix, à interpréter une oeuvre ?
Je n'ai jamais vu, ou presque, dans les oeuvres de grands poètes,
ce que mes profs tentaient de nous y faire voir.
Répondre Sommaire du forum