Une ancêtre très grande ...
L'étude d'un squelette partiel découvert en Chine et datant de 260000 mille ans va être publiée dans la revue Proceeding of the National Academy of Sciences ...
C'est le squelette d'une femelle (la plus grande jamais retrouvée, fait environ 1.66 mètre) qui est du genre Homo, mais dont l'espèce est incertaine ... elle présente la robustesse des Néanderthaliens ...
Pour en savoir (beaucoup) plus: http://www.sciencenews.org/articles/20060225/fob3.asp
Discussion:
5 370
7
Dernière réponse
5 370
7
Dernière réponse
Posté par Lolo
Posté par Afrovenator
C'est a cette epoque que le cerveau a vraiment commencé a grandir, d'ailleur ce squellete le prouve
Posté par Eragon
Oui, je crois que les néandethaliens possédaient un volume cérébral supérieur au nôtre.
Posté par Big al
C'est exact.
Posté par Gigy
C'est faux, archi faux!
Le cerveau à commencé à grandir il y a 200 000 ans?
ca c'est mon boulot, alors je fait un petit crochet par mon boulot rien que pour vous.
Le cerveau a grandi très graduellement en passant de habilis à erectus puis heidelbergensis etc....
La taille de base pour habilis est de 600 cc, pour erectus 800 cc.
La taille du cerveau n'a aucun implication sur les aptitudes cognitives de nos ancètres. Comme l'a montré Gould dans sa mal mesure de l'homme, le cerveau est un organe qui peut être gros ou petit en fonction de critère de variations individuelles. Anatole France avait un cerveau de à peine 1 kilos (comme le plus faible volume pour un heidelbergensis) et Tourgeniev avait un cerveau de 2 kilos plus gros qu'aucun cerveau de néandertahlien connus.
La taille du cerveau n'a donc aucune importance.
Les hommes du paléolithique moyen ont un cerveau différent du nôtre, il est plus allongé et il semblerait que la partie frontale ne soit pas développée, si on s'en tient à la stricte définition de l'étude des cerveaux en zones, cela nous donnne une moins grande possibilité d'accès à l'abstraction (pour certains cela expliquerais l'absence d'art du paléo moyen, mais le système de représentation des néndertalien est très différent du notre) et aussi une moins bonne spacialisation. Or on voit que aussi bien erectus que neanderthal que sapiens ont les même techniques. Ce qui les fait différer c'est leur culture.
donc deuxième fois choux blanc.
Alors il nous reste l'étude des aptitudes cognitives des hommes préhistoriques et là ma compagne pourrait vous en dire plus que moi, ce fut le sujet de sa thèse.
grosso modo après avoir modélisé les capacité cognitives des néandertaliens elle est arrivée à la conclusion qu'ils avaient les même capacités que les notres.
dernière chose les neandertalien n'ont pas un plus gros cerveau que nous.
La taille moyenne du cerveau de sapiens est de 1,400 kilos et celle de neanderthal est de 1,600 kilos, c'est avec ce genre d'affirmation que ce mythe est né. La taille du cerveau de sapiens peut varier du simple au double!
Pour vous dire à quel point ce caractère est ridicule, on a à Atapuerca en Espagne les crâne atapuerca IV et Atapuerca V, eh bien on a l'extrème limite inférieure entre le plus petit cerveau pléistocène (1,050 kilos) et le plus gros (1,450kilos) ! Conclusion variation individuelle et rien d'autre!!!!!!!!!!
non ce critère doit être abandonné une fois pour toute!!!!!!
----------
Edité le 04/03/2006 à 13:35 par gigy
----------
Edité le 04/03/2006 à 13:36 par gigy
Le cerveau à commencé à grandir il y a 200 000 ans?
ca c'est mon boulot, alors je fait un petit crochet par mon boulot rien que pour vous.
Le cerveau a grandi très graduellement en passant de habilis à erectus puis heidelbergensis etc....
La taille de base pour habilis est de 600 cc, pour erectus 800 cc.
La taille du cerveau n'a aucun implication sur les aptitudes cognitives de nos ancètres. Comme l'a montré Gould dans sa mal mesure de l'homme, le cerveau est un organe qui peut être gros ou petit en fonction de critère de variations individuelles. Anatole France avait un cerveau de à peine 1 kilos (comme le plus faible volume pour un heidelbergensis) et Tourgeniev avait un cerveau de 2 kilos plus gros qu'aucun cerveau de néandertahlien connus.
La taille du cerveau n'a donc aucune importance.
Les hommes du paléolithique moyen ont un cerveau différent du nôtre, il est plus allongé et il semblerait que la partie frontale ne soit pas développée, si on s'en tient à la stricte définition de l'étude des cerveaux en zones, cela nous donnne une moins grande possibilité d'accès à l'abstraction (pour certains cela expliquerais l'absence d'art du paléo moyen, mais le système de représentation des néndertalien est très différent du notre) et aussi une moins bonne spacialisation. Or on voit que aussi bien erectus que neanderthal que sapiens ont les même techniques. Ce qui les fait différer c'est leur culture.
donc deuxième fois choux blanc.
Alors il nous reste l'étude des aptitudes cognitives des hommes préhistoriques et là ma compagne pourrait vous en dire plus que moi, ce fut le sujet de sa thèse.
grosso modo après avoir modélisé les capacité cognitives des néandertaliens elle est arrivée à la conclusion qu'ils avaient les même capacités que les notres.
dernière chose les neandertalien n'ont pas un plus gros cerveau que nous.
La taille moyenne du cerveau de sapiens est de 1,400 kilos et celle de neanderthal est de 1,600 kilos, c'est avec ce genre d'affirmation que ce mythe est né. La taille du cerveau de sapiens peut varier du simple au double!
Pour vous dire à quel point ce caractère est ridicule, on a à Atapuerca en Espagne les crâne atapuerca IV et Atapuerca V, eh bien on a l'extrème limite inférieure entre le plus petit cerveau pléistocène (1,050 kilos) et le plus gros (1,450kilos) ! Conclusion variation individuelle et rien d'autre!!!!!!!!!!
non ce critère doit être abandonné une fois pour toute!!!!!!
----------
Edité le 04/03/2006 à 13:35 par gigy
----------
Edité le 04/03/2006 à 13:36 par gigy
Posté par Eragon
Calme toi ! Je n'étais pas sûr !
Posté par Gigy
Je suis calme, ou plutôt calmé.
la comparaison de la taille su cerveau est juste donnée aujourd"hui à titre indicatif.
Le plus bel exemple c'est homo floresiensis qui a un cerveau plus petit que la capacité minimale qui avait été fixé arbitrairement pour que ca soit un homme
(600 cc) lui fait moins qu'un chimpanzée (350 cc) il est donc moins qu'un chimpanzée!!! avec des raisonnement comme ça que...
Deux dans l'article sur homo georgicus j'ai été frappé de lire:
Nous ne pensions pas que le début des grandes migrations humaines n' auraient pu être entreprises par une espèce dont le cerveau était si petit!!!
C'est ridicule.
ces hommes de dmanisi fabriquent des outils et prennent soin de leurs vieux.
Quelle plus belle preuve d'humanité, chez les animaux la compassion n'existe pas.
voilà c'est a titre indicatifn car la je suis dans mon travail, le caractère de mesurer les cerveau n'est plus que INDICATIF, rien d'autre.
Plus intéressant est l'indice encéphalique. La rapport entre la taille du cerveau et celle du corps.
autre chose, je me targue d'avoir un très petit encéphale, parce que j'ai une petite tête; suis je bête, je pense que vous avez déjà pu juger de mes compétences.
J'ai une petite tête parce que la loterie génétique en a décidé ainsi et aussi que j'ai hérité cela de mes ancètres de famille.
compris
----------
Edité le 04/03/2006 à 23:07 par gigy
la comparaison de la taille su cerveau est juste donnée aujourd"hui à titre indicatif.
Le plus bel exemple c'est homo floresiensis qui a un cerveau plus petit que la capacité minimale qui avait été fixé arbitrairement pour que ca soit un homme
(600 cc) lui fait moins qu'un chimpanzée (350 cc) il est donc moins qu'un chimpanzée!!! avec des raisonnement comme ça que...
Deux dans l'article sur homo georgicus j'ai été frappé de lire:
Nous ne pensions pas que le début des grandes migrations humaines n' auraient pu être entreprises par une espèce dont le cerveau était si petit!!!
C'est ridicule.
ces hommes de dmanisi fabriquent des outils et prennent soin de leurs vieux.
Quelle plus belle preuve d'humanité, chez les animaux la compassion n'existe pas.
voilà c'est a titre indicatifn car la je suis dans mon travail, le caractère de mesurer les cerveau n'est plus que INDICATIF, rien d'autre.
Plus intéressant est l'indice encéphalique. La rapport entre la taille du cerveau et celle du corps.
autre chose, je me targue d'avoir un très petit encéphale, parce que j'ai une petite tête; suis je bête, je pense que vous avez déjà pu juger de mes compétences.
J'ai une petite tête parce que la loterie génétique en a décidé ainsi et aussi que j'ai hérité cela de mes ancètres de famille.
compris
----------
Edité le 04/03/2006 à 23:07 par gigy
Répondre