Re: [2011] Brèves paléontologiques généralesPosté par Captbot
Je vais faire un peu de pub pour un article qui vient juste d'être publié. Il décrit le plus ancien Tragulidae européen (chevrotain) ainsi qu'un méthode d'analyse de la géométrie osseuse (ici la mandibule) dans un but phylogénique et écologique.
Enjoy
Mennecart, Becker, and Berger 2010 Iberomeryx minor (Mammalia, Artiodactyla) from the Early Oligocene of Soulce (Canton Jura, NW Switzerland): systematics and palaeodiet.
http://www.springerlink.com/content/4t704666158u1p04/fulltext.pdf
J'espère que d'ici Janvier je vous posterez un article qui décrit un nouveau genre et espèce de ruminant en Europe. (il est accepté mais pas encore online ...)
Enjoy
Mennecart, Becker, and Berger 2010 Iberomeryx minor (Mammalia, Artiodactyla) from the Early Oligocene of Soulce (Canton Jura, NW Switzerland): systematics and palaeodiet.
http://www.springerlink.com/content/4t704666158u1p04/fulltext.pdf
J'espère que d'ici Janvier je vous posterez un article qui décrit un nouveau genre et espèce de ruminant en Europe. (il est accepté mais pas encore online ...)
Posté par Tikémi
Super ! Félicitations Captbot 
Posté par Theropod
John R. Paterson, Diego C. García-Bellido, Michael S. Y. Lee, Glenn A. Brock, James B. Jago & Gregory D. Edgecombe, Acute vision in the giant Cambrian predator Anomalocaris and the origin of compound eyes Nature 480, 237–240 (08 December 2011)
Anomalocaris disposait d'une excellente vue. Il possédait des yeux à facettes, comme tous les euarthropodes mis à part quelques réversions constitués de 16 000 ommatidies. Il devait avoir une résolution similaire à celle d'une libellule.
Pour rappel, plusieurs chercheurs pensent que les yeux sont homologues chez tous les Bilatériens et que Urbilateria en possédait déjà. En effet le gène Pax6 a des homologues dans tous les grands groupes de Bilatériens (Arendt et Wittbrodt, 2011).
Anomalocaris disposait d'une excellente vue. Il possédait des yeux à facettes, comme tous les euarthropodes mis à part quelques réversions constitués de 16 000 ommatidies. Il devait avoir une résolution similaire à celle d'une libellule.
Pour rappel, plusieurs chercheurs pensent que les yeux sont homologues chez tous les Bilatériens et que Urbilateria en possédait déjà. En effet le gène Pax6 a des homologues dans tous les grands groupes de Bilatériens (Arendt et Wittbrodt, 2011).
Posté par Leolios
Ben maintenent ce que dit ""sur la terre des géants"" est vrais pour l'anomalocaris
Posté par Gigy
Dangereux de supputer cela parce que la structure interne de l'oeil est presque inaccessible, ce que l'on voit c'est la lentille de l'ommatidie.
Par ailleurs les odonates ont vécus plusieurs centaines de millions d'années après (Archéoodonates) et surtout les odonates qui se sont développés encore plus tard.
Les odonates ont des yeux composés zonés, ce qui signifie que chaque zone à se résolution propre, ainsi la zone du dessus est moins définie que la zone avant et les zones latérales.
Par ailleurs les odonates ont vécus plusieurs centaines de millions d'années après (Archéoodonates) et surtout les odonates qui se sont développés encore plus tard.
Les odonates ont des yeux composés zonés, ce qui signifie que chaque zone à se résolution propre, ainsi la zone du dessus est moins définie que la zone avant et les zones latérales.
Posté par Naldo
J'ai un peu de mal avec cette façon de dire.
Les yeux ne sont pas présents chez la grande majorité des phylums de bilatériens (en gros on en a vraiment chez les plathelminthes -et encore, mollusques, annélides, panarthropodes, et chez les vertébrés).
Perso, j'appelle ça de la convergence. Le fait que Pax6 soit présent chez tous les bilatériens, ça a été démontré. Mais on sait que la présence d'un gène ne préjuge pas de la présence de sa fonction. Il y a plein d'autres facteurs qui interviennent dans la mise en place d'un oeil.
Pax6 peut exister chez tous les bilatériens avec une fonction quelconque, et avoir été exapté pour la fonction de mise en place de l'oeil chez les clades cités ci-dessus. Toutes ces structures ont des gènes qui les mettent en place en commun, mais ne sont pas homologues en tant qu'oeil.
C'est un peu un travers d'une partie des évo-dévo que de mettre le terme "homologue" à toutes les sauces.
C'est un peu comme le gène Distal-less, qui est utilisé dans l'élongation de toutes les structures chez les bilatériens. Il n'en a pas fallu beaucoup à certains pour affirmer que les pattes des arthropodes, la queue des chordés ou encore le proboscis des annélides était homologue, ce qui est ridicule.
Posté par Leolios
Interesent 
Posté par Theropod
@Naldo: Si je comprends bien tu penses comme Erwin et Davidson.
Pour le gène Pax6 (et ses orthologues), il est impliqué si je ne m'abuse dans le contrôle des gènes des pigments visuels de la rétine. Bien spur qu'il y a d'autres facteurs et d'autres gènes comme Dachshund (qui intéragissent avec Pax6). Evidemment, l'homologie du gène pax6 ne traduit pas forcément celle des organes visuels. Ces yeux ont très bien pu évoluer indépendemmentsous le contrôle des mêmes gènes.
Pour autant et je vais essayer d'expliquer, il existe des arguments selon lesquels les organes photorécepteurs des Bilatériens seraient homologues et dériveraient tous de photorécepteurs extrêment simples qui existaient déjà chez Urbilateria.
Pas mal d'articles des années 90 et 2000 poposent qu'un oeil simple et à 2 cellules (un photorécepteur et une cellule pigmentaire contenant des chromoprotéines) existant chez Urbilateria. Cela dit on a du mal à savoir si le photorécetpteur était rhabdomérique ou cilié. D'autre part celui-ci devait posséder un système nerveux central développé, ce qui plussoie la présence d'yeux.
Bien sûr, on ne peut nier des parallélismes (comme entre l'oeil camérulaire complexe des céphalopodes et des vertébrés). Mais la perte des yeux peut tout à fait résulter d'un phénomène de convergence. Il suffit que les organismes vivent en zone aphotique. Par exemple, et pour citer un cas que je connais bien, on sait que de nombreux Polymérides siluro-dévoniens ont perdu les yeux du seul fait de leur mode de vie benthique.
Toutefois, des organismes non fouisseurs ont également perdu les yeux, c'est le cas des Ptérobranches.
Je constate également que tu as oublié des clades possédant des yeux. Les Némertes en ont. Les Sipunculides aussi. Les Entéropneustes de même mais seulement à l'état larvaire ce qui pourrait traduire un état ancestral. Les Tuniciers et les Céphalochordés ont aussi des yeux. Les Bryozoaires également. Les Gastérotriches en possèdent.
De plus tu as évoqué des yeux chez les mollusques, mais les Caudofovéates, les Monoplacophores et les Scaphopodes en sont dépourvus. Du côté annélides, même remarque, les Clitellates n'en ont pas.
Pour moi le principe de parcimonie est clair, les yeux simples sont un état ancestral des Bilatériens. Il y a eu des pertes secondaires chez les annélides dérivés, quelques mollusques, les Ptérobranches etc...
Pour revenir aux Chordés, le fait que les yeux soient éverses traduirait une présence des yeux avant l'apparition de la neurulation! Même si pour conclure il nous faudrait des stomochordés possédant des yeux à l'état adulte, ce qui n'est pas le cas. En tout cas cela pourrait soutenir de façon très forte une homologie avec les yeux inverses des protostomiens (même si il existe une différence de photorécepteurs, généralement ciliés chez les Deutérostomiens et rhabdomérique chez la plupart des Protostomiens).
Bien sûr la présence d'yeux ancestraux aux Bilatériens est un modèle parmis d'autres, mais je crois bien qu'il est tout de même assez solide et au moins soutenu par le principe de parcimonie:si on accepte que ces yeux soient le résultat de convergences évolutives, déjà il y en a pas mal, ensuiteil y aurait quand même eu des pertes sous cette hypothèse. Pour reprendre l'exempledes mollusques, si on considère que les yeux leur sont ancestraux (ce qui tu semblais soutenir dans ton précédent post), alors même ici il y aurait eu 3 réversions (Caudofovéates, Scaphopodes et Monoplacophores). A moins que tu préfères que les yeux soient une convergence entre les Viscéroconques, les Bivalves, les Polyplacophores etc...
Voilà pourquoi je penche pour dire que les yeux sont un état ancestral et ce sont les arguments que l'on retrouve dans quelques articles.
Pour le gène Pax6 (et ses orthologues), il est impliqué si je ne m'abuse dans le contrôle des gènes des pigments visuels de la rétine. Bien spur qu'il y a d'autres facteurs et d'autres gènes comme Dachshund (qui intéragissent avec Pax6). Evidemment, l'homologie du gène pax6 ne traduit pas forcément celle des organes visuels. Ces yeux ont très bien pu évoluer indépendemmentsous le contrôle des mêmes gènes.
Pour autant et je vais essayer d'expliquer, il existe des arguments selon lesquels les organes photorécepteurs des Bilatériens seraient homologues et dériveraient tous de photorécepteurs extrêment simples qui existaient déjà chez Urbilateria.
Pas mal d'articles des années 90 et 2000 poposent qu'un oeil simple et à 2 cellules (un photorécepteur et une cellule pigmentaire contenant des chromoprotéines) existant chez Urbilateria. Cela dit on a du mal à savoir si le photorécetpteur était rhabdomérique ou cilié. D'autre part celui-ci devait posséder un système nerveux central développé, ce qui plussoie la présence d'yeux.
Bien sûr, on ne peut nier des parallélismes (comme entre l'oeil camérulaire complexe des céphalopodes et des vertébrés). Mais la perte des yeux peut tout à fait résulter d'un phénomène de convergence. Il suffit que les organismes vivent en zone aphotique. Par exemple, et pour citer un cas que je connais bien, on sait que de nombreux Polymérides siluro-dévoniens ont perdu les yeux du seul fait de leur mode de vie benthique.
Toutefois, des organismes non fouisseurs ont également perdu les yeux, c'est le cas des Ptérobranches.
Je constate également que tu as oublié des clades possédant des yeux. Les Némertes en ont. Les Sipunculides aussi. Les Entéropneustes de même mais seulement à l'état larvaire ce qui pourrait traduire un état ancestral. Les Tuniciers et les Céphalochordés ont aussi des yeux. Les Bryozoaires également. Les Gastérotriches en possèdent.
De plus tu as évoqué des yeux chez les mollusques, mais les Caudofovéates, les Monoplacophores et les Scaphopodes en sont dépourvus. Du côté annélides, même remarque, les Clitellates n'en ont pas.
Pour moi le principe de parcimonie est clair, les yeux simples sont un état ancestral des Bilatériens. Il y a eu des pertes secondaires chez les annélides dérivés, quelques mollusques, les Ptérobranches etc...
Pour revenir aux Chordés, le fait que les yeux soient éverses traduirait une présence des yeux avant l'apparition de la neurulation! Même si pour conclure il nous faudrait des stomochordés possédant des yeux à l'état adulte, ce qui n'est pas le cas. En tout cas cela pourrait soutenir de façon très forte une homologie avec les yeux inverses des protostomiens (même si il existe une différence de photorécepteurs, généralement ciliés chez les Deutérostomiens et rhabdomérique chez la plupart des Protostomiens).
Bien sûr la présence d'yeux ancestraux aux Bilatériens est un modèle parmis d'autres, mais je crois bien qu'il est tout de même assez solide et au moins soutenu par le principe de parcimonie:si on accepte que ces yeux soient le résultat de convergences évolutives, déjà il y en a pas mal, ensuiteil y aurait quand même eu des pertes sous cette hypothèse. Pour reprendre l'exempledes mollusques, si on considère que les yeux leur sont ancestraux (ce qui tu semblais soutenir dans ton précédent post), alors même ici il y aurait eu 3 réversions (Caudofovéates, Scaphopodes et Monoplacophores). A moins que tu préfères que les yeux soient une convergence entre les Viscéroconques, les Bivalves, les Polyplacophores etc...
Voilà pourquoi je penche pour dire que les yeux sont un état ancestral et ce sont les arguments que l'on retrouve dans quelques articles.
Posté par Captbot
Il neige !!! C'est Noel ici !!! Allez zou, un autre !!!
Mennecart, Scherler, Hiard, Becker & Berger (online) Large mammals from Rickenbach (Switzerland, reference locality MP29, Late Oligocene): biostratigraphic and palaeoenvironmental implications. Swiss Journal of Palaeontology.
Une fois n'est pas coutume, un nouveau genre et espèce de ruminant est décrit en Europe (Babameryx engesseri, baba- signifiant l'ancien et -meryx ruminant). Il remet un peu en cause l'histoire évolutive des ruminants ... Du tapir, du rhino de l'Anthracothere ,du cochon, et 3 autres espèces de ruminants complètent la liste. Ensuite il y a différentes méthodes d'étude du paléoenvironnement (ecomorphologie, cénogramme et géochimie mais un peu différente des analyses communes)
http://www.springerlink.com/content/n644211224084k68/fulltext.pdf
Enjoy
Mennecart, Scherler, Hiard, Becker & Berger (online) Large mammals from Rickenbach (Switzerland, reference locality MP29, Late Oligocene): biostratigraphic and palaeoenvironmental implications. Swiss Journal of Palaeontology.
Une fois n'est pas coutume, un nouveau genre et espèce de ruminant est décrit en Europe (Babameryx engesseri, baba- signifiant l'ancien et -meryx ruminant). Il remet un peu en cause l'histoire évolutive des ruminants ... Du tapir, du rhino de l'Anthracothere ,du cochon, et 3 autres espèces de ruminants complètent la liste. Ensuite il y a différentes méthodes d'étude du paléoenvironnement (ecomorphologie, cénogramme et géochimie mais un peu différente des analyses communes)
http://www.springerlink.com/content/n644211224084k68/fulltext.pdf
Enjoy
Posté par AgressiveHumanParasa
Les mammifères herbivores suscitent eux aussi leur intérêt.
Posté par Naldo
Http://www.pnas.org/content/early/2011/12/08/1118669109
Découverte d'un comportement de déplacement "bipède" (avec les nageoires pelviennes) sur le fond, chez les dipneustes. Cela donne un modèle pour envisager l'évolution de la locomotion chez les sarcoptérygiens, tétrapodes inclus.
Découverte d'un comportement de déplacement "bipède" (avec les nageoires pelviennes) sur le fond, chez les dipneustes. Cela donne un modèle pour envisager l'évolution de la locomotion chez les sarcoptérygiens, tétrapodes inclus.
Posté par Naldo
Http://www.mapress.com/zootaxa/2011/1/zt02822p060.pdf
Un nouvel insecte hémiptère venu de l'ambre de l'Eocène, nommé Ordralfabetix en l'honneur du personnage d'Astérix !
http://www.springerlink.com/content/61868527r22q5605/
The oldest azhdarchoid pterosaur from the Late Jurassic Solnhofen Limestone (Early Tithonian) of Southern Germany
Eberhard Frey, Christian A. Meyer and Helmut Tischlinger
Le plus ancien azhdarchoïde nous vient de Solnhofen, c'est Aurorazhdarcho.
Un nouvel insecte hémiptère venu de l'ambre de l'Eocène, nommé Ordralfabetix en l'honneur du personnage d'Astérix !
http://www.springerlink.com/content/61868527r22q5605/
The oldest azhdarchoid pterosaur from the Late Jurassic Solnhofen Limestone (Early Tithonian) of Southern Germany
Eberhard Frey, Christian A. Meyer and Helmut Tischlinger
Le plus ancien azhdarchoïde nous vient de Solnhofen, c'est Aurorazhdarcho.
Posté par AgressiveHumanParasa
plutôt original comme nom. Ils auraient du donner ce nom à un poisson. Surtout si il est fossilisé donc pas frais!
Posté par Trex
Tres sympas.
Posté par Croc en stock
Il fallait oser 
Posté par Naldo
Http://www.sciencemag.org/content/334/6063/1696
Fossilized Nuclei and Germination Structures Identify Ediacaran “Animal Embryos” as Encysting Protists
Les "embryons de métazoaires" du Précambrien (Ediacarien) de Doushantuo (Chine), ne seraient pas des embryons de métazoaires, mais des Eucaryotes unicellulaires (ils ont parlé de "protistes" ...) qui forment des kystes libérant des spores.
Fossilized Nuclei and Germination Structures Identify Ediacaran “Animal Embryos” as Encysting Protists
Les "embryons de métazoaires" du Précambrien (Ediacarien) de Doushantuo (Chine), ne seraient pas des embryons de métazoaires, mais des Eucaryotes unicellulaires (ils ont parlé de "protistes" ...) qui forment des kystes libérant des spores.
Répondre