Il y a 2 milliards d'années, des organismes grouillaient dans l'eau !Pour moi ça voudrait dire que la vie au stade unicellulaire est passée beaucoup plus vite au stade pluricellulaire, qu'elle a évolué plus vite.
L'article de Futura-SciencesQu'en pensez-vous ?
Discussion:
5 339
6
Dernière réponse
5 339
6
Dernière réponse
Posté par Spinosdu93
Apperemment, les êtres vivants pluricellulaires sont plus vieux qu'on ne le pensait ( plus de deux milliards d'années ).
Pour moi ça voudrait dire que la vie au stade unicellulaire est passée beaucoup plus vite au stade pluricellulaire, qu'elle a évolué plus vite.
L'article de Futura-Sciences
Qu'en pensez-vous ?
Pour moi ça voudrait dire que la vie au stade unicellulaire est passée beaucoup plus vite au stade pluricellulaire, qu'elle a évolué plus vite.
L'article de Futura-SciencesQu'en pensez-vous ?
Posté par Theropod
Oui, j'en ai entendu parler, hier.
Ce n'est pas surprenant que la pluricellularité soit apparue bien avant ce qu'on pensait. Elle est apparue dans de nombreux groupes de façon indépendante. A partir du moment où il y a suffisemment d'oxygène, il est logique de voir apparaître quasi immédiatement des êtres pluricellulaires. Sans compter, comme le remarque l'article, la fin récente de la glaciation Huronnienne (évidemment suivie d'une radiation évolutive). Après, je ne sais pas la position phylogénétique de ces organismes. Cela m'étonnerait que ce soit des métazoaires, des végétaux ou des mycètes, plutôt une autre forme de vie pluricellulaire, peut-être à l'image des amoebozoaires (cela semble mieux organisé qu'une simple plasmode quand même).
Cela dit, on est encore avant le "règne" des Acritarches.
Ce n'est pas surprenant que la pluricellularité soit apparue bien avant ce qu'on pensait. Elle est apparue dans de nombreux groupes de façon indépendante. A partir du moment où il y a suffisemment d'oxygène, il est logique de voir apparaître quasi immédiatement des êtres pluricellulaires. Sans compter, comme le remarque l'article, la fin récente de la glaciation Huronnienne (évidemment suivie d'une radiation évolutive). Après, je ne sais pas la position phylogénétique de ces organismes. Cela m'étonnerait que ce soit des métazoaires, des végétaux ou des mycètes, plutôt une autre forme de vie pluricellulaire, peut-être à l'image des amoebozoaires (cela semble mieux organisé qu'une simple plasmode quand même).
Cela dit, on est encore avant le "règne" des Acritarches.
Posté par Naldo
Mouais ben ce truc là, faut me le prouver que c'est pluricellulaire. J'ai vu la publi, et on en a parlé au Muséum...
Franchement on voit rien : ni organes, ni symétrie. Pas de traces de cellules non plus. Pour moi, c'est au mieux un assemblage d'unicellulaires Eucaryotes (comme tu l'as dis Theropod), au pire un tapis bactérien (ce qui n'aurait alors rien d'extraordinaire), voire une formation géologique.
Faudrait ptêt voir ça avec des microbiologistes spécialisés dans ce genre de "blobs".
Franchement on voit rien : ni organes, ni symétrie. Pas de traces de cellules non plus. Pour moi, c'est au mieux un assemblage d'unicellulaires Eucaryotes (comme tu l'as dis Theropod), au pire un tapis bactérien (ce qui n'aurait alors rien d'extraordinaire), voire une formation géologique.
Faudrait ptêt voir ça avec des microbiologistes spécialisés dans ce genre de "blobs".
Posté par Captbot
Tu as vu, mais l'as tu lue ?
"Carbon and sulphur isotopic data indicate that the structures were distinct
biogenic objects, fossilized by pyritization early in the formation of the rock."
D'autre part, je ne pense pas que tu as regardé les suppléments (le lien à coté de celui pouor télécharger le pdf) il y a des petites vidéos des scans assez jolies ainsi que des explications sur la géochimie. Si ca te dit je peux te les filer.
Perso je suis convaincu
"Carbon and sulphur isotopic data indicate that the structures were distinct
biogenic objects, fossilized by pyritization early in the formation of the rock."
D'autre part, je ne pense pas que tu as regardé les suppléments (le lien à coté de celui pouor télécharger le pdf) il y a des petites vidéos des scans assez jolies ainsi que des explications sur la géochimie. Si ca te dit je peux te les filer.
Perso je suis convaincu
Posté par Theropod
Je les veux bien
Concernant les organes, certaines Ulvophytes comme la laitue de mer par exemple sont bien pluricellulaires mais ne possèdent pas d'organes, c'est un simple thalle. Et certains animaux fossilisés ont aussi un aspect plus simple qu'ils le sont en réalité. On ne peut pas vraiment déduire leur organisation simplement en regardant ces images.
Posté par Naldo
Effectivement, après lecture de l'article, c'est pas minéral (c'est déjà ça).
Mais je trouve quand même qu'ils s'avancent un peu trop. Tant qu'on ne voit pas les cellules avec le noyau préservées, on ne peut pas affirmer que c'est Eucaryote. Des tapis bactériens peuvent prendre des formes assez bizarres aussi.
Des dires même de Ph. Janvier (coauteur), rien n'est sûr quand à la nature des spécimens.
Faut voir que c'est les médias qui se montent le chou aussi (l'article n'est pas catégorique, même s'il "suggèrent fortement" lol).
Il n'empêche que ça reste une découverte très importante : les fossiles aussi vieux sont tellement rares...
@Theropod : les suppléments sont gratos sur le site de Nature, normalement
Je vais regarder tout ça plus en détail.
Mais je trouve quand même qu'ils s'avancent un peu trop. Tant qu'on ne voit pas les cellules avec le noyau préservées, on ne peut pas affirmer que c'est Eucaryote. Des tapis bactériens peuvent prendre des formes assez bizarres aussi.
Des dires même de Ph. Janvier (coauteur), rien n'est sûr quand à la nature des spécimens.
Faut voir que c'est les médias qui se montent le chou aussi (l'article n'est pas catégorique, même s'il "suggèrent fortement" lol).
Il n'empêche que ça reste une découverte très importante : les fossiles aussi vieux sont tellement rares...
@Theropod : les suppléments sont gratos sur le site de Nature, normalement
Je vais regarder tout ça plus en détail.
Répondre