Primate fossile en Allemagne
Artung!
le fossile du premier poilu allemand lol
Rid ze artikeul :p
Discussion:
25 963
23
Dernière réponse
25 963
23
Dernière réponse
Posté par DOrbigny
Posté par DOrbigny
Posté par DOrbigny
Résumé à la sauce dorbi:
Darwinius masillae alias Ida pour les intimes
Quand il se fais chier Ida se mange les ongles, se tourne les pouces ou bien quand il est courageux il fait des sodoku
Bref mais s'il fait la même chose que vous c'est juste parce que c'est un primate
L'intérêt en fait c'est qu'il date de 47Ma et les fossiles de vieux primates ça court pas les rues et pour une fois il est Européen Youpi^^ parce que y en a marre que tout les fossiles soit Asiatiques
Darwinius masillae alias Ida pour les intimes
Quand il se fais chier Ida se mange les ongles, se tourne les pouces ou bien quand il est courageux il fait des sodoku
Bref mais s'il fait la même chose que vous c'est juste parce que c'est un primate
L'intérêt en fait c'est qu'il date de 47Ma et les fossiles de vieux primates ça court pas les rues et pour une fois il est Européen Youpi^^ parce que y en a marre que tout les fossiles soit Asiatiques
Posté par LittlePunk
Euhh.... Ida c'est féminin. Sinon j'espère que sa nous en apprendra un peu plus sur l'évolution de l'espèce humaine, en tous cas j'attend avec impatience les prochaines informations concernant cette découverte, même si les restes de ce lémuriens ont été découvert en 83 
Posté par Naldo
C'est sûr c'est un magnifique spécimen !
Bien sûr je respecte l'abnégation des média pour nous fournir une information scientifique rigoureuse et de qualité.
En vrac : "on a trouvé le chaînon manquant entre l'homme et le singe", ou "cette découverte valide la théorie de l'évolution de Darwin". Sans blague...
Bien sûr je respecte l'abnégation des média pour nous fournir une information scientifique rigoureuse et de qualité.
En vrac : "on a trouvé le chaînon manquant entre l'homme et le singe", ou "cette découverte valide la théorie de l'évolution de Darwin". Sans blague...
Posté par DOrbigny
Oui ce fossile a été trouvé en 1983 mais tant qu'il est chez un amateur il n'existe pas...
Au fait je sais pas si vous avez vu ça
Au fait je sais pas si vous avez vu ça
Posté par Tikémi
Paleontology rules! ^^
Posté par Naldo
Ouaiis même si on raconte qu'un ramassis de conneries, ça fait du bien de voir les gens s'intéresser à ça (à mon souvenir la dernière fois, c'était pour Homo floresiensis non ?).
D'ailleurs, je me demande même si les scientifiques n'en ont pas rajouté des tonnes, avec leurs "huitième merveille du monde" "découverte la plus importante du XXIe siècle" ect...
Ils sont trop heureux qu'on parle d'eux...
Et puis apparemment, le message de l'année Darwin est passé, ça aussi ça fait plaisir !
Pourtant y'avait la concurrence de l'année de l'astronomie, mais Darwin l'emporte sur le nombre de couvertures de journaux et j'en passe...
Un petit effort pour éviter les double posts STP
----------
Edité le 21/05/2009 à 00:19 par Tikémi
D'ailleurs, je me demande même si les scientifiques n'en ont pas rajouté des tonnes, avec leurs "huitième merveille du monde" "découverte la plus importante du XXIe siècle" ect...
Ils sont trop heureux qu'on parle d'eux...
Et puis apparemment, le message de l'année Darwin est passé, ça aussi ça fait plaisir !
Pourtant y'avait la concurrence de l'année de l'astronomie, mais Darwin l'emporte sur le nombre de couvertures de journaux et j'en passe...
Un petit effort pour éviter les double posts STP
----------
Edité le 21/05/2009 à 00:19 par Tikémi
Posté par Charlie
Il est vraiment magnifique ce fossile, on reconnait la "patte" Messel au premier coup d'oeil
Par contre ce qui me surprend un peu c'est que j'étais persuadé qu'on connaissait déja des primates de Messel... (mais je suis peut-être un peu parasité par Walking with beasts
).
En tout cas, les découvreurs ont réussi leur show médiatique, ce qui en soit, malgré les quelques conneries journalistiques de ci de là, est très positif pour la paléonto.
PS: dire que ça confirme Darwin, ça a l'air stupide vu d'ici où tout le monde est "à fond" dans la paléonto, mais vu d'ailleurs où les gens s'asseyent dessus ou s'en foute, ce n'est pas inutile de le préciser histoire que ça rentre bien dans l'inconscient collectif
Par contre ce qui me surprend un peu c'est que j'étais persuadé qu'on connaissait déja des primates de Messel... (mais je suis peut-être un peu parasité par Walking with beasts
).En tout cas, les découvreurs ont réussi leur show médiatique, ce qui en soit, malgré les quelques conneries journalistiques de ci de là, est très positif pour la paléonto.
PS: dire que ça confirme Darwin, ça a l'air stupide vu d'ici où tout le monde est "à fond" dans la paléonto, mais vu d'ailleurs où les gens s'asseyent dessus ou s'en foute, ce n'est pas inutile de le préciser histoire que ça rentre bien dans l'inconscient collectif
Posté par Naldo
D'accord avec toi charlie !
Mais ce raisonnement peut être à double tranchant : en annonçant que ce primate "apporte la touche finale à la théorie de Darwin", ça sous-entend qu'on a dû attendre 2009 pour finalement prouver cette théorie, ce qui est évidemment faux !
Mais ce raisonnement peut être à double tranchant : en annonçant que ce primate "apporte la touche finale à la théorie de Darwin", ça sous-entend qu'on a dû attendre 2009 pour finalement prouver cette théorie, ce qui est évidemment faux !
Posté par Captbot
Je ne sais pas si c'est une revue payante.
Voici le lien de l'original
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0005723
Sinon j'ai l'article chez moi
Il y a quelques jolies photos
Voici le lien de l'original
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0005723
Sinon j'ai l'article chez moi
Il y a quelques jolies photos
Posté par Pyroraptor
Messel superbe site!!! Le must
Je vous rassure darwin peut domir sur ses deux oreilles, on a pas attendu se lémurien pour prouver ça théorie voir meme y rajouter des morceaux.
Il n'y a plus rien à prouver restes juste a affiner la chose et revoir quelques points...
Je vous rassure darwin peut domir sur ses deux oreilles, on a pas attendu se lémurien pour prouver ça théorie voir meme y rajouter des morceaux.
Il n'y a plus rien à prouver restes juste a affiner la chose et revoir quelques points...
Posté par Gigy
Justement l'évolution n'est plus nue théorie mais un fait, ce qui reste de la théorie ce sont ses rouages fins, le reste est maintenant maintes fois prouvé.
Posté par Naldo
C'est ce qu'on dit depuis le début !
Posté par Tikémi
Publié hier chez Nature, Afradapis longicristatus est un primate de 37 Ma découvert en Egypte. Si j'en parle ici c'est parce que le petiot est proche de Darwinius. Et que les auteurs du nouvel article conteste la position de celui-ci dans la lignée humaine : les adapiformes seraient bien du côté des lémurs et des loris, pas des haplorhines (tarsiers, singes et humains).
Posté par MégaraptorBG
Tiens,y a peu j'ai vu une émission dessus et ça disait qu' " Ida"était plus proche des hommes et des singes
Posté par Pyroraptor
Plus proche de quoi?
Posté par Tikémi
S'il s'agit du fameux documentaire créé pour faire la pub de Darwinius, il faut savoir que l'article prétend que cet animal serait proche de la lignée humaine alors que les auteurs n'ont étudié que quelques malheureux caractères et n'ont même pas pris la peine de faire une analyse rigoureuse (d'ailleurs leur arbre phylogénétique n'en est pas un, c'est parfaitement risible).
A contrario, l'article de Seiffert et al. est beaucoup plus sérieux. Et eux placent les Adapiformes parmi la lignée menant aux lémuriens; les caractères communs avec les anthropoïdes sont des convergences selon eux.
Posté par Naldo
Comment ce truc vieux de 30 Ma peut être "plus proche de l'homme que des singes" ? 
Posté par Gigy
Car certains caractères sont apparament dérivés vers notre lignée, mais on retombe toujours dans le même travers à savoir d'essayer à tout prix de chercher les autapomorphies avec nous et reléguer celles des autres singes au second plan. Il faudrait chercher les deux!
Répondre