Structure et function des plumes d'Archaeopteryx
Structure and function of hindlimb feathers in Archaeopteryx
lithographica
Nick Longrich
Paleobiology, 32(3), 2006, pp. 417–431
This study examines the morphology and function of hindlimb plumage in Archaeopteryx lithographica. Feathers cover the legs of the Berlin specimen, extending fromthe cranial surface of the tibia and the caudal margins of both tibia and femur. These feathers exhibit features of flight feathers rather than contour feathers, including vane asymmetry, curved shafts, and a self-stabilizing overlap pattern. Many of these features facilitate lift generation in the wings and tail of birds, suggesting that the hindlimbs acted as airfoils. A new reconstruction of Archaeopteryx is presented, in which the hindlimbs form approximately 12% of total airfoil area.
Depending upon their orientation, the hindlimbs could have reduced stall speed by up to 6% and turning radius by up to 12%. Presence of the ``four-winged' ' planform in both Archaeopteryx and basal Dromaeosauridae indicates that their common ancestor used fore- and hindlimbs to generate lift. This finding suggests that arboreal parachuting and gliding preceded the evolution of avian flight.
http://rapidshare.de/files/32642455/Archaeopteryx_lithographica.pdf.html
Discussion:
6 722
23
Dernière réponse
6 722
23
Dernière réponse
Posté par Markvantomme
Posté par HoT ChOcOlAtE
Ah oui tiens !
J'ai une question, tant qu'on parle de l'Archéopteryx.
J'ai cru comprendre, que les Dinosaures, étaient les reptiles habitants sur TERRE.
L'Archéopteryx volait, non ?
Pourquoi peut-on tout de même le considéré comme un Dinosaure ?
Si quelqu'un pouvait m'expliquer un peut la question en elle-même et aussi ses alentours, pour que je comprenne bien les diférences que l'on fait entre les espèces.
J'ai une question, tant qu'on parle de l'Archéopteryx.
J'ai cru comprendre, que les Dinosaures, étaient les reptiles habitants sur TERRE.
L'Archéopteryx volait, non ?
Pourquoi peut-on tout de même le considéré comme un Dinosaure ?
Si quelqu'un pouvait m'expliquer un peut la question en elle-même et aussi ses alentours, pour que je comprenne bien les diférences que l'on fait entre les espèces.
Posté par Tikémi
Puisque les oiseaux descendent des dinosaures, les oiseaux SONT des dinosaures.
En phylogénie, un groupe n'est valable que s'il comprend un ancêtre et TOUS ses descendants. Puiqsue les oiseaux ont un ancêtre dinosaurien, ils doivent être appellés dinosaures eux aussi, pour que le groupe soit accepté.
(C'est une blague de cladistes en quelque sorte
)
En phylogénie, un groupe n'est valable que s'il comprend un ancêtre et TOUS ses descendants. Puiqsue les oiseaux ont un ancêtre dinosaurien, ils doivent être appellés dinosaures eux aussi, pour que le groupe soit accepté.
(C'est une blague de cladistes en quelque sorte
)
Posté par Markvantomme
Oui on est des invertebres et reptiles en plus 
Posté par Captbot
Invertébré est impropre ... On ne peux différencier 2 groupes sur l'absence d'un caractère dérivé
Posté par Markvantomme
Oui mais Vertebrata pouir qu'il devienne monophyletique faut ajouter Invert et Reptilia il faut ajouter Mammalia,mais c'est pas faisable 
Posté par Markvantomme
Pardon c le contraire pour vert et invert
Posté par Captbot
Pourquoi ce n'est pas possible? vive la cladisitque et ses incohérences ... Reptilia et Mammalia n'ont pas le même rang taxinomique alors ???
Quand tu dis dis invertébrés, tu parles des Métazoaires, des Eumétazoaires, Diploblastiques, Bilatéraliens, Deutérostomiens, Pharyngotrèmes, Chordés, Myomérozoaires, Craniates?
Quand tu dis dis invertébrés, tu parles des Métazoaires, des Eumétazoaires, Diploblastiques, Bilatéraliens, Deutérostomiens, Pharyngotrèmes, Chordés, Myomérozoaires, Craniates?
Posté par Markvantomme
C'est le principe de stabilité nomenclaturale , si on cree un nom et on lui donne une composition, on doit la respecter sinon on change de nom,c'est ce qui s'est passé.
Si on part du principe que toute forme de vie a un descendant en commum on doit bien admettre qu'un jour on a ete des invert.
Idealement Invertebrata devait contenir Vertebrata car c'est commo Tiki l'a dit, il doit contenit tous ses descendants,mais on a pas fait (Linnée?) alors on doit creer un autre nom pour cet ensemble. Si je me trompe pas c'est Craniata à la place de Vertebrata et Synapsida pour Reptilia.
Si on part du principe que toute forme de vie a un descendant en commum on doit bien admettre qu'un jour on a ete des invert.
Idealement Invertebrata devait contenir Vertebrata car c'est commo Tiki l'a dit, il doit contenit tous ses descendants,mais on a pas fait (Linnée?) alors on doit creer un autre nom pour cet ensemble. Si je me trompe pas c'est Craniata à la place de Vertebrata et Synapsida pour Reptilia.
Posté par Captbot
Invertebrata est un terme impropre en cladistique. Il n'existe pas.
Le taxon qui regroupe tous les animaux, même le groupes ployphylétique des éponges, est "METAZOAIRE"
Si tu retires les éponge, tu as les "EUMETAZOAIRES"
Si tu retires les diploblastiques (2 feuillets embrillonnaires), tu as les "BILATERALIENS" ...
"Synapsida pour Reptilia"
Non car les tortues sont des reptiles, et sont anapsides (sans fenêtre temporale) et les autres reptiles sont diapsides (2 fenêtres temporales). Les Reptiles sont remplacés par les "SAUROPSIDES"
Le taxon qui regroupe tous les animaux, même le groupes ployphylétique des éponges, est "METAZOAIRE"
Si tu retires les éponge, tu as les "EUMETAZOAIRES"
Si tu retires les diploblastiques (2 feuillets embrillonnaires), tu as les "BILATERALIENS" ...
"Synapsida pour Reptilia"
Non car les tortues sont des reptiles, et sont anapsides (sans fenêtre temporale) et les autres reptiles sont diapsides (2 fenêtres temporales). Les Reptiles sont remplacés par les "SAUROPSIDES"
Posté par Markvantomme
Exister il existe, c'est juste pas bon de l'utiliser car il est poliphyletique.
et merci pour le Sauropsida
et merci pour le Sauropsida
Posté par Markvantomme
En fait j'ai dit une betise 
on a jamais été des reptiles dans le sens ou Reptilia monophyletique est definit comme "l'ancetre en commum des tortues, lepidosaures et archosaures, et tous ses descendants", et les Synapsida de base connu aussi comme des "reptiles mammaliens" est exclu de cet ensemble, mieux vaut dire qu'on est des amniotes
on a jamais été des reptiles dans le sens ou Reptilia monophyletique est definit comme "l'ancetre en commum des tortues, lepidosaures et archosaures, et tous ses descendants", et les Synapsida de base connu aussi comme des "reptiles mammaliens" est exclu de cet ensemble, mieux vaut dire qu'on est des amniotes
Posté par Captbot
Là aussi tu dis une grosse
Les reptiles mammaliens sont issus du Stem Reptilia.
Nous sommes aussi des Sarcopterygiens
Les reptiles mammaliens sont issus du Stem Reptilia.
Nous sommes aussi des Sarcopterygiens
Posté par Markvantomme
Mais je viens de donner une defintion de Reptilia monophyletique (pas mienne) et ils sont pas dedans
je ne nie pas mes origines, oui je suis un poisson
je ne nie pas mes origines, oui je suis un poisson
Posté par Captbot
Les reptiles mammaliens avaient bien un ancêtre "reptile" non ??? Je dirai même diapside vu la configuration du crane des dimétrodons ... Donc après la dicotomie entre les tortoches et les autres ...
Posté par Markvantomme
Reptile dans le sens parlé oui, mais pas Reptilia sensu strictu.
Posté par Markvantomme
En plus Synapsida manque la plupart des synapomorphies qui unit Reptilia.
Synapsida en fait s'est separé de la ligné qui a donné origine aux reptiles bien avant.
----------
Edité le 11/09/2006 à 20:33 par markvantomme
Synapsida en fait s'est separé de la ligné qui a donné origine aux reptiles bien avant.
----------
Edité le 11/09/2006 à 20:33 par markvantomme
Posté par Captbot
Explique moi STP. Les synapomorphie des Pélicosauriens sont la différenciation d'un croc et une semi homéothermie. Le reste ils sont semblables aux autres Reptiliae ...
Posté par Markvantomme
Reptilia monophyletique ne partage pas les caracteristiques du squelette et aussi physiologiques qui ne sont pas trouvées chez les poissons pulmonés, amphibiens et mammiferes. Les caracteristiques qu'on attribuait aux reptiles comme poecilothermie, oeuf avec coquille etc sont des caractereres qui sont commons aux amniotes qui inclut mammiferes,mais qui ne sont pas descendants des reptiles!
en fait tout le probleme ici est le sens que tu donnes a Reptilia est different du mien
en fait tout le probleme ici est le sens que tu donnes a Reptilia est different du mien
Posté par Captbot
Les Mo,otrématae pondent encore des oeufs et ont endothermie incomplète il me semble (a vérifier pour l'endothermie)... Les mammifères sont des Reptilia très dérivés.
Répondre