Re: Recherche article paléontologie


Sommaire

Répondre

S'abonner

Voter pour

Partager

Archiver

Chercher

Signaler

Posté par

Et puis les paléontologues sont des gens très occupés ... souvent les fossiles restent dans la poussière durant des années avant d'être décrits ....

Posté par

Citation de markvantomme: soit par manque de preparation du fossile, manque de temps,manque d'argent, l'article a mis trop de temps e etre accepté (typique du JVP) ou encore paresse mais aussi une combination de tout ça est possible

Ok, je vois que les mêmes traditions sont à l'oeuvre dans toutes les disciplines scientifiques alors.
Le temps de décalage ne vient donc pas de la recherche de nouveaux fossiles de cette nouvelle espèce pour faire une meilleure description.

Posté par

Je viens de lire l'article que vous m'avez conseillé (Cranial histology of pachycephalosaurs reveals transitory structures inconsistent with head-butting behavior Paleobiology, Goodwin, Horner, 2004).

Je vois qu'en fait la théorie ne repose pas sur l'observation d'un unique fossile, mais d'un groupe de 7 et qu'elle vient corroborer des observations antérieures.
Donc cela ne correspond pas tout à fait à ce que je recherche. Mais, peut-être que je me fais une fausse idée des pratiques scientifiques en paléontologie. Je pensais que du fait du manque relatif de données à disposition des chercheurs, il arrivait souvent qu'une théorie soit justifiée sur la base de l'observation d'un unique fossile.
Qu'en est-il d'après votre expérience du domaine? Combien de fossiles sont généralement considérés comme nécessaires pour discuter une théorie du type précédent?

Posté par

Un seul suffit.

Par exemple Abel, Australopithecus bahrelgazali, est une mandibule unique. C'est le fossile qui remet en cause L'EAST SIDE STORY de Coppens.

Brunet et al. Australopithecus bahrelghazali, une nouvelle espèce d'Hominidé ancien de la région de Koro Toro Nature 376, 565-571 (1995).

Je n'ai pas l'article.

Posté par

Merci! C'est un parfait exemple.
J'ai pas encore trouvé l'article, mais j'ai en tout cas pu voir ce fameux fossile:
http://www.dinosoria.com/hominides/bahrelghazali.jpg

Posté par

The first australopithecine 2,500 kilometres west of the Rift Valley (Chad)
Michel Brunet , Alain Beauvilain, Yves Coppens, Emile Heintz, Aladji H. E. Moutaye, David Pilbeam

http://www.nature.com/nature/journal/v378/n6554/abs/378273a0.html

Je ne suis plus inscrit à Nature, je n'arrive pas avoir le pdf dsl. Voici le lien de l'abstract

Posté par

Citation de artjones: Je viens de lire l'article que vous m'avez conseillé (Cranial histology of pachycephalosaurs reveals transitory structures inconsistent with head-butting behavior Paleobiology, Goodwin, Horner, 2004).

Je vois qu'en fait la théorie ne repose pas sur l'observation d'un unique fossile, mais d'un groupe de 7 et qu'elle vient corroborer des observations antérieures.
Donc cela ne correspond pas tout à fait à ce que je recherche. Mais, peut-être que je me fais une fausse idée des pratiques scientifiques en paléontologie. Je pensais que du fait du manque relatif de données à disposition des chercheurs, il arrivait souvent qu'une théorie soit justifiée sur la base de l'observation d'un unique fossile.
Qu'en est-il d'après votre expérience du domaine? Combien de fossiles sont généralement considérés comme nécessaires pour discuter une théorie du type précédent?

ceci depend avant tout de la theorie,si on veut définir une théorie comportementale il est necessaire de disposer de nombreux fossiles d un genre ou d une éspèce.
Répondre Sommaire du forum