Re: Un livre...Posté par Dinomaster
Oui il est super il compile toute les info connues sur les dinosaures. Par contre il est en anglais et assez technique, tout dépend ce que tu chreches, pour moi c'est plutot pour des étudiants ou amateurs tres éclairés.
Celui ci est beaucoup moins technique mais tout aussi preécis, il reprend les concepts essentiels du premier.
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0521811724/ref=pd_ecc_rvi_1/026-6596559-8150856, en vulgarisant un peu, mais ce pas pour les enfants...
Dans les deux les grandes familles de dinosaures sont reprises une par une puis les grandes théories (sang chaud, oiseaux....)
Celui ci est beaucoup moins technique mais tout aussi preécis, il reprend les concepts essentiels du premier.
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0521811724/ref=pd_ecc_rvi_1/026-6596559-8150856, en vulgarisant un peu, mais ce pas pour les enfants...
Dans les deux les grandes familles de dinosaures sont reprises une par une puis les grandes théories (sang chaud, oiseaux....)
Posté par Lolo
Celui là aussi doit être pas mal:
http://images-eu.amazon.com/images/P/0253345421.01.LZZZZZZZ.jpg
http://images-eu.amazon.com/images/P/0253345421.01.LZZZZZZZ.jpg
Posté par Dinomaster
L'illustration est allechante
Posté par Sylvain
Ca y est, j'ai acquis The Dinosauria. Un seul mot : SUPERBE. 
Mais il est en Anglais et je comprend pas tout
et il est très technique aussi. Mais je sens que mes connaissances sur les dinosaures vont s'élargire.
Mais il est en Anglais et je comprend pas tout
et il est très technique aussi. Mais je sens que mes connaissances sur les dinosaures vont s'élargire.
Posté par Lolo
Moi aussi je l'ai depuis un mois ... C'est vrai que certains termes employés sont difficiles à traduire; on peut trouver sur internet des glossaires ou lexiques, avec tous les noms des os des dinos ... Ca peut aider.
Posté par Lolo
Pour donner une idée, voici le chapitre consacré aux Ceratopsiens de base (Psittacosauridés et Protoceratopsidés):
http://www.ucpress.edu/books/pages/2601001/2601001.ch22.pdf
http://www.ucpress.edu/books/pages/2601001/2601001.ch22.pdf
Posté par Tikémi
Je vous conseille la première édition du Dinosauria, elle est beaucoup mieux faite (entre autre la systémtatique) et plus facile à comprendre.
En plus la seconde édition contient des conneries
. En tout cas ds la partie pr les hadrosaures. Les autres je ne sais pas, j'ai pas eu le tps de me pencher dessus. 
En plus la seconde édition contient des conneries
. En tout cas ds la partie pr les hadrosaures. Les autres je ne sais pas, j'ai pas eu le tps de me pencher dessus.
Posté par Dinomaster
C'est quoi les conneries ?
Posté par Lolo
Ouaih pareil que Dinomaster c'est quoi les conneries ??
Posté par Eragon
Pareil que dinomaster et lolo !
Posté par Nicolas
Bah oui, y parait que The Dinosauria c'est le meilleur livre sur les dinosaures... 
Posté par Eragon
Je ne le connaissais pas ! 
Posté par Lolo
Le meilleur ... jusqu'au prochain
Si ce n'est pas le meilleur, il n'en est pas loin ... La 2° édition reprend les textes de la 1° édition, augmentés et mis à jour ... s'ils sont bien dans le 1°, pourquoi ne le seraient-ils pas dans la 2° ?
Il peut y avoir quelques "erreurs", mais elles sont minimes, et cela peut arriver dans un bouquin de 850 pages ...
Tikémi, cites-nous les passages où se trouvent les conneries, stp ...
Posté par Eragon
Y'a combien de dinos décrits ?
Posté par Lolo
Euh ... Tous les genres valides ... Les descriptions sont axées sur les ossements connus ... Point trop de théories ou d'interprètations douteuses ... L'idéal, c'est de posséder les descriptions en pdf (comme ceux que je t'ai envoyé); ils sont plus complets que les descriptions du bouquin ... Les deux réunis, y a pas mieux ...
Posté par Eragon
Yeah ! 
Posté par Tikémi
Bon, je sais pas vous citer ça comme ça, je l'ai pas sous la main.
Ms on m'a fait remarquer une grosse connerie pr les étages (genre : ils placent tel dinosaure ds le Cénomanien, alors qu'il est plus jeune que ça
). Pourtant ce ne devrait pas être compliqué de prendre l'article qui décrit l'espèce et de retaper l'étage géologique 
.
Il paraît qu'il y en a d'autres du même style. Je dis pas ça à la légère, celui qui m'a dit ça est un spécialiste, il sait VRAIMENT de quoi il parle. Si quelqu'un doit voir une erreur dedans, c'est lui.
Et pour la systématique, elle est beaucoup plus claire dans le premier tome (bon il manque sans doute les dernières espèces, mais autant comprendre quelque chose que rien du tout
).
Ms on m'a fait remarquer une grosse connerie pr les étages (genre : ils placent tel dinosaure ds le Cénomanien, alors qu'il est plus jeune que ça
). Pourtant ce ne devrait pas être compliqué de prendre l'article qui décrit l'espèce et de retaper l'étage géologique .Il paraît qu'il y en a d'autres du même style. Je dis pas ça à la légère, celui qui m'a dit ça est un spécialiste, il sait VRAIMENT de quoi il parle. Si quelqu'un doit voir une erreur dedans, c'est lui.
Et pour la systématique, elle est beaucoup plus claire dans le premier tome (bon il manque sans doute les dernières espèces, mais autant comprendre quelque chose que rien du tout
).
Posté par Lolo
C'est une erreur que l'on peut comprendre; il est parfois difficile de dater précisement certains étages, l'absence d'indices dans les couches ne permettant pas d'être précis ...
Je croyais que c'était une "connerie" du genre : Parasaurolophus appartient à la sous-famille des Hadrosaures à colerettes courtes
Tout à fait. Mais les auteurs, qui sont loin d'être des inconnus et qui ont publié un paquet d'articles, savent aussi de quoi ils parlent
Posté par Tikémi
Il s'agissait d'Aralosaurus (si mes souvenirs sont bons)....
Bon, d'accord, pas mal de gens s'en foutent des étages précis. Ms c'est parfois important pr certaines personnes.
Peut-être. Peut-être pas. Je suppose qu'ils sont censés se baser sur les articles écrits par les découvreurs. Ou se baser sur une révision qui met en évidence une erreur de datation.
Et puis ce ne sont pas forcément des spécialistes du coin.
Ils n'ont pas à mettre leurs trucs qd ils ne connaissent pas vraiment de quoi il retourne. Ce n'est pas parce qu'ils sont connus et ont beaucoup écrit qu'ils connaissent tout (heureusement d'ailleurs). Alors pourquoi ne pas rester humble et simplement se baser sur la publication ad hoc ?
Et ds les gens connus, y en a parfois des cons aussi.
Et puis je rappelle que je ne connais pas toutes les conneries. Il y en a peut-être d'autres qui sont bien pires.
Bon, d'accord, pas mal de gens s'en foutent des étages précis. Ms c'est parfois important pr certaines personnes.
Peut-être. Peut-être pas. Je suppose qu'ils sont censés se baser sur les articles écrits par les découvreurs. Ou se baser sur une révision qui met en évidence une erreur de datation.
Et puis ce ne sont pas forcément des spécialistes du coin.
Ils n'ont pas à mettre leurs trucs qd ils ne connaissent pas vraiment de quoi il retourne. Ce n'est pas parce qu'ils sont connus et ont beaucoup écrit qu'ils connaissent tout (heureusement d'ailleurs). Alors pourquoi ne pas rester humble et simplement se baser sur la publication ad hoc ?
Et ds les gens connus, y en a parfois des cons aussi.
Et puis je rappelle que je ne connais pas toutes les conneries. Il y en a peut-être d'autres qui sont bien pires.
Posté par Lolo
Je disais juste que ce sont des paléontologues chevronnés qui ont participé à l'écriture du bouquin, et qu'ils ont tous accès à toutes les descriptions disponibles (les veinards).
Je pense qu'on doit leur "pardonner" leurs erreurs, les connaissances en paléontologie évoluent tous les jours, et ce qu'ils ont écrit en 2003 sera périmé en 2006 (si ce n'est pas en 2005
) ...
Je pense qu'on doit leur "pardonner" leurs erreurs, les connaissances en paléontologie évoluent tous les jours, et ce qu'ils ont écrit en 2003 sera périmé en 2006 (si ce n'est pas en 2005
) ...
Répondre