Connaissez-vous...
The carnivorous dinosaur, édité en 2005 par Kenneth Carpenter et qui est un recueil d'articles publiés par un consortium de paléontologues sur les dernières avancées. Des espèces peu connues comme un tibia isolé de l'île de wight, Tanycolagreus, redescription de ornitholestes, erectopus,... mais aussi des données de paléoécologie, d' éthologie (comportement) incidence des ornementations très nombreuses sur la tête des théropoda en vue de l'éventuelle implication de ces appendices dans des comportements complexes d'interaction entre les animaux, de lutte interspécifique (carnotaurus) ou de parade amoureuse.
la description biomécanique des crânes de théropodes classés du moins puissant au plus puissant. (si ça intéresse quelqu'un je peux en parler encore aileurs ou ici pourquoi pas)
Enfin la description de possible comportement grégaires chez un tyrannosauridae, Daspletosaurus torosus. découverte d'un "bonebed" avec plusieurs individus allant du juvénile jusqueà l'adulte vieux comme pour le carcharodontosauridae pas encore publié.
Discussion:
6 114
11
Dernière réponse
6 114
11
Dernière réponse
Posté par Gigy
Posté par Velou
Tu peux eclaircir, je n'ai pas compris ...
Posté par Utahraptor
Oui, ce serait pas mal d'éclairsir tout ceci, d'autant que cela me semble intéressant. Merci
Posté par Gigy
Un livre supervisé par Kenneth Carpenter, a été publié en 2005,
il a pour sujet les dinosaures carnivores. C'est un ensemble des articles les plus réçents sur les carnivores. Les sujets dont je parle, eh bien d'autres, sont tous dans le livre.
Les articles sont très variés, et comprennent:
des présentations de théropodes nouveaux et plus vieux mais réétudié
des études ostéologiques
la troisième partie conçerne la paléoécologie et vise à reconstituer les dino comme des animaux vivants (a mon avis c'est la plus intéressante)
Je demande si vous avez entendu parler de cette publication?
Eh si pas je propose de vous en parler.
il a pour sujet les dinosaures carnivores. C'est un ensemble des articles les plus réçents sur les carnivores. Les sujets dont je parle, eh bien d'autres, sont tous dans le livre.
Les articles sont très variés, et comprennent:
des présentations de théropodes nouveaux et plus vieux mais réétudié
des études ostéologiques
la troisième partie conçerne la paléoécologie et vise à reconstituer les dino comme des animaux vivants (a mon avis c'est la plus intéressante)
Je demande si vous avez entendu parler de cette publication?
Eh si pas je propose de vous en parler.
Posté par Velou
Ah d'accord ...
ps : je m'épate encore devant ton dessin
ps : je m'épate encore devant ton dessin
Posté par Spinoroi
A heu, oui, je serais super intéressé sur la biomécanique des crânes !!! 
Posté par Gigy
C'est une étude qui a été publiée par therrien, henderson, ruff
En gros leur étude porte sur une observation méticuleuse des mâchoires inférieures de différents types de théropodes afin d'en comprendre le mécanisme mais aussi la puissance. Ils ont d'abord établis les règles de la biomécanique.
Pour ceux qui connaissent pas, c'est considérer qu'un animal, donc son squelette, est une machine et donc on peut modéliser les différentes possibilités de mouvements et de forces avec des équations physiques assez compliquées d'ailleurs. Je vous passe les détails.
Ils ont d'abord essayé d'évaluer leur méthode sur les varans existant en calcuant la puissance de leur morsure puis sont passés aux alligators plus comparables à nos dinos.
Après leur calculs voici les résultats (j'espère que vous ne m'en voudrez pas)
les plus faibles:
environ la puissance des alligators
ceratosaur, allosaur, jeunes daspletosaur, et baryonychidae et spinosaurinae (estimé sur base des croquis de Stromer, peut etre un peu plus pour spino étant donné sa taille.)
deux fois la puissance d'un alligator
les abélisauridae
quatre à cinq fois.
les plus grands allosauroïdea
comme giganotosaurus et acrocanthosaurus
sept fois
pour tyrannosaurus et Daspletosaurus
Les prédateurs ayant une faible morsure sont donc les spino et les baryonychidae
leur mandibule étant peu élevée et assez fine. Les dents sont aptes à perçer mais ne sont pas coupantes ou très peu étant donné qu'elles sont côniques et pas incurvées vers l' arrière.
Les allosaures et ceratosaures ont une faible morsure du fait de leur taille moyenne (pour les spécimens étudiés7 et 6 m) et aussi parceque leurs dents percent et coupent très bien. point besoins de beau coup de force avec des outils pareils.
Ensuite les abélisaures, leur puissance malgré la faible hauteur de leur mandibule vient du fait de la hauteur de leur crâne ce qui leur donne une allure de bouledogue. Les points d'ancrages des muscles sur les parties arrière du crâne ne laisse aucun doute.
ensuite les grands Allosauroïdea, leur morsure est plus puissante étant donné leur taille, Il semble que ça soit surtout l'extrémité de leur mâchoire qui était utilisée. si on observe les dentaires des giga et de tyrannotitan le menton (la région symphisaire) est étonnement droite et légèrement plus haute. C'est que les forces durant la morsure se concentraient à cet endroit et il était donc renforcé. Les dents perçent et coupent.
enfin les deux tyrannosauridae
La hauteur de la partie arrière de leur mandibule montre clairment la présence de muscles très puissants à cet endroit.
Leurs dents perçent, coupent (mois que les dents aplaties, toutefois) et écrasent
même les os à cause de l'énorme pression.
Voilà, content
En gros leur étude porte sur une observation méticuleuse des mâchoires inférieures de différents types de théropodes afin d'en comprendre le mécanisme mais aussi la puissance. Ils ont d'abord établis les règles de la biomécanique.
Pour ceux qui connaissent pas, c'est considérer qu'un animal, donc son squelette, est une machine et donc on peut modéliser les différentes possibilités de mouvements et de forces avec des équations physiques assez compliquées d'ailleurs. Je vous passe les détails.
Ils ont d'abord essayé d'évaluer leur méthode sur les varans existant en calcuant la puissance de leur morsure puis sont passés aux alligators plus comparables à nos dinos.
Après leur calculs voici les résultats (j'espère que vous ne m'en voudrez pas)
les plus faibles:
environ la puissance des alligators
ceratosaur, allosaur, jeunes daspletosaur, et baryonychidae et spinosaurinae (estimé sur base des croquis de Stromer, peut etre un peu plus pour spino étant donné sa taille.)
deux fois la puissance d'un alligator
les abélisauridae
quatre à cinq fois.
les plus grands allosauroïdea
comme giganotosaurus et acrocanthosaurus
sept fois
pour tyrannosaurus et Daspletosaurus
Les prédateurs ayant une faible morsure sont donc les spino et les baryonychidae
leur mandibule étant peu élevée et assez fine. Les dents sont aptes à perçer mais ne sont pas coupantes ou très peu étant donné qu'elles sont côniques et pas incurvées vers l' arrière.
Les allosaures et ceratosaures ont une faible morsure du fait de leur taille moyenne (pour les spécimens étudiés7 et 6 m) et aussi parceque leurs dents percent et coupent très bien. point besoins de beau coup de force avec des outils pareils.
Ensuite les abélisaures, leur puissance malgré la faible hauteur de leur mandibule vient du fait de la hauteur de leur crâne ce qui leur donne une allure de bouledogue. Les points d'ancrages des muscles sur les parties arrière du crâne ne laisse aucun doute.
ensuite les grands Allosauroïdea, leur morsure est plus puissante étant donné leur taille, Il semble que ça soit surtout l'extrémité de leur mâchoire qui était utilisée. si on observe les dentaires des giga et de tyrannotitan le menton (la région symphisaire) est étonnement droite et légèrement plus haute. C'est que les forces durant la morsure se concentraient à cet endroit et il était donc renforcé. Les dents perçent et coupent.
enfin les deux tyrannosauridae
La hauteur de la partie arrière de leur mandibule montre clairment la présence de muscles très puissants à cet endroit.
Leurs dents perçent, coupent (mois que les dents aplaties, toutefois) et écrasent
même les os à cause de l'énorme pression.
Voilà, content
Posté par Tikémi
Oui je connais un peu le bouquin. Mais là je me penche surtout sur les Ornithopodes pour l'instant.
Un "bonebed" de quel style ? Pour moi un bonebed est 1 enchevêtrement d'os mélangés, il n'y a pas de squelettes plus ou moins articulés. Cela résulte très souvent d'une accumulation d'ossements d'origine différente, et cette accumulation a pu se faire pendant un laps de temps assez long.
Donc je ne vois pas pourquoi avoir des os de différents stades indique qu'il y a comportement grégaire.
Un "bonebed" de quel style ? Pour moi un bonebed est 1 enchevêtrement d'os mélangés, il n'y a pas de squelettes plus ou moins articulés. Cela résulte très souvent d'une accumulation d'ossements d'origine différente, et cette accumulation a pu se faire pendant un laps de temps assez long.
Donc je ne vois pas pourquoi avoir des os de différents stades indique qu'il y a comportement grégaire.
Posté par Spinoroi
Merci !!! Merci !!! Mais j'aimerais les calculs... 
Posté par Lolo
J'ai pu lire les articles qui m'interessaient, à savoir celui sur Tanycolagreus, sur Ornitholestes/Coelurus, sur Allosaurus/Stegosaurus ...
Posté par Gigy
Difficile de t'envoyer ces calcluls comme ça! même impossible en fait. Le plus simple c'est de prendre les références et de chercher l'article.
les références sont: The carnivorous dinosaur, edited by Kenneth Carpenter, 2005, Indiana university press. Je ne peux rien d'autre.
Pour répondre à Tikémi, d'après ce que j'ai pu savoir ce ne sont pas les paléontologues qui ont déterminé la contemporanéité mais les sédimentologues.
Ils ont prouvés que ces ossements s'étaient accumulés très vite. En fait pour certains, les animaux sont tous mort en même temps. L'aspect désarticulé proviendrais du fait que les carcasses sont restées quelques temps à l'air ( le temps que les chaire disparaissent et que les os commencent à se désarticuler) avec une sédimentation en latence et une fois qu'elle a repris (montée du niveau d'un lac ou d'une rivière) ils ont été recouverts tout de suite.
Pour la contemporaneité c'est semble t'il la présence d'un sol qui permet de le dire. En tant qu'archéologue je peux dire que la découverte d'un sol nous amène souvent à penser à la contemporanéité même si il faut être prudent.
les références sont: The carnivorous dinosaur, edited by Kenneth Carpenter, 2005, Indiana university press. Je ne peux rien d'autre.
Pour répondre à Tikémi, d'après ce que j'ai pu savoir ce ne sont pas les paléontologues qui ont déterminé la contemporanéité mais les sédimentologues.
Ils ont prouvés que ces ossements s'étaient accumulés très vite. En fait pour certains, les animaux sont tous mort en même temps. L'aspect désarticulé proviendrais du fait que les carcasses sont restées quelques temps à l'air ( le temps que les chaire disparaissent et que les os commencent à se désarticuler) avec une sédimentation en latence et une fois qu'elle a repris (montée du niveau d'un lac ou d'une rivière) ils ont été recouverts tout de suite.
Pour la contemporaneité c'est semble t'il la présence d'un sol qui permet de le dire. En tant qu'archéologue je peux dire que la découverte d'un sol nous amène souvent à penser à la contemporanéité même si il faut être prudent.
Répondre