Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la classification phylogénétique des espèces, je vous conseille "Classification phylogénétique du vivant".
il s'agit de deux bouquins très bien documenté et très complet.
Pour ce qui ne les ont pas :
https://www.amazon.fr/Classification-phylog%C3%A9n%C3%A9tique-vivant-4%C3%A8me-%C3%A9dition/dp/2701182948/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=VH0GEJW0M6CC&keywords=classification+phylog%C3%A9n%C3%A9tique+du+vivant&qid=1570640217&sprefix=Classification+%2Caps%2C179&sr=8-1
https://www.amazon.fr/classification-phylog%C3%A9n%C3%A9tique-vivant-4e-%C3%A9dition/dp/2410003850/ref=sr_1_2?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=VH0GEJW0M6CC&keywords=classification+phylog%C3%A9n%C3%A9tique+du+vivant&qid=1570640247&sprefix=Classification+%2Caps%2C179&sr=8-2
Perso, j'ai pris le deuxième car les animaux m'intéressent plus que les bactéries et autres choses du genre et je ne suis pas déçu de mon achat car il est très bien .
Discussion:
104 209
9
Dernière réponse
Posté par Tyrannosaurus rex
Posté par Quent
C'est quoi la "classification phylogénétique".
Posté par Tyrannosaurus rex
Merci d'avoir posé cette question.
La classification phylogénétique est une classification qui permet de rétablir les liens de parenté entre espèces.
Il s'agit du même genre que la classification emboîtée sauf que tu vois apparaître les ancêtres communs.
Grâce à la classification phylogénétique, on peut savoir quand un taxon est apparu, quand a-t'il disparu ou comment en t'il arrivé jusque-là.
Non, je ne suis pas allé sur Wikipédia, j'ai juste donné la définition exacte et ce que je savais .
PS : Dans la classification phylogénétique, tu ne peut pas dire "qui est l'ancêtre de qui ?" ou "qui est le descendant de qui ?", mais "qui est plus proche de qui ?"
La classification phylogénétique est une classification qui permet de rétablir les liens de parenté entre espèces.
Il s'agit du même genre que la classification emboîtée sauf que tu vois apparaître les ancêtres communs.
Grâce à la classification phylogénétique, on peut savoir quand un taxon est apparu, quand a-t'il disparu ou comment en t'il arrivé jusque-là.
Non, je ne suis pas allé sur Wikipédia, j'ai juste donné la définition exacte et ce que je savais .
PS : Dans la classification phylogénétique, tu ne peut pas dire "qui est l'ancêtre de qui ?" ou "qui est le descendant de qui ?", mais "qui est plus proche de qui ?"
Posté par Tyrannosaurus rex
Prends par exemple les dinosaures.
Ils ont leur propre arbre phylogénétique version 2017.
Et voici l'original.
Ils ont leur propre arbre phylogénétique version 2017.
Et voici l'original.
Posté par Tyrannosaurus rex
Ah oui, j'ai oublié de mettre les images.
Posté par Thero
Effectivement c'est vraiment un indispensable, on en avait déjà parlé sur ce forum. C'est bien de signaler qu'ils en sont à la 4ème édition.
Certaines classifications dans la première édition (sur les algues notamment, dans le tome 1 du coup) étaient déjà complètement obsolètes, même à l'époque où il est sorti, je suppose que ça a été corrigé depuis.
Plusieurs autres bouquins des mêmes auteurs valent vraiment le coup aussi (voir l'inventaire des bouquins utiles). Mais j'attends toujours un Lecointre et Le Guyader incluant les groupes disparus, c'est faisable mais on risque d'attendre longtemps .
Pour éviter de perdre les plus jeunes, attention Tyrannosaurus rex que la phylogénie de Baron et al. que tu présentes, avec les 'Ornithoscelida', ne fait pas encore pleinement autorité, et n'a rien à voir avec la deuxième qui est l'hypothèse classique (Ornitischiens/Saurichiens), encore présente dans tous les ouvrages de vulgarisation.
On en a parlé ici il n'y a pas si longtemps:
https://dinonews.net/forum/vie.php?msg=171617#171617
Certaines classifications dans la première édition (sur les algues notamment, dans le tome 1 du coup) étaient déjà complètement obsolètes, même à l'époque où il est sorti, je suppose que ça a été corrigé depuis.
Plusieurs autres bouquins des mêmes auteurs valent vraiment le coup aussi (voir l'inventaire des bouquins utiles). Mais j'attends toujours un Lecointre et Le Guyader incluant les groupes disparus, c'est faisable mais on risque d'attendre longtemps .
Pour éviter de perdre les plus jeunes, attention Tyrannosaurus rex que la phylogénie de Baron et al. que tu présentes, avec les 'Ornithoscelida', ne fait pas encore pleinement autorité, et n'a rien à voir avec la deuxième qui est l'hypothèse classique (Ornitischiens/Saurichiens), encore présente dans tous les ouvrages de vulgarisation.
On en a parlé ici il n'y a pas si longtemps:
https://dinonews.net/forum/vie.php?msg=171617#171617
Posté par Tyrannosaurus rex
Super, merci.
Mais j'ai ouvert ce topic pour que l'on parle uniquement de ces bouquins .
Mais j'ai ouvert ce topic pour que l'on parle uniquement de ces bouquins .
Posté par Quent
Ca a l'air intéressant...
Posté par Tyrannosaurus rex
Ça l'est, crois moi .