Recherche dans les forums

Citation de kuzanaguy:

et voici le cladogramme =
Family Carcharodontosauridae
|--Neovenator salerii
`--+--Acrocanthosaurus atokensis
..... `--+?-"Megalosaurus" inexpectatus
..........|--Carcharodontosaurus saharicus
..........`--Subfamily Giganotosaurinae
.............|--Mapusaurus roseae
.............|--Tyrannotitan chubutensis
.............`--Giganotosaurus carolinii

Neovenator salerii est un Neovenatoridae, pas un Carcharodontosauridae.

Citation de Theropod:

Les Allosauroidea géants (Giganotosautus, Carcharodontosaurus, Mapusaurus, Tyrannotitan...)

Mais il me semble que les scientifique on un doute pour placée Giganotosautus, Carcharodontosaurus, Mapusaurus, Tyrannotitan,Acrocanthosaurus ...etc dans la famille des Allosauridae???

Heureux de lire des propos aussi nuancés et intéressants de ta part Komodo. tu muris en mieux comme le bon vin. .

Pour ce qui est des supputations de Scotty (Hartmann) bien que je l'admire énormément, il n' a jamais eu accès aux ossements véritables de El Chocon alors je ne sais pas comment lui et d'autres peuvent se permettre de remettre en cause les reconstitutions qui ont été faites sur base des connaissances de Maria Odano qui travaille au musée de El Chocon et qui a participé au dégagement et à la reconstitution. (enfin qui travaillait puisqu'elle a pris maintenant sa retraite) et qui était une des experte mondiale de la reconstitution. Reconstitution approuvée par ailleurs par Curie qui lui a vu le spécimen.
Je ne dis pas que le crâne n'a pas été reconstitué un peu trop long, Coria m'a dit lui même que toute la partie caudale a été inférée du crâne de Abelisaurus avec des quadrate très inclinés. Si on place les os de Tyrannotitan sur le diagramme du crâne de Giganoto on constate que la longueur et les proportions correspondent.
Mais pour le maxillaire, je m'inscris en faux avec Scotty, car la pièce fossile est fracturée en deux et la partie caudale est loin d'être complète. Les taxons proches pour lesquels on dispose de maxillaires bien préservé, je pense a Eocarcharia par exemple, montrent des processus caudaux (contact entre maxillaire et jugal très allongés). La reconstitution de Scotty montre un maxillaire d'une massivité étonnante au contact avec le jugal. Les points de contact sont connus chez Tyrannotitan et chez Mapusaurus et en aucun cas ces sutures ne sont aussi larges alors où va t'il chercher que le maxillaire de l'holotype est presque complet? Si je le reconstitue selon la pente proposée pour les maxillaires d 'autres allosauroidea proches comme Accroc par exemple, la branche caudale du maxillaire est alors dégressive et termine par une longue suture avec le jugal dans sa partie ventrale. Pour moi la reconstitution de base est plus probante. Thérien qui avait contacté Coria pour faire son étude biomécanique sur les mâchoires de theropoda avait donné une mesure depuis le dentaire jusqu'à l'articulaire (hélas non publié je ne sais pourquoi) de 1,78 m mesure hors tout.

Salut à tous, salut Komodo.

Je crois que les sources divergent sur les estimations de masse corporelle des théropodes, j'avais lu 12.8 m et 6.4 tommes pour Sue et 14m et 7.3 tonnes pour Giganotosaurus.


Quoi qu'il en soit, j'ai toujours beaucoup de mal avec les notions du genre "roi des dinos" ou le plus terrible, monstrueux etc... C'est bien, ça permet de communiquer sur la pal auprès du grand public, mais ça n'a juste aucune justification biologique et ça reste totalement subjectif.

En fonction du mode de vie, les paramètres biologiques d'un prédateur diffèrent énormément. La puissance de la mâchoire d'un T.rex est supérieure à celle des autres, mais c'est dû simplement à une écologie différente, donc ce n'est pas du tout comparable. Quant à sa vitesse, d'aucuns estiment que d'après ses paramètres biomécaniques il ne devait pas être très rapide (Hutshinson et al., 2002; Buxton et al., 2003; Hutschinson et al., 2005), justement en raison de sa masse supérieure.

Les Allosauroidea géants (Giganotosautus, Carcharodontosaurus, Mapusaurus, Tyrannotitan...) ont une mâchoire très faible avec une ossature fine, un crâne long et fin, très fenestré et léger, associé à des dents très coupantes dotées de serrations en lame de couteau, justement car ils ne sont pas faits pour broyer les os mais pour blesser et arracher des pans de chair (gashing wound). Très différent d'un broyeur comme les Tyrannosauridae (mâchoires puissantes et grosses dents épaisses et robustes avec une racine profonde, en poinçon sans véritable tranchant, crâne très massif avec des attaches musculaires volumineuses), qui est plus adapté au charognage sur ce point là. Une mâchoire puissante est généralement la propriété d'un charognard.

La vision de Tyrannosauridae est stéréoscopique, certes, mais leur champ de vision est du coup moins large que celui des Carnosaures, et pour finir, son odorat très développé n'indiquent pas justement un penchant pour le charognage?

Les bras indiquent également un comportement prédateur plus marqué chez les Allosauroidea.

Les Spinosaurus, Baryonyx et autres Suchomimus, eux aussi des théropodes géants, ont une dentition de piscivore: avec des dents coniques, à section arrondie et sans tranchant, et les dents inférieures et supérieures s'entrecroisaient hors des mâchoires. Parfait pour attraper du poisson. Tout cela est associé à un crâne très fin et allongé, et des narines placées haut sur le museau, comme celui d'un gavial. On a des traces de prédation de S.aegyptiacus sur Onchopristis, un poisson scie d'une dizaine de mètres, et de Baryonyx sur des Lepidotes. Et on peut toujours citer la théorie de la bosse de graisse sur le dos de Spino, là aussi il s'agissait peut-être d'une sorte de bouée?

Tout ça pour dire que les données de taille, denture et force des mâchoires, n'ont aucune pertinence pour désigner un "roi" ou un "plus terrible des prédateurs". Ils sont adaptés à un environnement, un type de proies, ils occupent une niche écologique parfois comparable, certes, mais de façon différente.

D'autre part, je ne sais pas si on a des traces de prédation de T.rex sur Tricératops? On a des marques de dents sur un fémur (Horner et Lessem, 1993), mais il pourrait avoir été simplement charogné? Par contre on a des preuves qu'il chassait Edmontosaurus, puisqu'on a trouvé une blessure guérie sur les vertèbres caudales d'un Edmontosaurus (Carpenter, 1988). On peut imaginer que s'il était un chasseur, ses proies de prédilection devaient être les vaches de l'époque, c'est à dire des Hadrosauridae... Les proies des Allosauroidea étaient probablement des sauropodes géants: Paralititan pour Carcharodontosaurus, Argentinosaurus pour Mapusaurus... Quoiqu'on pense qu'ils chassaient en groupe. Inutile d'avoir d'énormes dents capables de broyer les os, mais plutôt en cherchant à affaiblir le sauropode en arrachant des morceaux de chair avec leurs dents en couteau, mais je ne connais aucune preuve de cela... Voilà: autres proies, autres m½urs.

Cela explique également que dans une même formation on a côte-à-côte plusieurs prédateurs géants (ex: Spino, Carcha et Rugops en Afrique du Nord). Pas les même proies et on fait cohabiter deux ou trois géants.

Pour revenir aux Pliosauridae, je crois qu'on avait évoqué que le monstre d'Arramberi était possiblement un juvénile et qu'on avait des traces de morsures par un individu plus grand, d'où les dimensions évoquées par la BBC.

Le liopleurodon de la BBC est surestimé. Même si il n'est pas exclu que certains spécimens aient pu être très gros, la plupart des fossiles assez complets indiquent une taille nettement inférieure de l'ordre de 8 mètres ce qui cela dit est déjà énorme (c'est la taille d'un épaulard).
Le roi des dinosaures? Le colibri pygmée: qui est le plus petit animal vertébré volant et qui est un dinosaure vivant? le martinet: qui peut voler pendant deux ans sans toucher terre?
c''est une question purement subjective.
Noublions pas non plus les membres anciens de la lignée des giganotosaurine comme le Tyrannotitan.
Il y a le Bahariasaurus egyptien.
Un cératosaurus de la formation Tendaguru avec des dents de 15 cm. mais pour lequel on a rien d'autre.
Un allosauridae ou torvosauridae allemand dont on a que des morceaux.
Le torvosaurus européens du Portugal.
Les sinraptoridae comme Yangchuanosaurus, bref chaque formation, chaque endroit avait son prédateur géant.

- Juan Ignacio Canale, Fernando Emilio Novas, Diego Pol (2014). Osteology and phylogenetic relationships of Tyrannotitan chubutensis Novas, de Valais, Vickers-Rich and Rich, 2005 (Theropoda: Carcharodontosauridae) from the Lower Cretaceous of Patagonia, Argentina. Historical Biology.

- Min Wang, Zhonghe Zhou & Guanghui Xu (2014) The first enantiornithine bird from the Upper Cretaceous of China. Journal of Vertebrate Paleontology 34(1): 135-145

Parvavis

- Chiappe et la (2014). A new specimen of the Early Cretaceous bird Hongshanornis longicresta: insights into the aerodynamics and diet of a basal ornithuromorph.

Lien vers l'article: https://peerj.com/articles/234.pdf

----------
Edité le 21/01/2014 à 21:11 par lolo

Voici un tyranotitan:
http://imageshack.us/photo/my-images/706/tyrannotitans.png/

(et un ptit dragon, juste comme ca)

Bonjour et bienvenue Pachy.
Le Spino ferait jusqu'à 18m (près de 2m pour le crâne) d'après Buffetaut, et il semble avoir été aquatique et piscivore, avec sa mâchoire longue et fine et les données isotopiques, ainsi que sa probable bosse de graisse.

Giganotosaurus (13m) serait le plus grand prédateur pratiquant l'hyperprédation, comme ses cousins (famille des Carcharodontosauridae) Tyrannotitan, Carcharodontosaurus, Mapusaurus (tous dans la même gamme), et Acrocanthosaurus (11m) suivis par des Allosauridae (Saurophaganax, Epanterias, qui sont peut-être des Allosaurus géants), sans oublier Tyrannosaurus (12m) et Tarbosaurus (10m).

Cependant je ne suis pas sûr que ces comparaisons de taille, d'aptitudes au combat ou de férocité soient vraiment indispensables. Quant à la notion de puissance, je la trouve un peu déplacée d'un pojnt de vue zoologique.

Le giganotosaurus est connu par deux individus, l'holotype est connu à 70%, mais il faut savoir que lorsqu'on a un os pair, en dupliquant celui-ci en miroir on a une bonne idée de l'ensemble des deux os. On connait Tyrannotitan qui a fourni un bel exemple de jugal pour pourvoir compléter la partie palatine du crâne de giga qui est incomplet à ce niveau. Dans l'article de 1995 tous les os n'avaient pas encore été nettoyés, ainsi on connaît le prémaxillaire et l'articulaire ce qui a permit de donner la dimension maximale du crâne.

Tyrannotitan semble très proche de Giga et est peut être un ancêtre très proche si pas direct.

Ensuite il y a Mapusaurus qui est connu via les composites, à 95 % qui fourni les éléments manquants. Ces trois animaux sont tellement proches que il est parfaitement possible de s'inspirer de l'anatomie de l'un pour compléter les éléments manquant de l'anatomie de l'autre.

Le deuxième spécimen est un dentaire isolé.
8% plus grand que l'holotype. Mon petit bonhomme mesurerait en réalité 1,60 m, et le crâne de mon giga est censé représenter le paratype aux crâne de 1,95 m

Citation de fablespinosaurus:

Je croyais qu'il vivait à partir de 83 Ma

Le Carnotaurus non, en fait il y a eu une belle bourde concernant la provenance géologique du Carnotaurus, je ne sais plus d'où vient cette erreur mais lorsque l'animal fut découvert on annonça qu'il provenait de la Formation Gorro Frigio (renommée aujourd'hui Formation Cerro Barcino qui a notamment livrée le carcharodontosaure Tyrannotitan) et plus précisément dans une partie de la formation datant de la limite Crétacé inférieur-Crétacé supérieur (Albien-Cénomanien ~ 100-95 millions d'années). Mais il fut rectifié plus tard que Carnotaurus provenait en fait de la Formation La Colonia laquelle est plus récente et date du Maastrichtien inférieur (~ 70 millions d'années).

Il y a encore un certain nombre de bouquins qui n'ont pas corrigés cette erreur (c'est le cas aussi de la page wikipedia en français du Carnotaurus.

Citation de gigy:

(...) non la réponse est clairement non. Le plus grand des théropoda a du être dans la famille de Spinosauridae, mais comme Spinosaurus n'est pas complet on ne peut pas en dire grand chose de plus.
D'après les derniers éléments publiés, la taille est estimée à 18 mètres avec un crâne de 2 mètres, mais fin comme un bec de héron en vue dorsale!
Il ne fait donc aucun doute que cette longirostrie est une spécialisation (probablement à la piscivorie)
Pour Giganotosaurus il n'est pas faux de dire qu'il fut le plus grand theropoda superpredateur et pratiquant probablement l'hyperprédation. Mais il ne fut pas le seul, 10 millions d'années avant Tyrannotitan avait presque la même taille et 10 millions d'années après Mapusaurus avait lui la même taille.
Ce qui est frappant chez Giga c'est sa mégacéphalie, il a vraiment une grosse tête (1,75 m pour l'holotype et estimé à 1,90 m pour le paratype).

Donc il fut probalement un des plus grands theropoda superpredateur.

Mais au jurassique il y avait le torvosaurus et certaines formes d'allosaurus et de Saurophaganax qui n'est peut être qu'un allosaure géant.

En chine il y avait Yangchuanosaurus et Sinraptor dont nous savons d'après les fossiles qu'ils ont pu atteindre des taille plus grandes que les spécimens trouvés.

Au crétacé inf Acrocanthosaurus avec ses 11,5 m.

au crétacé supérieur Carcharodontosaurus en Afrique.

Et enfin à la fin du crétacé certaines formes de Tyrannosauroidea ont atteint de très grandes taille aussi (Tyrannosaurus 12,5 m et Tarbosaurus 10 m mais nous savons que les spécimens trouvés en Mongolie sont généralement jeunes!).

L'explication la plus complète possible pouvant répondre à ton post.

Non la réponse est clairement non. Le plus grand des théropoda a du être dans la famille de Spinosauridae, mais comme Spinosaurus n'est pas complet on ne peut pas en dire grand chose de plus.
D'après les derniers éléments publiés, la taille est estimée à 18 mètres avec un crâne de 2 mètres, mais fin comme un bec de héron en vue dorsale!
Il ne fait donc aucun doute que cette longirostrie est une spécialisation (probablement à la piscivorie)
Pour Giganotosaurus il n'est pas faux de dire qu'il fut le plus grand theropoda superpredateur et pratiquant probablement l'hyperprédation. Mais il ne fut pas le seul, 10 millions d'années avant Tyrannotitan avait presque la même taille et 10 millions d'années après Mapusaurus avait lui la même taille.
Ce qui est frappant chez Giga c'est sa mégacéphalie, il a vraiment une grosse tête (1,75 m pour l'holotype et estimé à 1,90 m pour le paratype).

Donc il fut probalement un des plus grands theropoda superpredateur.

Mais au jurassique il y avait le torvosaurus et certaines formes d'allosaurus et de Saurophaganax qui n'est peut être qu'un allosaure géant.

En chine il y avait Yangchuanosaurus et Sinraptor dont nous savons d'après les fossiles qu'ils ont pu atteindre des taille plus grandes que les spécimens trouvés.

Au crétacé inf Acrocanthosaurus avec ses 11,5 m.

au crétacé supérieur Carcharodontosaurus en Afrique.

Et enfin à la fin du crétacé certaines formes de Tyrannosauroidea ont atteint de très grandes taille aussi (Tyrannosaurus 12,5 m et Tarbosaurus 10 m mais nous savons que les spécimens trouvés en Mongolie sont généralement jeunes!).

Je récapitule ici les informations et commentaires à propos du nouveau dinosaure Concavenator puisque sa découverte suscite de nombreuses questions, depuis son annonce ici.

* Référence: Ortega F., Escaso F. & Sanz J.L. 2010. A bizarre, humped
Carcharodontosauria (Theropoda) from the Lower Cretaceous of Spain.
Nature 467: 203-206

* Sources en ligne: Article original; Illustrations.

* Reconstitutions:

1- Raul Martin


2- Version d'Alain Bénéteau:


Squelette presque complet et très bien préservé. Découvert dans la région espagnole de Las Hoyas (Crétacé inférieur, Barrémien), bien connue pour avoir livré l'ornithomimosaure Pelecanimimus, des oiseaux énanthiornithes et récemment un ptérosaure Tapejaridae.

* Position phylogénétique: Appartenance sans aucun doute aux Carcharodontosauria. Il s'agit de l'un des Carcharodontosauridae les plus basals. En tout cas, c'est le plus ancien découvert à ce jour.

* Un dino à plumes?

C'est l'une des surprises de ce dino: les chercheurs ont mis en évidence la présence d'une série de petites bosses sur le cubitus (os de l'avant-bras), des bosses dont la structure et l'implantation sont, selon eux, similaires aux points d'attaches des plumes chez de nombreux oiseaux. C'est d'ailleurs une observation similaire sur un os de Velociraptor qui a permis d'attester de la présence de plumes sur ces raptors.

L'hypothèse la plus probable est donc là aussi que Concavenator devait avoir des filaments courts et rigides sur les bras. Ces phanères sont sans doute similaires aux "poils" des Psittacosaurus et aux protoplumes: homologie? convergences? La plume est-elle apparue plusieurs fois?

Dans le cas d'une homologie de ces structures avec les protoplumes, nous sommes ici sur une branche de dinosaures qui n'est pas à l'origine des oiseaux. Cela ferait remonter l'origine des plumes à l'ancêtre commun entre les Coelurosaures et les Carcharodontosauridae, autrement dit aux Neotetanurae, apparus au Jurassique moyen, ce qui ferait reculer l'origine de la plume.

* A propos de sa bosse:
Deux vertèbres dorsales postérieures présentent des neurépines allongées. Mais difficile de dire que sa bosse était seulement à cet endroit. Comme le souligne croc en stock, certains chercheurs ont signalé que les neurépines des vertèbres caudales antérieures sont également plus longues que les vertèbres équivalentes des autres théropodes. Quant aux épines neurales des vertèbres sacrées, elles ne seraient pas conservées et celles-ci auraient été également allongées. => à vérifier

La bosse peut-elle être une malformation? sans doute pas. Ce genre de structure a déjà été observé sur d'autres espèces. Et ce n'est pas parce que quelque chose est inédit que c'est forcément une anomalie.

Peut-on la prolonger jusqu'au cou par une membrane de peau?

La bosse était-elle graisseuse comme les chameaux et dromadaires? Sans doute peu vraisemblable, surtout si elle se prolonge sur une bonne partie du dos.

Est-ce que cela serait un critère commun à tous les carcharodontosauria que d'avoir des épines neurales le long de dos et du cou, ou encore des bosses de ce genre ?

Difficile à dire, à part Acrocanthosaurus et Concavenator, les autres carcharodontosaures sont loin d'être aussi complet et bien conservés.
Si on regarde les restes de Tyrannotitan, il ne semble pas avoir d'épines neurales hyper développées, Mapusaurus et Giganotosaurus non plus (mais chez ce dernier je crois qu'on a pas retrouvé beaucoup de vertèbres).

* Concavenator est-il un nouveau dinosaure?

La question peut vraiment se poser et c'est le paléontologue Daren Naish qui a soulevé le problème.
Pour résumer, on a un autre dinosaure d'Angleterre, Becklespinax altispinax (ou Altispinax altispinax), dont les vertèbres sont très similaires:


Vertèbres présacrées de Concavenator (à gauche) et de Becklespinax (à droite).

Comme Concavenator, les neurépines des deux dorsales les plus postérieures sont cinq fois plus allongées que leur centra, quant à l'épine neurale de la dorsale la plus antérieure, difficile de dire si elle est brisée ou si elle est naturellement plus courte que les deux autres.

Les similitudes sont troublantes. Mais le problème est que Becklespinax n'a été décrit que par ces vertèbres, donc cela va être très difficile de trancher.
De plus, l'âge diffère: Valanginien pour Becklespinax et Barrémien pour Concavenator, donc deux étages différents du Crétacé inf.

Il ne peut donc s'agir d'une seule et même espèce. Mais il n'est pas exclu que ces dinosaures appartiennent au même genre. dans ce cas, le nom de Concavenator n'existerait plus...

Tous les commentaires sont les bienvenus.

Citation:

si c'était le même genre ,alors il y aurait donc deux sous espèces

Je dirais plutôt deux espèces tout court appartenant à un même genre.

Citation:

Donc est-ce que cela serait un critère commun à tous les carcharodontosauria que d'avoir des épines neurales le long de dos et du cou , ou encore des bosses de ce genre ?

Difficile à dire, à part Acrocanthosaurus et Concavenator, les autres carcharodontosaures sont loin d'être aussi complet et bien conservés.
Si on regarde les restes de Tyrannotitan, il ne semble pas avoir d'épines neurales hyper développées, Mapusaurus et Giganotosaurus non plus (mais chez ce dernier je crois qu'on a pas retrouvé beaucoup de vertèbres).
Faut demander à Gigy qui doit en savoir bien plus sur l'ostéologie des Carcharodontosauria.



Tyrannotitan chubutensis

Oui Mapusaurus les chassait sûrement mais je me demandais quel sauropoda géant chassait Giganotosaurus et tu as répondu à cette question Gigy donc c'est Puertosaurus. Puertosaurus était-il assez vieux pour être chassé par les Tyrannotitans. et Futalongkosaurus alors... Il est pas bien vieux je crois donc il ne devait pas être chassé par Tyrannotitan mais peut-être gigy ou Mapusaurus alors

----------
Edité le 26/08/2008 à 13:24 par Tikémi

Premièrement, les membres les plus connus sont : Giganotosaurus, Mapusaurus et Tyrannotitan.

C'était des théropodes de grande à très grande taille de la famille des Allosauridae.

Une caractéristique remarquable du crane des giganotosauridés est de très grandes ouvertures Anté et Post-orbitaire.

Les paléontologues pensent qu'il s'agissait de chasseurs actifs, chassant peut-être en groupe.

Ere géologique: Crétacé inférieur et supérieur.

Répartition géographique: Amérique du Sud, plus particulièrement Argentine.

En espérant ne pas m'être trompé

Le grand connaisseur du forum (gigy) pourra sans doute en dire plus

Woaw, belle reconstitution du squelette de Carcharodontosaurus, je ne connaissais pas. Je vois qu'ils ont suivi l'avis de Sereno et al. (1998) concernant les vertèbres cervicales de Sigilmassasaurus qui, d'après ces auteurs, appartiendraient en fait à Carcharodontosaurus saharicus. Cette hypothèse a cependant été réfutée par Novas et al. (2005) qui estiment que les vertèbres cervicales de Sigilmassasaurus peuvent être bien rapportées à ce genre de théropode indéterminé et non à un Carcharodontosauridae. Ces auteurs se basent sur la morphologie des cervicales de Tyrannotitan qui sembleraient se différentier de celles de Sigilmassasaurus...

Nekar

Une autre version

`--Avetheropoda
|*-Marshosaurus bicentissimus
|--Carnosauria
| |*-Erectopus superbus
| |*?Gasosaurus constructus
| |*?Lourinhanosaurus antunesi
| |--Monolophosaurus jiangi
| |--+--"Allosaurus" "robustus"
| | |--Fukuiraptor kitadaniensis
| | `?-Siamotyrannus isanensis
| `--Allosauroidea
| |*-Becklespinax altispinax
| |*-Megaraptor namunhuaiquii
| |*-Sigilmassasaurus brevicollis
| |--Sinraptoridae
| | |*-Metriacanthosaurus parkeri
| | |*?Metriacanthosaurus? "reynoldsi"
| | |--Yangchuanosaurus shangyouensis
| | `--+--Sinraptor dongi
| | `--Sinraptor hepingensis
| |--Carcharodontosauridae
| | |--Neovenator salerii
| | `--+--Acrocanthosaurus atokensis
| | `--+?-"Megalosaurus" inexpectatus
| | |--Carcharodontosaurus saharicus
| | `--Giganotosaurinae
| | |--Mapusaurus roseae
| | |--Giganotosaurus carolinii
| | `--Tyrannotitan chubutensis
| `--Allosauridae
| |*-Antrodemus valens
| |*?"Madsenius trux"
| |*-Saurophaganax maximus
| |*-"Wyomingraptor"
| |--Allosaurus "jimmadseni"
| `--+--Allosaurus atrox
| |--Allosaurus fragilis
| `--Allosaurus europaeus

dans les grandes lignes c est a peu près quif quif

|--o †Sinraptoridae Currie & Zhao, 1993
| |--o †Sinraptor Currie & Zhao, 1993
| | |-- †S. dongi Currie & Zhao, 1993
| | `-- †S. hepingensis (Gao, 1992) [Yangchuanosaurus hepingensis Gao, 1992]
| |--o †Szechuanosaurus Young, 1942b
| | |-- †S. campi Young, 1942b [Szechuanosaurus yandonensis Dong, Chang, Li & Zhou, 1987, Chiekosaurus ceratosauroides Young, 1942b [in partim]]
| | `-- †S. zigongensis
| `--o †Yangchuanosaurus Dong, Chang, Li & Zhou, 1978
| |-- †Y. magnus Dong, Zhou & Zhang, 1983
| `-- †Y. shangyouensis Dong, Chang, Li & Zhou, 1978
`--+--o †Allosauridae Marsh, 1877b
| |?- †Valdoraptor oweni (Lydekker, 1889) sensu Olshevsky, 1991 [Aristosuchus oweni??]
| |-- †Neovenator salerii Hutt, Martill & Barker, 1996
| |?- †Acrocanthosaurus atokensis Stovall & Langston, 1950 sensu Novas et al., 2005
| `--+-- †Saurophaganax maximus (Ray, 1941) Chure, 1995 [Saurophagus maximus Ray, 1941, Allosaurus amplexus (Cope, 1878b), Epanterias amplexus Cope, 1878b, Allosaurus maximus (Ray, 1941) Smith, 1998]
| `--o †Allosaurus Marsh, 1877b [taxonomic history] (allosaurit, puukkohammasliskot)
| |?- ?†A. sp. [Australia, so called “Polar allosaur”]
| |?- †A. tendagurensis Janensch, 1925 (afrikanallosaurus)
| |?- †A. europaeus Mateus, Walen & Antunes, 2006 [A. fragilis Peréz-Moreno et al., 1999; A. sp. Antunes & Mateus, 2003] (iberianallosaurus)
| |-- †A. fragilis Marsh, 1877b (siroamerikanallosaurus, puukkohammaslisko)
| `-- †A. atrox (Marsh, 1878a) sensu Paul, 1988 (leijona-allosaurus, isoamerikanallosaurus)
`--o †Carcharodontosauridae Stromer, 1931
|?-o †Chiliantaisaurus Hu, 1964
| |?- †C. maortuensis Hu, 1964
| |?- †C. sibiricus (Riabinin, 1914) [Allosaurus sibiricus Riabinin 1914]
| `-- †C. tashuikouensis Hu, 1964
|?- †Acrocanthosaurus atokensis Stovall & Langston, 1950 sensu Currie & Carpenter, 2000
|-- †Tyrannotitan chubutensis Novas, de Valais, Vickers-Rich & Rich, 2005
`--+-- †Carcharodontosaurus saharicus (Deperet & Savornin, 1927) sensu Stromer, 1931 [Megalosaurus saharicus Deperet & Savornin, 1927, Megalosaurus africanus Huene, 1956]
`--o †Giganotosaurinae Coria & Currie, 2006
|-- †Giganotosaurus carolinii Coria & Salgado, 1995
`-- †Mapusaurus roseae Coria & Currie, 20

d après la phylogénie actuelles

Quelle référence? Non les tailles supérieures c'est pour les carcharodontosauridae comme Tyrannotitan (avec deux N!) estimé à 1,75 m source DTE, Giganotosaurus 1,70 m pour l'holotype et 1,95 m pour le paratype (source Gaia, 1998, Coria-Cavlo), Mapusaurus est donné pour 1,6 m mais pas publié, mes calculs arrivent à 1,56 m! et Carcharodontosaurus 1,60 m (Sereno, Science)
Torvosaurus, 1,56 m dans l'article de Mateus.