Recherche dans les forums

Citation de Tyrannosaurus rex:

Et en parlant de paléoenvironnement, voici à quoi devait ressembler celui de Hell Creek.

Vidéo Youtube

Pour anecdote, la formation de Hell Creek et une formation géologique auquel on retrouve des fossiles de Tyrannosaurus rex, Triceratops horridus ou bien encore Pachycephalosaurus wyomingensis.

Attention
Malgré la présence de Stygimoloch spinifer et Dracorex hogwartsia dans la vidéo, ceux ci ne sont pas considérés comme des espèces valide car beaucoup de paléontologues (dont Jack Horner) considères que ces espèces sont les formes juvénile d’un seul genre : Pachycephalosaurus.
-----
Edité le 13/09/2020 à 21:18 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 14/09/2020 à 14:34 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 14/09/2020 à 14:35 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 14/09/2020 à 21:01 par Tyrannosaurus rex

Voici le même type de vidéo mais avec certains dinosaures de la formation de Morrison.

Ah c'est toi qui pour fêter ça a acheté le Triceratops aux enchères à 6,6 millions d'euros? Je me disais bien que je connaissais l'acheteur...

Bravo pour les nombreux messages et vidéos que tu as postés depuis tout ce temps.

Tu es toujours décidé à travailler dans la paléontologie? Tu as choisi quelle fac?

Sur l'identité d'espèce tricé-toro :
D'abord il serait peut-être judicieux de citer ses sources (pour moi ici le wiki anglais sur le torosaure).
Cette hypothèse ne reste qu'une hypothèse, fort douteuse en l'occurrence.
Elle a été réfutée par Longrich en 2012 sur trois critères :
1/ Y a-t-il des individus différents retrouvés sur un même site dans la même strate ?
Non !
2/ Les tricés sont-ils "vraiment" plus jeunes que les Toros ?
Non seulement rien n'est établi, mais il semblerait bien que certains individus des "deux espèces" aient eu des âges comparables, voir même des tricés plus agés que certains toros. Donc carrément plutôt non !
3/ A-t-on des formes transitoires (d'un âge transitoire) entre les deux formes ?
Non !... De plus, les différences entre les différentes formes squelettiques semblent clairement exclure une possible évolution hypothétique de l'une vers l'autre. les faiblesses d'épaisseur de la collerette chez le tricé ne correspondent absolument pas à la localisation ultérieure des trous dans celle du toros. ; l'épaisseur relative du pourtour des collerettes sont quasi incompatibles ; etc., etc..

En gros cette hypothèse est à classer dans les nombreuses lubies ayant émaillées l'histoire de la conceptualisation du règne dinosaurien.

Alors deux choses :
a/ Sur la localisation des différents taxons : A moins de retrouver des fossiles exactement dans le même coin et dans la même strate, il y a fort à parier que deux squelettes d'apparences suffissamment similaires pour envisager la même identité, soient en fait différents, pour peu que les deux sites puissent avoir un million d'année de décalage (souvent la datation admet facilement un à plusieurs millions d'années de marge d'erreur).
Rappelons qu'Homo Sapien n'est apparu que voici 300 000 ans (et Néanderthal voici 450 000 ans), qu'un million d'année est donc considérable dans la dynamique évolutionnelle. Nous ne sommes même pas sûrs d'être génétiquement compatibles avec les premiers Homo Sapiens. Idem pour le coelacanthe (poisson dit fossile) et ses ancètres : Il y a des millions d'années d'évolution du système immunitaire (ayant eu à s'adapter à la diversification des microbes et autres bactéries et virus : l'apparentement fossilifère n'est pas tout).
Bref, à moins de circonstances exceptionnelles (même site même strate - et encore ? Par exemple si une crue soudaine ensevelit des lionnes disputant sa proie à un léopard, ce ne voudra pas dire que leurs fossiles retrouvés au même endroit révèleraient un dismorphisme d'une même espèce), il est douteux de vouloir attribuer deux fossiles quasi identiques à une même espèce, tout au plus peut-on les classer dans une "famille rapprochée", voir très rapprochée pourquoi pas.
b/ A contrario si l'on observe les différences morphologiques entre humains actuels : noirs-asiatiques, hommes-femmes, enfants-adultes, et plus encore dans la nature les dismorphismes juvéniles-adultes et sexuels (cervidés, arrachnoïdes, etc. ...), TOUTES les hypothèses  sur des possibles dismorphismes de genre entre des fossiles sensiblement différents sont possiblement autorisées, MAIS... dans la limite des restrictions antérieures (fossiles retrouvés sur un même site et même strate : la célèbre formation de Morisson s'étale sur plusieurs millions d'années entre le bas et le haut de la strate, où on ne retrouve pas les mêmes fossiles en haut et en bas... par exemple).

En dehors de cela, toute assimilation dismorphique à un même genre entre fossiles différents est irrémédiablement douteuse à priori. Ce n'est pas nécessairent intrinsèquement faux en soi, mais quasi indémontrable. On peut alors parler de "supputation raisonnable", à prendre avec précaution donc. En tout cas, ce genre de supputation doit être méticuleusement soumise à des épreuves de falsificabilité (mise en évidence des incompatibilités potentielles entre hypothèse et réalités observables, comme Longrich).

Enfin, n'oublions pas le caractère humain dans le monde de la paléonthologie (comme ailleurs !).
Certains paléonthologues ont envie de sortir du lot en émettant des hypothèses hardies. Plus l'hypothèse est iconoclaste plus elle risque de faire parler d'eux, et donc certains n'hésiteront pas à débrider totalement leur imagination pour ce faire (la paréïdolie consiste à voir de pseudo-formes significatives dans les nuages par exemple). Sont-ils pour autant des charlatants ? Oui et non : Ils peuvent être sincères dans leur démarche, mais à partir du moment où ils cessent d'adopter une attitude vraiment critique envers leurs hypothèses (les confronter méticuleusement aux contradictions factuelles), on peut dire qu'ils font preuve de "légèreté contre-productive".

----------
Edité le 15/09/2021 à 09:57 par NomDouteux

----------
Edité le 15/09/2021 à 10:03 par NomDouteux

----------
Edité le 15/09/2021 à 10:06 par NomDouteux

Se connecter pour voter

Sondage à durée indéterminée.

Sondage
Quel est votre avis sur la nouvelle saison ?
Incroyable !	2 votes (100%)
Sympa	0 vote
Bien	0 vote
Bof...	0 vote
Ahhhhh......	0 vote

Et oui ce vendredi la seconde saison de Jurassic World Camp Cretaceous sera diffusé sur Netflix !

On l'attendais depuis fin septembre et voilà qu'elle arrive déjà sur nos télés ! Mais à quoi s'attendre pour cette nouvelle saison ?

On a déjà évoqué des idées, des attentes sur le forum dont voici le lien : https://dinonews.net/forum/jp.php?msg=173951#173951 
Et la page Allocine : https://www.allocine.fr/series/ficheserie_gen_cserie=25187.html

Mais voici quelques point que j'aimerais approfondir :

- Premièrement ON VEUT REVOIR BEN ! Il nous à manqué et on a bien cru l'avoir perdu mais la toute dernière    scène de la première saison nous a confirmé qu'il était toujours en vie et cela peut se prouver encore plus grâce àu tout première bande annonce qui à été dévoilé il y à un mois de cela. Effectivement à la fin de cette dernière on entend une voie qui crie à nos héros : "Par ici !" Tout cela laisse penser qu'il sagit tout simplement de la voie de Ben pour secourir ses amis.

-  Des liens avec JW2 ? Je pense qu'on éspère tous des liens avec Jurassic World Fallen Kingdom et qu'on rêverait de voir Owen et claire dans cette nouvelle saison ! Pour ma par je pense qu'il y en aura beaucoup. Mais attention en fin de saison ! Car dans la saison une il était normal de montrer l'effondrement de Jurassic World depuis l'autre côté de l'île car c'était le principe de l'histoire, mais dans la seconde saison pas question ! On veut voir ce qu'il se passe entre les deux films ! La survie, les dinosaures en libérté,... (même si on en sera largement comblé dans JW3) Bref on veut voir ce qu'il va se passé ! ok pour les rapport à JW2, mais pas en début de saison !

- Plein de nouveaux dinosaures ! Ce point-ci n'est ni une attente ni des supposition car les dinosaures que je vais citer seront oficiellement de la partie ! Déjà le T-rex ! Et oui vous le saviez et tout le monde le savais il sera là ! On a été déçu de ne pas le voir dans la première saison mais il sera dans la deuxième ! J'éspère seulement qu'il ne sera pas seulement de passage et qu'il remplaçera Toro dans la saison une. On à aperçu également dans la bande annonce la présence de Ceratosaurs, d'un Baryonyx mais on retrouvera également les compys habituels de la série ainsi que les herbivors type Triceratops, Parasaurolophus et nos amis saurpodes bien connu de la saga Jurassic.

- Blue ! on l'avait quasiment oublié avec l'arrivé de "Rexy" mais on se rappèlent de sa présence (très brève) dans la saison première. Une réaparition qui nous mènera peut être (et je l'éspère) à un duel entre la star de JW (Blue) et celle des JP (mais également des JW) oui j'ai nommé Le T-Rex !

- Une idée très légère mais qui mériterait quand même un petit point. On pourrait aussi éspérer le retour de Charlie, Echo et Delta les petits camarades de Blue. Mais dans ce cas la (qui est très peu probable) ils ont intêret à nous trouver une bonne raison !

- Et enfin la fin ! Comment cette série se terminera-t-elle ? Si il s'avère que la saison deux n'est pas la dernière alors le second point de tombe à l'eau et les rapprochement avec Jurassic World Fallen Kingdom se feront sûrement dans la dernière saison (car le bateau venu pour capturé les dinosaures sur l'île est probablement leur billet de retour vers le continent). Comme autre fin on peut aussi s'imaginé un retour à la "Seul au monde" avec tom Hanks, (également disponible sur netflix) mais ce qui est certain c'est qu'ils ne pourront pas s'en aller spde cette île infernale après le second opus de Jurassic World, tout simplenment parce que l'île à "éxplosé", sinon on pourrait s'attendre à une fin beaucoup plus funeste... Ce qui, je vous rassure, ne sera sûrement pas le cas car cette série est également déstinée à un public plus jeune (mais pas que !).

Voilà ! J'éspère que ces éventuelles suites vous auront plu et j'attends avec impatience vos remarque,vos attentes à vous et plus tard votre avis sur la nouvelle saison ! A bientôt !

----------
Edité le 20/01/2021 à 15:29 par Quent

----------
Edité le 20/01/2021 à 21:03 par Quent

Vous avez sûrement entendus parlé que Max Bird à fait une intervention à la radio en disant que Triceratops n’aurait jamais existé qu’il serait une forme juvénile de Torosaurus.
Cela a créé une polémique chez les passionnés de paléontologie (surtout la PaléoSphère).
Pour ceux qui n’ont pas vu, voici l’intervention en vidéo

Et voici un dèbunk. 


----------
Edité le 08/10/2020 à 21:50 par Tyrannosaurus rex

Encore une reconstitution (faite maison ^^) du paléoenvironnement de Spinosaurus.

Et en parlant de paléoenvironnement, voici à quoi devait ressembler celui de Hell Creek.


Pour anecdote, la formation de Hell Creek et une formation géologique auquel on retrouve des fossiles de Tyrannosaurus rex, Triceratops horridus ou bien encore Pachycephalosaurus wyomingensis.

Attention
Malgré la présence de Stygimoloch spinifer et Dracorex hogwartsia dans la vidéo, ceux ci ne sont pas considérés comme des espèces valide car beaucoup de paléontologues (dont Jack Horner) considères que ces espèces sont les formes juvénile d’un seul genre : Pachycephalosaurus.
-----
Edité le 13/09/2020 à 21:18 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 14/09/2020 à 14:34 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 14/09/2020 à 14:35 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 14/09/2020 à 21:01 par Tyrannosaurus rex

Maintenant que j'ai reçu ce bouquin que j'ai reçu aujourd'hui, j'ai décidé d'ouvrir un forum spécialisé. 

Pour la petite présentation, ce livre est écrit par Christine Argot et Luc Vivès publié aux éditions ''Flammarion".



Voici le résumé.

"Stegosaurus, Triceratops, Diplodocus, Allosaurus, Iguanodon, Tyrannosaurus rex... Ce livre est l'occasion d'une rencontre entre les spécimens de la galerie de Paléontologie - située au coeur du Jardin des Plantes - et leurs représentations, des plus réalistes aux plus fantasmées, des peintures de Charles R. Knight aux films de Steven Spielberg.
Monument historique construit pour l'Exposition universelle de 1889, la galerie abrite une collection exceptionnelle de dinosaures, vestiges d une période antédiluvienne révolue.
Les auteurs, Christine Argot et Luc Vivès, nous convient ainsi à une balade hors du temps, à la découverte du monde perdu et ses créatures disparues."

Revue de presse
« Parcourir ce livre, c'est flâner dans un « monde perdu » : celui des dinosaures. » La Recherche
« A lire ! » Libération
« Ce livre nous convie à un voyage « hors du temps », en offrant une balade fantasmatique dans un monument historique incomparable. » Baz-Art.org
Oui, j'ai mis les critiques de la presse pour que vous voyiez la qualité du livre

Et maintenant, une petite vidéo de présentation. 


----------
Edité le 09/08/2020 à 23:17 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 09/08/2020 à 23:19 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 10/08/2020 à 11:50 par Tyrannosaurus rex

Bonsoir à tous

Je me permet de partager l'actualité car une nouvelle espèce de Ceratopsia à été découverte.



Voici le lien de Sciences et avenir:

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/ce-dinosaure-est-a-la-base-de-la-lignee-du-triceratops_135537.amp

Bonne soirée à vous tous.

Tyrannosaurus rex

Joyeuses fêtes de Pâques!



Et bonne chasse aux œufs de dinosaures...

Bonjour Pimood. Je peux peut être t'apporter quelques précisions. Si tu considères que les cératopsiens ont eu des plumes alors nos poiles et ceux des ptérosaures pourraient être renommés plumes. Il n'y a pas de preuves concrètes pour le moment de l'homologie de la structure. De même pour le bec de perroquet du Triceratops. Considères-tu que le poisson perroquet ou le cœlacanthe Foreyia (et hop un peu de promo pour ma recherche) ont des ancêtres perroquets? Il existe une chronologie des faits et les aviens apparaissent assez tard. La plume complexe comme on la connait apparait à la fin du Jurassique peut être de manière convergente dans 2-3 lignées (j'ai appris ca ce week end en conférence), donc la plume ne fait pas l'oiseau tout autant que l’habit ne fait pas le moine. On en revient à mon premier poste avec l'arrogance de l'ignorance basé sur de la croyance défiant le professionnel ayant accès à du matériel et des financements. Ca me rappelle un épisode des Simpsons (saison 9 épisode 8)

https://www.streaminggratuitvf.com/seriestreaming/the-simpsons/saison-9/episode-8

Et si malheureusement, tous les oiseaux étaient des dinosaures même ceux qui étaient quadrupèdes. Si je prends les hardrosauridés, ils avaient un bec de canard. Ils pouvaient être bipèdes, quadrupèdes ou les deux à la fois. Si je prends le tricératops, il avait un bec rappelant celui d'un perroquet, marchait à quatre pattes, avait une peau recouverte probablement de proto-plume... En fait, c'est simple : pour moi, les dinosaures étaient des oiseaux hybrides du fait d'un mélange entre oiseau normal et ange matérialisé en oiseau.

Je sais, tu vas me prendre pour un fou mais c'est de cela dont parle mon livre.

Aha, tu fais allusion à l'article de Baron et al. dans Nature l'an dernier.

Oui effectivement ils ont réalisé une analyse phylogénétique et surprise ils regroupent les théropodes et les ornitischiens d'un côté, et les sauropodomorphes et les Herrerasauridae de l'autre. Et ils créent les Ornithoscelida (Theropodes + Ornitischiens) ce qui met fin à 130 ans de dichotomie ornithischiens/saurischiens.

Alors est-ce que c'est pertinent, en tout cas ils ont pris un jeu de données vraiment consistant, avec 74 espèces et 457 caractères, et dans leur phylogénie le clade Ornithoscelida est très bien soutenu (Indice Bremer de 4), les théropodes et les ornitischiens partageraient un assez grand nombre de caractéristiques ostéologiques.

Je peux t'envoyer l'article si ça t'intéresse.

D'abord, pour bien comprendre, une petite précision. En vraie classification phylogénétique on ne doit définir les groupes que sur des caractères dérivés. Pour cette raison, les Saurischiens ne sont plus défini par leur bassin depuis longtemps, parce que leur forme de bassin est ancestrale par rapport aux Ornitischiens. Elle est partagés aussi par des non dinosaures comme Silesaurus. La phylogénie de Baron a donc peut-être pour mérite de détruire un clade dont le nom n'est peut-être pas pertinent.

Ensuite, certains ont souligné le fait que cette phylogénie réunit les deux groupes de dinosaures où on a retrouvé des protoplumes, qui pourraient donc être un caractère de l'ensemble des ornitosclida (Tianyulong et Psittacosaurus pour les Ornitischiens, et pas mal de théorpodes). Ca me convainc pas vraiment parce que même là les plumes ont probablement été perdues par un grand nombre de groupes de dinosaures (notamment de grande taille). J'ai du mal à imaginer un Triceratops adulte couvert de plumes... Donc ce n'est pas spécialement plus crédible que la phylogénie traditionnelle impliquant la perte des plumes chez les Sauropodomorphes. D'ailleurs il faut ajouter qu'on n'a pas trouvé de protoplumes chez des théropodes notamment "basaux".

Alors, pour ce qui est de leur analyse phylogénétique, je crois que certains ont critiqué leur matrice et leur codage. Parce qu'avec autant de caractères on peut avoir un risque de convergence évolutive (que des caractères soient acquis indépendamment dans plusieurs lignées si tu préfères). Il y a aussi le risque de coder des caractères qui ne sont pas indépendants, ce qui revient à coder plusieurs fois le même caractère, et donc à donner artificiellement plus de poids à certains caractères, ce qui peut fausser l'analyse. Sans compter que le codage des caractères est parfois subjectif ou ambigu.

Je sais qu'il y a eu un rééxamen de leur matrice taxon/caractères. En changeant quelques milliers de codages de la même matrice de caractères, et en ajoutant quelques espèces notamment récentes comme Daemonosaurus, d'autres auteurs ont trouvé un résultat différent et qui revient à l'hypothèse Ornitischiens/Saurischiens même si chez eux les Saurischiens sont assez mal soutenus.

Et Baron et al ont republié une réponse avec une phylogénie encore différente, qui réinstaurent le clade des Ornitoscelida et où les Herrerasauridae ne sont même plus des dinosaures. Bref, tout ceci est assez compliqué. Et je trouve que ça ne chamboule pas grand chose finalement... En tout cas pour l'heure le clade des Ornithoscelida ne fait pas encore vraiment autorité.

Voilà voilà, pour commenter un peu ces résultats... J'ignore complètement ton niveau, n'hésite pas à demander des précisions si c'est du charabia.

Thero

Citation de Webmaster:

Il ne faut pas tout voir sous l'angle de l'utilité, ce n'est pas comme ça que fonctionne l'évolution.
Si on parle dans le cadre du mécanisme de la sélection naturelle, c'est plus en terme d'avantage pour la survie et la reproduction que ça fonctionne.
Mais il ne faut pas oublier également que l'évolution peut se faire par hasard, en fonction des aléas de la vie, de l'environnement, du hasard des mutations, par exemple si un caractère ne confère pas d'avantage pour la survie et la reproduction.

Enfin, c'est très rare qu'un caractère disparaisse complètement.
Tu cites l'éléphant et l'hippopotame, mais ils ont toujours une queue et c'est faux de considérer qu'elles n'ont pas d'"utilité".

Ce que j'ai a ajouter, c'est que les Cératopsiens primitifs comme Microceratus gobiensis possèdent une longue queue. En revanche, les Cératopsiens du Crétacé comme Triceratops horridus ont qui ont rétrécit.
Personnellement, je pense que la queue des Cératopsiens a rétrécit au court du temps en cause de sélection naturelle chez ce groupe de dinosaures.

Mais je suis avec vous Arnaud, qu'un caractère disparaît totalement est rare

Tyrannosaurus rex

PS: je vais vérifier ça sur le Paléowiki

La St-Valentin approche, c'est le moment idéal pour parler de l'amour au temps des dinosaures fossiles...

On commence avec la représentation d'un célèbre couple de T.rex en train de copuler, dans un musée espagnol:



Un article y est consacré et l'auteur résume les principales questions sur le mode de reproduction des tyrannosaures: A la Saint Valentin, les dinosaures se font des calins au Musée du Jurassique des Asturies (MUJA), Espagne

En 2012, le sujet inspirait Jean Le Loeuff, qui voyait une utilité aux petits bras du T.rex: porter des plumes pour faire la cour... Une illustration de Mazan:



Sex and the Dino : le dinosaure à plumes qui fait déborder le vase

Une série d'articles publiés par Taupo en 2012 traite scientifiquement du sujet:
- Titanosaures: Titanomembres?
- Sexe, cous et Sauropodes
- Tétricératops - un jeu cornu!
- Le Kama Sutra des Dinos


----------
Edité le 15/02/2018 à 10:21 par Webmaster

----------
Edité le 05/07/2024 à 19:21 par Webmaster

Oui l'une des fonction de la queue de l'hippopotame avait une utilité il la balancer de gauche à droite pour faire voler s'est excrément (c'est un signe agressivité). Quand a celle de l'éléphant je n'en sais rien.
Merci pou ta réponse Webmaster.

Il ne faut pas tout voir sous l'angle de l'utilité, ce n'est pas comme ça que fonctionne l'évolution.
Si on parle dans le cadre du mécanisme de la sélection naturelle, c'est plus en terme d'avantage pour la survie et la reproduction que ça fonctionne.
Mais il ne faut pas oublier également que l'évolution peut se faire par hasard, en fonction des aléas de la vie, de l'environnement, du hasard des mutations, par exemple si un caractère ne confère pas d'avantage pour la survie et la reproduction.

Enfin, c'est très rare qu'un caractère disparaisse complètement.
Tu cites l'éléphant et l'hippopotame, mais ils ont toujours une queue et c'est faux de considérer qu'elles n'ont pas d'"utilité".

Une idée ????

Hypothèse:
pour équilibrée le pois avec la tête???

Mon père ma poser une question sur les dinosaures dont je n'avais pas la réponse et ça m'embête de ne pas avoir de réponse.
La question est: pourquoi le tricératops avait une queue elle ne servait pas à se stabiliser car il était quadrupède ni d'arme.
la queue aurais du disparaître avec le temps si elle n'avait pas d'utilité (ex: l'éléphant et l'hippopotame).
si en quelque million d'année elle na pas disparut s'est qu'elle avait une utilité mais laquelle ????

Salut à tous, salut Komodo.

Je crois que les sources divergent sur les estimations de masse corporelle des théropodes, j'avais lu 12.8 m et 6.4 tommes pour Sue et 14m et 7.3 tonnes pour Giganotosaurus.


Quoi qu'il en soit, j'ai toujours beaucoup de mal avec les notions du genre "roi des dinos" ou le plus terrible, monstrueux etc... C'est bien, ça permet de communiquer sur la pal auprès du grand public, mais ça n'a juste aucune justification biologique et ça reste totalement subjectif.

En fonction du mode de vie, les paramètres biologiques d'un prédateur diffèrent énormément. La puissance de la mâchoire d'un T.rex est supérieure à celle des autres, mais c'est dû simplement à une écologie différente, donc ce n'est pas du tout comparable. Quant à sa vitesse, d'aucuns estiment que d'après ses paramètres biomécaniques il ne devait pas être très rapide (Hutshinson et al., 2002; Buxton et al., 2003; Hutschinson et al., 2005), justement en raison de sa masse supérieure.

Les Allosauroidea géants (Giganotosautus, Carcharodontosaurus, Mapusaurus, Tyrannotitan...) ont une mâchoire très faible avec une ossature fine, un crâne long et fin, très fenestré et léger, associé à des dents très coupantes dotées de serrations en lame de couteau, justement car ils ne sont pas faits pour broyer les os mais pour blesser et arracher des pans de chair (gashing wound). Très différent d'un broyeur comme les Tyrannosauridae (mâchoires puissantes et grosses dents épaisses et robustes avec une racine profonde, en poinçon sans véritable tranchant, crâne très massif avec des attaches musculaires volumineuses), qui est plus adapté au charognage sur ce point là. Une mâchoire puissante est généralement la propriété d'un charognard.

La vision de Tyrannosauridae est stéréoscopique, certes, mais leur champ de vision est du coup moins large que celui des Carnosaures, et pour finir, son odorat très développé n'indiquent pas justement un penchant pour le charognage?

Les bras indiquent également un comportement prédateur plus marqué chez les Allosauroidea.

Les Spinosaurus, Baryonyx et autres Suchomimus, eux aussi des théropodes géants, ont une dentition de piscivore: avec des dents coniques, à section arrondie et sans tranchant, et les dents inférieures et supérieures s'entrecroisaient hors des mâchoires. Parfait pour attraper du poisson. Tout cela est associé à un crâne très fin et allongé, et des narines placées haut sur le museau, comme celui d'un gavial. On a des traces de prédation de S.aegyptiacus sur Onchopristis, un poisson scie d'une dizaine de mètres, et de Baryonyx sur des Lepidotes. Et on peut toujours citer la théorie de la bosse de graisse sur le dos de Spino, là aussi il s'agissait peut-être d'une sorte de bouée?

Tout ça pour dire que les données de taille, denture et force des mâchoires, n'ont aucune pertinence pour désigner un "roi" ou un "plus terrible des prédateurs". Ils sont adaptés à un environnement, un type de proies, ils occupent une niche écologique parfois comparable, certes, mais de façon différente.

D'autre part, je ne sais pas si on a des traces de prédation de T.rex sur Tricératops? On a des marques de dents sur un fémur (Horner et Lessem, 1993), mais il pourrait avoir été simplement charogné? Par contre on a des preuves qu'il chassait Edmontosaurus, puisqu'on a trouvé une blessure guérie sur les vertèbres caudales d'un Edmontosaurus (Carpenter, 1988). On peut imaginer que s'il était un chasseur, ses proies de prédilection devaient être les vaches de l'époque, c'est à dire des Hadrosauridae... Les proies des Allosauroidea étaient probablement des sauropodes géants: Paralititan pour Carcharodontosaurus, Argentinosaurus pour Mapusaurus... Quoiqu'on pense qu'ils chassaient en groupe. Inutile d'avoir d'énormes dents capables de broyer les os, mais plutôt en cherchant à affaiblir le sauropode en arrachant des morceaux de chair avec leurs dents en couteau, mais je ne connais aucune preuve de cela... Voilà: autres proies, autres m½urs.

Cela explique également que dans une même formation on a côte-à-côte plusieurs prédateurs géants (ex: Spino, Carcha et Rugops en Afrique du Nord). Pas les même proies et on fait cohabiter deux ou trois géants.

Pour revenir aux Pliosauridae, je crois qu'on avait évoqué que le monstre d'Arramberi était possiblement un juvénile et qu'on avait des traces de morsures par un individu plus grand, d'où les dimensions évoquées par la BBC.