Recherche dans les forums

Salut jerraptor ! Ce livre est la version française de l'ouvrage The Princeton Field Guide To Dinosaurs sorti en 2010. Il a fallu un petit moment pour que ce bouquin soit publié en français, mais au moins il est sorti. Bien sûr il a été rédigé avant 2010 donc tous les dinosaures décrits en 2010 (environ 80 espèces, un record !) et lors des années suivantes sont absentes. Par contre, il faut quand même préciser que Gregory S. Paul a ses propres points de vue sur la taxonomie et la classification des dinosaures. Des points de vue rarement partagés par la majorité des paléontologues. Dans le livre il précise bien que la phylogénie et la taxonomie qu'il présente n'est pas formelle et est arbitraire. Mais le plus gênant c'est que pour bon nombre d'espèces, il balance des recombinaisons de noms sans aucunes justifications (par exemple plaçant plusieurs espèces de centrosaurines ou de lambeosaurines, de carcharodontosauridés ou d'abélisauridés dans un seul genre). Pareil pour la classification des taxa de rangs supérieurs qu'il utilise pour certaines espèces et qui est différente de celles adoptées par la majorité des chercheurs. Pour ne rien arranger, le livre est truffé d'erreurs en tout genre comme sur la répartition géographique et stratigraphique de certains genres ou de certains groupes. Par exemple pour les rhabdodontes il est écrit iguanodontiens de taille moyenne limités à la fin du Crétacé inférieur d'Amérique du Nord. Alors que ces animaux ne sont pour l'instant connus que dans le Crétacé supérieur d'Europe. C'est aussi un festival de fautes dans les noms des dinosaures. Parfois seul le genre est concerné, parfois ce n'est que l'espèce, et parfois c'est à la fois le genre et l'espèce. Ces fautes existaient déjà dans la version originale et n'ont pas été corrigées dans la vf. Quelques exemples :

Arenyasaurus au lieu de Arenysaurus

Puertosaurus roulli au lieu de Puertasaurus reuili

Pycneosaurus au lieu de Pycnonemosaurus

Kryptops palios au lieu de Kryptops palaios

Le problème c'est que les jeunes générations et les non initiés vont être induits en erreur par la taxonomie fantaisiste utilisé par Greg Paul (car dans la plupart des cas non validée par des articles scientifiques), sans compter les fautes dans les noms des bestiaux. Les lecteurs non avertis risquent d'être par la suite un peu perdu avec ce qu'ils vont découvrir dans d'autres livres ou sur le net.

Pour ne pas rester que sur du négatif, le livre est quand même riche d'illustrations de squelettes d'espèces souvent peu représentées dans les bouquins (même s'il y a aussi des reconstructions où les proportions semblent très exagérées (cf. Atlasaurus). Et je crois que c'est le premier atlas des dinosaures qui mentionne les étages et sous-étages durant lesquels a vécut chaque espèce (et plus uniquement les moins précis Jurassique supérieur ou Crétacé inférieur). Ce qui en soit est déjà une petite révolution pour une encyclopédie sur les dinosaures destinée à un large public.

Kenneth J. Lacovara, Matthew C. Lamanna, Lucio M. Ibiricu, Jason C. Poole, Elena R. Schroeter, Paul V. Ullmann, Kristyn K. Voegele, Zachary M. Boles, Aja M. Carter, Emma K. Fowler, Victoria M. Egerton, Alison E. Moyer, Christopher L. Coughenour, Jason P. Schein, Jerald D. Harris, Rubén D. Martínez & Fernando E. Novas (2014) A Gigantic, Exceptionally Complete Titanosaurian Sauropod Dinosaur from Southern Patagonia, Argentina. Scientific Reports 4, Article number: 6196 doi:10.1038/srep06196

PDF 1

PDF 2

Dreadnoughtus schrani voilà le nom à la c.. que Lavocara et ses collègues ont choisi (peut être après avoir abusés d'une consommation d'herbes locales autres que le maté) pour désigner un nouveau titanosaure géant de Patagonie. Le nom de genre vient du vieil anglais dreadnought signifiant "qui ne craint rien", une allusion à la grande taille et au poids imposant de l'animal, qui parait-il le mettait à l'abri des prédateurs (en même temps on n'a pas encore trouvé LE super prédateur de son environnement). Dreadnought est également le nom d'imposants navires de guerre de la première moitié du vingtième siècle. L'espèce honore le mécène Adam Schran pour son soutien à la recherche. Le moins que l'on puise dire c'est qu'utiliser un mot du vieil anglais pour désigner un dinosaure argentin n'était peut être pas la meilleure idée. C'est même plutôt mal venu je trouve. Mais ça n'engage que moi. A la rigueur il aurait été plus logique d'utiliser un mot appartenant à une des ethnies de Patagonie, comme on a l'habitude de le voir ces dernières années.

Dreadnoughtus est connu par deux spécimens découverts dans les dépôts Campano-Maastrichtien de la Formation Cerro Fortaleza à l'extrême sud de la Patagonie argentine, dans la province de Santa Cruz. Ces sédiments autrefois attribués incorrectement à la Formation Pari Aike, ont également livrés l'ornithopode Talenkauen, les théropodes de tailles moyennes Orkoraptor et Austrocheirus, et un autre titanosaure géant, Puertasaurus.

Les deux squelettes de Dreadnoughtus étaient partiellement articulés et sont représentés par presque toutes les parties du corps, sauf le cou qui est pratiquement inconnu (juste une vertèbre cervicale pour chacun des deux spécimens) et la tête dont on n'a retrouvé qu'un petit fragment de maxillaire et une dent isolée. La taille de l'animal est estimée à 26 m de long (en supposant que Dreadnoughtus ait possédé un cou aux proportions similaires à celui du Futalognkosaurus) et son poids est évalué à 59 tonnes ce qui serait vraiment énorme par rapport à sa taille. La fusion incomplète de certains éléments osseux du plus grand des deux spécimens, suggère qu'il n'avait pas encore terminé sa croissance.

Représenté par 45 % de son squelette (dont près de 70 % du squelette postcrânien), Dreadnoughtus est célébré comme le plus complet des titanosaures géants. Un titre qu'il ne devrait pas garder très longtemps, puisqu'un autre géant au moins aussi complet (et incluant plusieurs os crâniens et une grande partie du cou) découvert dans la province de Mendoza est en cours de description. Une bête étonnante avec des pattes antérieures et postérieures relativement courtes en comparaison de la taille de l'animal. Le géant de la province de Chubut qui a envahit les médias il y a quelques mois sera peut être lui aussi plus complet que Dreadnoughtus.

Reconstitution de Dreadnoughtus schrani combinant des éléments des deux spécimens connus :



Kenneth Lavocara devant les vertèbres caudales articulées de Dreadnoughtus schrani :



----------
Edité le 06/09/2014 à 15:43 par croc en stock

Des empreintes de peau sont connus pour le Tehuelchesaurus du Jurassique supérieur d'Argentine, d'autres en Angleterre (attribuée au Pelorosaurus), et dans le Jurassique supérieur des USA (avec entre autre les fameuses épines de kératines ornant le dos des Diplodocidae). Pour les titanosaures il y a les empreintes de peau des embryons d'Auca Mahuevo. Mais je ne crois pas que l'on en possède provenant d'adultes. On peut trouver toutes les références sur ces spécimens dans l'article sur la peau du Tehuelchesaurus : Tehuelchesaurus skin impression

Pour la Chine on a également des empreintes de peau du Mamenchisaurus youngi.

Ici une empreinte de peau attribué au Pelorosaurus :


Une autre vue du même spécimen :
http://www.miketaylor.org.uk/tmp/pelorosaurus-becklesii-skin.jpeg


Pour en revenir aux ostéodermes des titanosaures, effectivement il doit y en avoir un certain nombre qui dorment en collections attendant qu'on les reconnaisse. Certains ont déjà été ré-identifiés. Ce fut le cas des spécimens de Madagascar, mais aussi d'un spécimen incomplet de Rennes-le-Château dans l'Aude (très similaire à la grande épine d'Ampelosaurus mais dépourvu de la racine), qui fut d'abord attribué à un ankylosaure. C'est aussi le cas du premier ostéoderme de titanosaure signalé en Inde par D'Emic et al. en 2009, pour un exemplaire découvert en 1922. Dans cet article, ces auteurs considèrent que les titanosaures porteurs d'ostéodermes étaient des sauropodes de taille relativement modeste, plus petits que les espèces supposées être dépourvues de telles plaques. La seule exception étant pour eux, le propriétaire de cet ostéoderme indien, probablement l'un des deux titanosaures actuellement connus dans cette région, Isisaurus et Jainosaurus, deux genres atteignant au moins 18 m de long. Mais en fait il est clair que des titanosaures de grandes tailles pouvaient aussi avoir des ostéodermes. On en a trouvés associés à plusieurs squelettes du titanosaure argentin Mendozasaurus. La taille des propriétaires de ces plaques est estimée à environ 18 m de long ce qui est déjà pas mal. Bizarrement, l'article de D'Emic et al. ne place pas Mendozasaurus parmi les grands titanosaures alors qu'il était au pire aussi grands que les formes indiennes. Mais surtout on avait déjà signalé la découverte de quelques os d'un spécimen beaucoup plus grand de Mendozasaurus dont la taille est estimée à 27 m de long. On n'a pas trouvé d'ostéodermes avec ce spécimen, mais il n'y a aucune raison de penser que les plus grands individus de l'espèce perdaient soudainement leurs plaques. Mendozasaurus appartient aux Lognkosaures, groupe qui comprends aussi les énormes Futalognkosaurus et Puertasaurus. Il est donc tout à fait possible que des titanosaures de 30 m de long (voire plus) aient également portés des ostéodermes, et on ne manquera pas de s'interroger sur l'utilité de leur présence chez des animaux beaucoup plus grands que les plus gros prédateurs de l'époque.

Concernant les ostéodermes en eux-mêmes, la grande nouveauté, c'est donc que certains d'entre eux soutenaient probablement une épine entièrement kératinisée, et venaient s'ajouter à ceux pourvus d'épines à structure interne osseuse, et ceux aux bulbes aplatis. Comme on peut le voir sur les photos des posts précédents, il semble que certains des ostéodermes français pouvaient eux aussi servir de point d'ancrage à des épines de kératines, cf. le bulbe convexo-concave du second spécimen de Cruzy (et peut être aussi le troisième pourvu d'une base très épaisse), et le second spécimen de Bellevue au bulbe concave. On peut mieux apprécier sa morphologie sur ces illustrations :




Ces spécimens français n'ont pas la racine exceptionnellement allongée des ostéodermes aux bulbes concaves de Lo Hueco, mais ce n'est peut être due qu'à des positions différentes de ces éléments sur le corps de ces sauropodes. À moins qu'il ne s'agisse là de caractères propres à chaque espèce et dont les variations interspécifiques dans la disposition des plaques nous sont encore inconnus. Si la queue de ces titanosaures était effectivement ornée d'ostéodermes, ceux à très longues racines devaient êtres situés sur sa partie médiane. Ces longues racines, occupaient l'espace entre chaque épine de kératine (lesquelles devait être orientées caudolatéralement d'après Vidal et al.), ce qui du coup rigidifiait et rendait inflexible cette partie de la queue. Celle-ci ne devait être flexible qu'à sa base où (en théorie) ne se trouvaient que des ostéodermes à courtes racines et à épines osseuses.

Puertasaurus aussi était un super balèze du Maastrichtien.

Et dans les îles de l'archipel européen du Crétacé supérieur, on trouve sur une même île à la fois des titanosaures nains et d'autres de tailles plus "normale". C'était le cas sur l'île Ibero-Occitane (exemple Lirainosaurus : 4 à 6 m de long seulement, et Ampelosaurus qui pouvait atteindre 17-20 m de long) mais même pour l'île d'Hateg on a trouvé des os de titanosaures appartenant à des individus de 12 à 15 m de long (alors que Magyarosaurus et Paludititan étaient de taille comparable au Lirainosaurus). Sans doute que des connections entre les îles de grandes et petites tailles ont permis à des animaux nains et d'autres de tailles normales de se rencontrer.

Après pour le nanisme il y a des cas moins évident à expliquer comme par exemple les petits titanosaures d'Argentine qu'étaient Bonatitan, Neuquensaurus et même Saltasaurus (dont la taille a été revue à la baisse), qui étaient tous des animaux de 6 ou 7 m de long. Ces sauropodes ne vivaient pas sur une île et étaient accompagné d'autres dinosaures de taille normale.

Puertasaurus a pu être plus une proie d'Orkoraptor. La mâchoire de Carnotaurus est très étroite et élégante, comme elle est très petite comparée à la taille de l'animal, elle demande peu d'énergie pour la mettre en mouvement et a donc une très faible inertie.
De plus, la tête de ce carnotaurinae est proportionnellement petite, on dirait une version dinosaurienne du guépard.

Citation:

Une question, je me demande quelles auraient été les proies du carnotaure?

Les autres dinosaures découvert dans les environs sont le Talenkauen (une forme basal d'Iguanodonte) représenté aussi dans le tome 2 de la BD les dinosaures, le titanosaure Puertasaurus ainsi que le neovenatoidae Orkoraptor

C'est génial! Dis donc vos suaropoda n'ont rien à envier à ceux de Patagonie! J'ai l'impression qu'on ne sera pas loin de la taille des Puertasaurus, Argnetinosaurus et autre Antarctosaurus!
Dis nous quand vous allez le bouger celui-là, je suis curieux de le voir sous toutes ses coutures.
De l'ornithominidae c'est chouette aussi et ce qui m'intéresse encore plus une possible découverte des morceaux plus complet d'un neovenatoridae! Allez on croise les doigts.

Sans oublier le Brésil qui commence à en produire un certain nombre.

Pour commencer voilà deux versions de la colonne stratigraphique du Groupe de Neuquén dans la province de Neuquén :



On voit qu'il y a des incertitudes sur la tranche d'âge de certaines formations. certaines commencent à peine à livrer des dinosaures et une (la Formation Lisandro) n'a pas encore fournit de titanosaure.


Voilà une liste des titanosaures sud-américains présentés par formations de la plus ancienne à la plus récente :

Argentine :

Formation La Amarga Crétacé inférieur (Barrémien-Aptien inférieur):
Amargatitanis macni (Neuquén)

Formation Lohan Cura (Aptien supérieur-Albien inférieur) :
Ligabuesaurus leanzai (Neuquén)
?Agustinia ligabuei (Neuquén)

Formation Candeleros (Albien supérieur-Cénomanien inférieur):
Andesaurus delgadoi (Neuquén)

Formation Bajo Barreal inférieure (Cénomanien) :
Argyrosaurus superbus (Chubut)
Epachthosaurus sciuttoi (Chubut)

Formation Huincul (Cénomanien supérieur-Turonien inférieur) :
Argentinosaurus huinculensis (Neuquén)

Formation Portezuelo (Turonien supérieur-Coniacien inférieur) :
Mendozasaurus neguyelap (Mendoza)
Futalognkosaurus dukei (Neuquén)
Rinconsaurus caudamirus (Neuquén)
Muyelensaurus pecheni (Neuquén)

Formation Plottier (Coniacien supérieur) :
Petrobrasaurus puestohernandezi (Neuquén)

Formation Bajo de la Carpa (Santonien) :
Bonitasaura salgadoi (Rio Negro)
Traukutitan eocaudata (Neuquén)

Formation Anacleto (Campanien inférieur-moyen):
Laplatasaurus araukanicus (Rio Negro)
Antarctosaurus wichmannianus (Rio Negro)
Neuquensaurus australis (Neuquén et Rio Negro)
Pellegrinisaurus powelli (Rio Negro)
Narambuenatitan palomoi (Neuquén)
Pitekunsaurus macayai (Neuquén)

Formation Allen (Campanien supérieur-Maastrichtien inférieur) :
Bonatitan reigi (Rio Negro)
Rocasaurus muniozi (Río Negro)
Aeolosaurus rionegrinus (Río Negro)
Panamericansaurus schroederi (Neuquén)

Formation Bajo Barreal supérieure (Coniacien-Santonien ? Maastrichtien ?) :
Aeolosaurus colhuehuapensis (Chubut)

Formation Lecho (Maastrichtien) :
Saltasaurus loricatus (Salta)

Formation Pari Aike (Maastrichtien inférieur) :
Puertasaurus reuili (Santa Cruz)



Brésil :

Formation Quiricó (Aptien) :
Tapuiasaurus macedoi (Minas Gerais)

Formation Adamantina (Turonien-Santonien) :
Adamantisaurus mezzalirai (Sao Paulo)
Gondwanatitan faustoi (Sao Paulo) parfois considéré comme Aeolosaurus sp.
Maxakalisaurus topai (Minas Gerais)

Formation Marilia (Maastrichtien) :
Uberabatitan ribeiroi (Minas Gerais)
Trigonosaurus pricei (Minas Gerais)
Baurutitan britoi (Minas Gerais)



Chili :

Formation Tolar (Crétacé supérieur non spécifié) :
Atacamatitan chilensis


Il y a aussi quelques espèces qui sont rapportées avec incertitude au Titanosauria comme l'étrange Agustinia ligabuei ou le Chubutisaurus insignis et d'autres espèces qui sont douteuses comme Neuquensaurus robustus.

Citation de gigy:

Giga lui a cottoyé le puertasaurus et des rebbachisauridae.

Juste une précision, Puertasaurus date du Maastrichtien inférieur, il est donc au moins 20 à 25 millions d'années plus jeune que Giganotosaurus. En revanche, ce dernier a dû rencontrer le titanosaure Andesaurus et aussi en effet des Rebbachisauridae.

Effectivement, c'est Mapu qui a cottoyé argentinosaurus.
Giga lui a cottoyé le puertasaurus et des rebbachisauridae.

Fowler, D. W. & Sullivan, R. M. (In press). The first giant titanosaurian sauropod from the Upper Cretaceous of North America. Acta palaeontologica Polonica.

La découverte de nouveaux éléments indique que le titanosaure nord-américain Alamosaurus sanjuanensis pouvait atteindre des dimensions comparables à celles des géants sud-américains tel Puertasaurus et Argentinosaurus.

http://www.app.pan.pl/archive/published/app56/app20100105_acc.pdf

Citation de brachio L:

C'est bizarre, sur la 1ere représentation, on dirait que la cage thoracique du Puertasaurus est comme aplatie.

c'est lequel ?

La majorité des titanosaures avaient une cage thoracique très large et même plus large que haute, ce qui donne au corps de l'animal cette apparence un peu écrasé. Si vous avez l'occasion de voir ou revoir la série le planète des dinosaures (épisode les oeufs d'Alpha), le corps des Saltasaurus présente à peu près le même aspect.


Par contre, je ne sais pas si les espèces graciles comme le Lirainosaurus avaient eux aussi ce type de cage thoracique, ou si celle-ci avait une forme plus conventionnelle, en forme de tonneau.


Concernant Puertasaurus, on ne connais de lui que quatre vertèbres (une cervicale, une dorsale et deux centra de vertèbres caudales) alors cette reconstitution reste très incertaine. Mais vu que la vertèbre dorsale est beaucoup plus large (1,68 m d'envergure) que haute (1,06 m), on peut penser qu'il avait lui aussi une cage thoracique plus large que haute (quant à la ligne du dos, était-elle fortement inclinée ou non, ça il n'y a pas assez de restes pour le savoir).


Pour ce qui est la posture du cou des sauropodes, le débat a été relancé l'année dernière par des chercheurs qui estiment que la position standard des cous des sauropodes était une position redressée, y compris chez les diplodocidés (sans être non plus dans une position franchement verticale).


http://www.app.pan.pl/archive/published/app54/app54-213.pdf

http://www.miketaylor.org.uk/dino/neck-posture/


En même temps, il n'y a aucune raison de penser que la posture du cou était la même chez tous les sauropodes (suffit de voir le Nigersaurus et le Brachytrachelopan pour en douter).

C'est bizarre, sur la 1ere représentation, on dirait que la cage thoracique du Puertasaurus est comme aplatie.

Pour le Futalognkosaurus et le Puertasaurus je trouve les cous un peu trop redressés.
Bon, vu la forme des vertèbre il est bien possible qu'il aient pus dresser le cou de la sorte, mais en posture de marche normal ils était pas censé avoir le coup plus incliné vers le bas?
(Évidemment je ne parle pas de cous à l'horizontal comme les Diplocidés).

Enfin je peux totalement me trompé, pour ça que je demande.

Tiens à propos du Puertasaurus, en voici une reconstitution très esthétique (mais aussi très spéculative) par Nima Sassani. D'après lui Puertasaurus serait plus long et plus massif qu'Argentinosaurus et Futalognkosaurus.
Il a placé à côté du Puertasaurus, un Giganotosaurus (surdimensionné) qui d'après son échelle mesurerait plus de 18 m !


http://fc07.deviantart.net/fs70/i/2010/082/d/9/Puertasaurus_by_Paleo_King.jpg



En revanche, sa reconstitution du squelette du Futalognkosaurus et très intéressante, dans cette version, la taille de l'animal est réduite à 27-28 m de long. Mais si la queue était plus longue, on arriverait à la taille de 32-34 m envisagée par les découvreurs de l'espèce.


http://fc08.deviantart.net/fs70/f/2010/163/0/a/Futalognkosaurus_recon_Mk_II_by_Paleo_King.jpg

Et Mapusaurus , ses fossiles faisaient 11,5 mètres mais on estime qu'il pouvait en faire 13 voir 14 , non ?
Le sauropode Puertasaurus était énorme , et des sauropodes comme Paralititan étaient relativement grands

Super tes dessins , c'est un concept qu'on devrait voir plus souvent.

Vu ce qui sort du site, Anjeac devrait bientôt acquérir une certaine célébrité, y compris au niveau mondial.

Au sujet du fémur de sauropode, avec ses 2,40 m, c'est de loin le plus grand fémur de dinosaures découvert en Europe. Le record précédent est un spécimen de 1,92 m présenté à la presse le 23 septembre dernier et provenant de Riodeva en Espagne, un site ayant déjà livré l'énorme Turiasaurus:

http://www.typicallyspanish.com/news/publish/article_27277.shtml


Le fémur d'Anjeac est aussi l'un des plus grands (si ce n'est le plus grand ?) au niveau mondial.
Le fémur d' "Antarctosaurus" giganteus d'argentine mesure 2,31 m, quant aux autres sauropodes géants comme Argentinosaurus, Argyrosaurus, Puertasaurus et Futalognkosaurus d'Argentine, leurs fémurs ne sont pas connus. C'est également le cas pour le Paralititan d'Egypte et "Amphicoelias" fragillimus des USA (Amphicoelias altus, plus petit, a un fémur dépassant légèrement les 2 m).

Giganotosaurus n'a jamais chassé Argentinosaurus qui est 10 millions d'années plus jeune, par contre Puertasaurus. Son descendant Mapusaurus l'a pu lui!

Voici un relevé de mensurations de (ces chers) Sauropodes, enfin de ceux que l'on cite souvent comme les plus grands; j'y joins Ampelosaurus, parce qu'il est de chez nous et que beaucoup l'ont vu de près... ça peut donner une idée de grandeur

Vertèvres:
La taille et la forme des vertèbres varient d'une famille à l'autre, alors la comparaison est juste informative. La plus grande cervicale retrouvée appartient à Sauroposeidon: 1.25 à 1.40 m; on aussi celle de Puertasaurus: 1.18 m, et celle d'un spécimen de B.brancai, estimée à 1.30 m.

Scapulocoracoïde:
Scapula et coracoïde sont souvent fusionnées; ici les Diplodocidae semblent les plus balèzes:
- Supersaurus: 2.70 m
- B.brancai: est. 2.60 m
- Diplodocus (CM84): 1.60 m
La scapula seule d'Ampelosaurus fait 0.91 m.

Humérus:
Celui des Brachiosauridae est plus grand, proportionnellement, que chez les autres Sauropodes.
- B.brancai: est. 2.40 m
- Lusotitan: 2.05 m
- Amphicoelias et Argentinosaurus: env. 1.80 m
- Turiasaurus: 1.79 m
- Paralititan: 1.69 m
- Lourhinasaurus et Isisaurus: autour d'1.50 m
- Ampelosaurus: 0.63 m

Radius:
- B.brancai: 1.24 m
- Turiasaurus: 1.18 m
- Lusotitan: 1.13 m

Ulna:
- B.brancai: 1.30 m
- Turiasaurus: 1.26 m
- Lusotitan: 1.15 m
- Ampelosaurus: 0.73 m

Bassin:
On retrouve les plus grands os chez les Diplodocidae:
- Seismosaurus, avec un ilion d'environ 1.40 m et un ischion d'1.20 m
- Diplodocus, avec un ilion d'1.09 m, un pubis d'1 m, et un ischion de 0.94 m; encore une fois le spécimen le plus grand de B.brancai fait exception avec son ilion de plus d'1.28 m et son pubis d'1.21 m.

Fémur:
Beaucoup pensent que le fémur est l'os à regarder et comparer pour déterminer la grandeur d'un sauropode.
- Amphicoelias: estimé entre 3.10 et 4 m !
- Supersaurus: estimé à 2.60 m
- Argentinosaurus: estimé à 2.40 m
- B.brancai: estimé à 2.35 m
- Turiasaurus: 2.22 m
- Lusotitan et Paralititan: environ 2 m
- Seismosaurus: vers 1.80 m
- Ampelosaurus: vers 0.84 m

Tibia:
- Argentinosaurus: 1.55 m
- Turiasaurus: estimé 1.36 m
- Lusotitan: 1.12 m
- Ampelosaurus: environ 0.60 m

Fibula:
- Turiasaurus: environ 1.44 m
- B.brancai: 1.34 m
- Lourhinasaurus: 1.16 m
- Ampelosaurus: 0.55 m

----------
Edité le 24/03/2008 à 16:01 par lolo