Recherche dans les forums

Citation de leolios:

un autre pas aussi choquand mais quand meme :
le ptérodactyle serait l'ancetre de l'albatros

J'ai vu aussi ,dans les bonus de JP3, qu'il saurait le décendant de Pteranodon longiceps.
Lorsque j'ai vu ça, j'avais l'air d'halluciné, les yeux grand ouvert et bouche-bé

Bon, en même temps, c'était l'animateur des effets visuels, et non Jack Horner, non parce que là, ce serait la honte de la part d'un paléontologue de renommée mondiale.

Mais en même temps, je ne suis pas sûr qu'il s'est renseigné ou si Horner lui à dît mais que l'animateur des effets visuels ait vite oublié ou n'en n'a fait qu'a ça sa tête .

----------
Edité le 27/02/2019 à 11:49 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 08/09/2019 à 19:07 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 04/10/2019 à 11:27 par Tyrannosaurus rex

----------
Edité le 16/11/2019 à 17:24 par Tyrannosaurus rex

Comme j'ai eu de nombreux avis qui vont à l'encontre du mien (assez négatif) sur le film, j'aimerai bien savoir ce que de vrais amateurs de sauriens en a pensé.

Et pour cela, je commencerai en donnant mon propre avis:

***ATTENTION GROS SPOIL JP4***

Et comme je ne suis qu'un gros flemmard, je copie colle des extraits de mon avis posté sur facebook:

"c'est clair pour ceux qui aiment voir des dinos-toutou et des super dinos se faire péter au bazooka oui ce film est génial!"

"Sorry mais même si ça dure que 30 sec à l'écran, le film avait déjà perdu tout mon intérêt quand j'ai vu des gosses chevaucher des bébés tricératops"

"Parc ou pas parc on ne dompte pas un dinosaure. Ni de la manière dont ils le font avec les gosses(et même s'ils sont herbivores) ni de la manière dont ils le font avec les Raptors."

Et à ceux qui rétorquent à longueur de temps qu'on a bien réussi à apprivoiser des lions, pourquoi pas des raptors (principal argument du réalisateur pour faire gober à tout le monde son histoire et repris depuis par tous les défenseurs de cette théorie fumeuse), je répond:
On pourra dire ce qu'on veut mais tout animal sur Terre n'est pas apprivoisable. Essaye donc de dompter des Varans du Komodo par exemple!

"Personnages complètement inintéressants qui s'embrassent au beau milieu d'une attaque de ptérodactyles..."

"Héroïne qui arrive à courir assez vite pour échapper au t rex alors qu'elle est en talons"

"Pas mal de clins d'œil = pur fan service dans ce film.
Les scènes clins d'œil sont très maladroitement amenées, on dirait qu'elles nous tombent dessus de nulle part comme ça.
Les musiques idems... Elles en imposent toujours parce que leur composition est magistrale... Mais encore une fois qu'est-ce qu'elles sont mal utilisées dans le film.
J'avais vraiment trop l'impression que le réalisateur nous disait:
" t'as vu là hein t'as vu j'ai réutilisé la musique? C'est badasse hein? C'est pas trop la classe? Zbraaaaah"

"Je comprend que certains peuvent aimer, c'est un bon film pop corn qui en met plein la vue aux amateurs d'action.
Mais moi je l'ai trouvé irrespectueux envers la saga et envers la rigueur scientifique (même si les premiers films faisaient des erreurs aussi)"

"Personnage d'Omar Sy passe inaperçu, personnage de Chris Pratt stéréotypé au possible, le rôle des 2 enfants de l'épisode est ultra convenu et sans surprise, le rôle de Bryce Dallas Howard aurait pû avoir de la consistance si elle n'étais pas limite schyzo (en passant de la femme d'affaire sans morale qui n'a pas vu ses neuveux depuis 7 ans à un profond humanisme et maman bien attentionnée, le tout en moins de 2"

"On ne s'attarde presque pas sur la faune et la flore (élément indispensable pour plonger dans un Jurassic Park). Les variétés de dinosaures sont survolés pour centrer l'histoire essentiellement sur l'Indomimus (pas trop mal réussi ceci dit) et les raptors apprivoisés."

Voilà, Pour résumer:

beaucoup trop d'incohérences et de scènes What The Fuck, contrairement aux premiers épisodes (malgré quelques écarts scientifiques déjà) qui étaient plus sérieux dans le traitement fait aux dinos, aux personnages, à l'ambiance... bref à tout!

Et je ne préfère même pas parler de la scène finale que certains ont trouvé impressionnante alors que moi je la comparerai plutôt à un combat de Pokémon déplorable. Avec des dinosaures d'espèces différentes qui s'allient entre eux pour en abattre une autre...

J'ai vu que pas mal de personnes ont préféré JP4 au 3 tant décrié...

Quelque chose que je ne comprend vraiment pas quand on voit que les principaux reproches fait au 3 sont ici amplifié dans l'épisode "World"

Voilà, je ne lui met pas non plus un zéro pointé car je dois avouer qu'on ne s'ennuie pas dans le film, il reste divertissant. Mais pour moi c'est moins bon que le 3ème opus.

J'aime bien les idées de Robert Bakker pour expliquer la fin des dinosaures. Ne pas jouer le catastrophisme me plaît bien.
Son chapitre sur le crépuscule des dinosaures, extrait du ptérodactyle rose est en ligne là :
http://meskach.free.fr/arbo/epub/21_crepuscule.html

Bons plaisirs.

Bonjour,
"Le ptérodactyle rose et autres dinosaures" (titre français, l'original est The Dinosaur Heresies) est un excellent bouquin de vulgarisation sur les dinos. Il a été écrit par Robert T. Bakker et publié en français par Armand Colin et Chabaud en 1990.
Il a été écrit en 1986 où la classification phylogénétique ne faisait pas l'unanimité. Mais il est excellent pour comprendre le fonctionnement et éventuellement la classification des dinosaures. La thèse sur l'extinction est très crédible. La thèse du sang chaud bien défendue ici est aussi convaincante. Très beaux dessins de l'auteur.

En anglais ensuite, The Dinosauria de D. Weishampel (Dir.) la seconde édition de 2007 semble être un ouvrage plus à jour. La thèse du sang chaud de Bakker y est modérée. Presque trop pointu pour moi. http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780520254084

Je vous livre ici les résultats illustrés d'une réflexion que je suis en train de mener sur la locomotion terrestre de mes ptérosaures.

D'abord les sources, voici une piste d'un ptérosaure que l'on va analyser un peu.



On remarque une suite d'empreintes, donc une piste avec une alternance des mains et des pieds. Les mains sont reconnaissables à leurs trois doigts et les pieds en ont quatre. Détail intéressant les empreintes de mains sont derrière les empruntes de pied. Autre détail, les membres ne sont pas écartés (comme chez des reptiles classiques), Ce qui est encore plus intéressant ce sont les empreintes qui se recouvrent ainsi la 2 ème empreinte de main droite est recouverte par une empreinte de pied de même que la 3 ème empreinte de main gauche est recouverte par la 4 ème empreinte de pied (la première empreinte de pied est isolée). Cela signifie quoi, que ces animaux pratiquaient l'amble donc une séquence complète partait d'un des pieds puis la main du même côté, puis le pied du côté opposé enfin la main du même côté. comme les girafes. Comme certaines se recouvrent il ne fait aucun doute que la main avait quitté le sol avant que le pied ne se pose, ce qui signifie que l'animal était sur deux membres et du même côté. Ils avaient donc la vitesse nécessaire pour assurer l'équilibre et  la maîtrise parfaite des mouvements.
Une grand aisance qui contraste fort avec les schémas traditionnels.
Les ptérodactyloidea étaient donc des animaux très efficaces sur terre.



Vue d'une empreinte de pied  de main et les mesures de leurs profondeurs. L'empreinte de pied moins marquée que l'empreinte de main. On voit bien les quatre doigts et le V indique le V par où passent les forces, donc au milieu du pied (ce qui est différent de nous puisque le V passe chez nous par la talon avant de faire un S pour continuer par l'hallux ou gros orteil) intéressant donc pour vrai plantigrade.
La main montre une plus grande profondeur de l'empreinte à l'endroit de l'impact avec le sol et un allongement des doigts indiquant que les griffes labouraient parfois le sol avant de le quitter. La plus grande profondeur des mains est normale compte tenu que le poids de ces animaux était surtout à l'avant (tête longue, cou, muscles du haut du corps massifs).

Voici les schémas qui en découlent.

Un Pterodactyle en déplacement, on voit nettement qu'il pratique l'amble avec les deux membres qui côté gauche levés ce qui implique d'avoir la bonne vitesse et une excellente coordination.



Voilà ce que ce mode de déplacement devait donner sur les plus grandes versions de ces animaux, les azdharchidae géants comme Hatzegopteryx. Mise à dimension basée sur Quetzalcoatlus avec un crâne de 3 mètres de long, un corps de 80 cm et une envergure de 10,5 m.



On le voit nettement ce qui transparaît dans cette manière de marcher pour un animal de haute stature cela devait être une grande élégance.



Moins élégant mais intéressant sont les anurognathidae des ramphorhynchoidea à queue courte et qui ont l'anatomie la plus dingue de tous les ptérosaures avec leur air de mammifère, leurs grand yeux et leur tête de grenouille.



En voici un en déplacement.



Et enfin ptérosaure oblige, un en vol.

Pour s'amuser un Pterorhynchus qui fut le premier ptérosaure à avoir livré des tissus mous avec les contrastes de couleur sur la crête, celle-ci était lignée.



et une proposition.



Un sordes, ramphorhynchoidea au galop. Ce galop a du être très particulier compte tenu des proportions de l'animal.

J'espère que cela va vous plaire.

----------
Edité le 13/05/2014 à 16:57 par gigy

Merci pour les précisions gigy et pour ce qui est des repiques de pterodactyle, on avait déjà discuté par MP il y a un petit moment ^^. Je ne sais pas si tu te souviens.
Mais pour ces fossiles je me méfiais un peu, mais le reste, ce que j'ai reçu ça a vraiment l'air authentique donc je ne sais pas. Surtout pour la dent de triceratops que j'ai reçu, elle n'était pas très belle on ne voyait presque pas que c'était une dent de tricé, alors je ne vois pas trop l'intéret de faire des faux si ça ne ressemble à rien. Enfin après je ne sais pas mais c'est ce que je pense ^^

Il importe de s'y connaître un petit peu quand on ne veut pas se faire pigeonner. Ainsi le fragment de dent, pourrait être nimporte quel theropoda, par contre pour la larve de libellule, j'en ai déjà vu de nombreux exemplaires et comme j'étudie les espèces vivantes,Je les connais quand même un peu, sont toutes des fausses! En fait ce sont des restes très fragmentaires de téguments et on y dessine des pattes et des appendices souvent fantaisistes. Aucun des exemplaires que j'ai eu en main n'était un vrai et celui que tu montres semble du même acabit. J'en ai vue une une fois, dans une ventre aux enchêres, mais au prix de 850 euros. J'ai pu voir le spécimen de près et là on avait affaire à une vraie larve conservée.
Honte aux marchand qui pigeonnent les gens comme ça.
Au dernier interminéral, de Liège j'ai vu encore une fois un paquet de faux et de trafiqués. Si c'était précisé, pourquoi pas mais comme c'est jamais précisé, alors là c'est de l'escroquerie.
C'est une des raisons et plus de l'éthique que me font aujourd'hui acheter plus que des moulages.
En plus on peut avoir tout ce qu'on veut, même si c'est rarissime.
J'ai de cette manière 3 pterodactyles, deux archaeopteryx, et un ornithocheiroidea complet (Anhanguera). A méditer.

Citation de dino2052:

Tikémi, je ne dis pas que le big foot ou ce genre de choses existe, je suis d'accord avec toi, c'est un peu gros quand même, je dis simplement qu'il y a surement des espèces inconnu dont on ignorait totalement l'existence.

Quand on trouve une nouvelle espèce, on la décrit et on fait un travail de biologiste. Il y en a des dizaines et des dizaines publiées chaque année. Et ça c'est de la science.
Monter des expéditions pour trouver des ptérodactyles vivants au Congo (véridique !), c'est complètement farfelu. Et c'est de ça que moi je me moque.

J'attends beaucoup jp4 ainsi bilbon le hobbit mais aussi sur les traces du marsupilami, john carter et ptérodactyles 3D

Allez maintenant que je me suis émerveillé je reprend ma casquette de vilain scientifique à l'oeil acéré.

Si il s'agit de donner des infos basiques sur les ptéro on est d'accord ce document est le meilleurs qui ai jamais été fait. S'il s'agit de les faire connaître et découvrir là encore carton plein.

En revanche,

Quelques points très discutables:

Premièrement pourquoi montrer un lézard qui plane pour introduire le document, cela va créer une confusion chez les spectateurs qui vont se dire:"Ah! les lézards ont donnés les ptérosaures", ce qui, n'en déplaise à Peeters est loin d'être le conscensus.
Il aurait mieux valu alors qu'il montre l'hypothétique protopterosaure, dont on a rien mais qui expliquerait mieux le lien (un archosaure au quatrième doigt allongé et présentant des amorces de membranes). Il eu fallut intégrer un arbre généalogique des archosaures avec les crocodiles, les ptérosaures et les dinosaures pour comprendre.

De deux et c'est encore plus préjudiciable, pourquoi diable avoir choisi Dimorphodon! Il n'est ni le premier ptérosaure trouvé (le plus ancien est le spécimen de la collection Collini décrit par Cuvier et qui était un Ptérodactyle de Solnhoffen) ni le plus ancien géologiquement parlant (Eudimorphodon, campylognothoidae, basal d'Italie et daté du trias supérieur).
De plus en éclipsant les fossiles de Solnhoffen, ils montrent un spécimen bien plus incomplet et moins bien préservé. Le Dimorphodon est connu grâce à des composites. Je crois que la fibre patriotique (Dimorphodon est anglais!) s'est ici exprimée à plein et c'est malheureusement dommage. Le seul mérite de ce passage c'est de rendre hommage à Mary Anning la chasseuse de fossile de la côte sud de l'Angleterre et en particulier Lyme Regis.
La reconstitution de Dimorphodon est osons le dire mauvaise! Si on accepte que Sordes qui est un Ramphorhynchoidea basal était recouvert de poils (pycnofibres) alors il faudrait en mettre sur Dimorphodon qui est un Ramphorhynchoidea dérivé! Ici on dirait un lézard à la tête surdimensionnée (ce qu'il avait) qui peine à voler. Peut-être que le mythe du "plus ancien=moins perfectionné" a encore joué à plein ici.
On dirait un animal mal coordonné qui bat des ailes frénétiquement pour se tenir en l'air! Or nous savons bien que même si certains animaux font des efforts pour se tenir en l'air on ne le voit jamais lorsqu'on les observe!
Toutes les recherches sur Dimorphodon ont montré que cet animal était non seulement très aérien, mais très dérivé. La scène de la collision est elle risible (cartoon) pour des animaux qui avaient une si bonne perception de leur environnement. La chute et là je cite Witton" fait penser à un avion abattu de la WWII" (aucun animal blessé ne descend en faisant une vrille à plat!).

La présentation de "black wing" le Ramphorhynchus rend un peu justice aux gisements de Solnhoffen si honteusement passés sous silence dans la première partie du document. Ici la place est un peu incongrue si ce n'est de présenter un des plus beaux spécimen jamais trouvé.
La encore le bas blesse. La reconstitution 3d appelée "ramphodactylus" n'a jamais fait l'objet d'un concensus. C'est une proposition plausible mais certainement pas un fait comme le document la présente.
Ici on dirait qu' ils présentent un animal vivant comme on était sur qu'il était comme ça! Un bémol à ma critique, les plus malins auront compris que c'est une hypothèse puisque ils ont eu le bon goût de laisser l'animal en fil de fer sans l'habiller ce qui l'aurait rendu presque vrai alors! N'empêche que va penser le spectateur," ils vivaient comme ça".
L'hypothèse de Unwin concernant la vie arboricole presque exclusive des Ramphorhynchoidae est loin d'être admise par tout le monde non plus.
Il n'empêche que c'est plausible et aurait dû être présenté comme tel.

Pour le Tapejara cela se gâte, d'abord techniquement ce n'est pas Tapejara qui est montré mais Tupandactylus (et il l'est depuis 4 ans!) mais ça le spectateur s'en fiche!
Non ce qui est plus grave c'est de présenter l'hypothèse de Shankar Chaterjee comme concensuelle. Malgré tout le respect que j'ai pour vous cher docteur Chaterjee, aucun des ptérosaurologistes connu n'est d'accord avec votre idée de faire des Tapejaridae des trimarans ptérosauriens! Ici on présente cette hypothèse de manière bien trop affirmée (il est dit rapidement qu'elle n'est pas acceptée par tout le monde) mais après on s'étale dessus pendant au moins 5 minutes.

Pour Tupandactylus, les mâles et les femelles ont les mêmes crêtes! Surprenant quand on sait que les Pteranodon femelle avaient des crêtes courtes et que les femelles de Darwinopterus de même. Ici la seule chose qui change c'est la couleur.

La taille donnée pour Quetzalcoatlus est excusez moi, risible, 50 pieds ce qui fait 15,5 mètres! C'est la taille qui avait été annoncée lors de sa découverte alors qu'aujourd'hui trente années plus tard on parle plus volontiers de 10 à 11 mètres pour Quetzalcoatlus et de peut être un peu plus de 12 mètres pour Hatzegopteryx.
Une exagération coupable je trouve.

Enfin comme vous l'avez noté, Quetz est un charognard qui grapille des lézards qui essayent de bouffer ses charognes alors que tous les ptérosaurologistes actuels s'accordent à dire qu'il fut probablement aussi un chasseur au sol en plus d'être peut-être un charognard.

Bref pas assez de précautions encore une fois, mais je suis peut-être trop difficile.

Citation:

Les Ptérosaures avaient certes un squelette léger et des muscles du vol puissants, pour autant un animal comme Darwinopterus était-il capable de transporter un Anchiornis comme on le voit dans le doc?

J'ai effectivement des doutes qu'un animal comme Darwinopterus ai pu transporter un jeune Anchiornis.

Citation:

Sur la plage de Crayssac, l'auteur parle de 4 doigts aux pattes arrières seulement, il omet de préciser qu'il existe un 5ème doigt impliqué non dans la locomotion mais dans la tension du cruropatagium.

Sur pas mal d'empruntes (Pteraichnus) on a la trace que de quatre doigts. Il y a donc une forte probabilité que le 5 ème ne servait pas durant la déambulation. Une exception cependant, Haenamichnus une trace d'un gigantesque azhdarchidae en Corée qui montré l'impression dans la boue du cinquième doigt. Le cinquième doigt ne semble pas avoir, comme dans le cas des ramphorhynchoidea, été relié au cruropatagium. Les fossiles les mieux préservés semblent indiquer qu'il serait libre chez les pterodactyloidea. On a jamais en tout cas pour révéler que le cruropatagium y était attaché chez eux, même pas sur des spécimens exceptionnellement préservés comme le Ptérodactyle de Vienne (dont j'ai maintenant une copie chez moi donc je peux dire que je le connais bien). On voit bien la marque de la palmure au doigts des pieds, mais aucune connexion avec le cruropatagium (qui n'est pas conservé sur ce spécimen). On pas pu révéler la présence de quelconque membrane même pas pas photo ultraviolette (très à la mode pour révéler ce qui se trouve de minéralisé juste sous la surface de la roche). Le spécimen de Munich que j'ai aussi en moulage, montre lui en revanche de manière presque claire que le 5 ème doigt semble avoir été libre (le cruropatagium forme un croissant à l'intérieur de la cuisse et semble se terminer à la cheville). Il y a fort à parier que la réduction du 5 ème doigt s'est accompagné de son déclin comme point d'attache du cruropatagium. Toutefois ce sont toujours des suppositions basées sur les spécimens le mieux préservés.

Citation:

Autre question: Le cruropatagium est-il rattaché à la queue ou seulement aux deux pattes arrières, comme le propose le documentaire?

Il semblerait que la queue n'était pas attachée. La preuve c'est le fantastique spécimen de Sordes découvert à Karatau au Kazakhstan. On voit clairement le cruroptagium entre les pattes et relié au 5 ème doigt surdimensionné, mais la queue part totalement sur le côté. Elle donne une "impression visuelle" d'avoir été libre.
C'est en tout cas la conclusion de Elgin, Hone and Frey en 2011.

Citation:

Ils débattent sur la technique d'envol de Quetzalcoatlus et montrent un squelette d'Ornithocheiridae... Bonne reconstitution de leur méthode d'envol tout de même.

Deux raisons, la première nous ne possédons pas de squelette complet de Quetz, nous nous basons sur les proportions d'animaux similaires, mais n'ayant pas vécu ni à la même époque ni au même endroit. (Zhejiangopterus en tête) alors que nous possédons des squelettes complets d'anhangueridae.
De deux, l'étude qui a consacré cette méthode de décollage été réalisée en modélisant un squelette d'anhangueridae. Habib, 2008, Molnar pour la modélisation.

Un autre pas aussi choquand mais quand meme :
le ptérodactyle serait l'ancetre de l'albatros

Bon c'est vrai que ce n'est pas aussi flagrant que pour le thanator ou le direhorse. Mais ça reste des cris stridents de ptérodactyles.

Un concept de créature. C'est un vieux dessin dont la créature (sorte de ptérodactyle) n'a jamais vu le jour en entier en scène.

Merci pour cette réponse complète on sent le gars qui connait sont sujet .
Quand je parlait de finesse c' était en terme d' aéronautique, en gros c'est le calcul de la distance parcouru en planant par vent nul. Par exemple un bon planeur actuel à 1000m d' altitude pourra se poser à 50 km de sa position actuelle sans aucune aide (vents, thermique,...), soit 50 de finesse. Un avion de tourisme dont le moteur se coupent à la même altitude fera lui une dizaine de kilomètre voir moins. Moi sans parachute j' aurai un finesse de 0,05, soit 50m avant "l'atterrissage".
En gros un ptérodactyle avec 20 de finesse serait déjà un très bon planeur.

Après ça nous avance pas sur le contenu de l' article et le fait qu'il comparent le vol des ptéros au avions en papier, es-ce une façon imagé pour faciliter l' explication le vol plané au jeunes lecteurs ? Es-ce qu'ils mettent tous les ptérodactyles dans le même panier (ce qui serait serte une erreur)?

Faut il en vouloir aux personnes sérieuses et reconnues qui écrivent dans ce mag ?
La revue peut avoir un contenu sérieux et irréprochable, j' en ai jamais eu dans les mains, je peux pas le savoir.
Le problème c' est l' argent, qui financera serte le futur de cette revue probablement de qualité, mais également celles moins recommandables des mêmes auteurs qui ne servent pas du tout les intérêts de la sciences, mais plutôt ceux obscurantistes.
Acheter ce mag revient-il à se tirer une balle dans le pied ? Je pense que c' est là la question.

Pour les ptérosaures qui volaient comme des avions en papier fait peut être référence au fait que ces derniers devaient plus souvent être en train de planer, que de faire du vol battu, en tout cas pour les formes géantes tardives. Les ptérodactyles et autres petits ptérosaures devaient eux sans doute faire le contraire.
Mais je dis peut être des âneries ^^.

Probablement pas beaucoup plus vu que les seuls spécimens pour lesquels ces fibres sont connues ce sont les pièces de Karatau au Kazakstan (Sordes) et les magnifiques pièces de la province du Liaoning dans la région de Jehol en Chine (comme les batracognathidae, Jeholepterus)

Et quelle est la taille des plus grands pycnofibres connus chez ces animaux ?

La longueur des pycnofibres est de moins de 1 cm pour les petits spécimens comme Sordes.

Merci les representations sont superbes, pourquoi pas imaginer pour certains pterosaures qu'ils etaient plus ''poilus'' ils paraitraient plus imposants