Recherche dans les forums

Citation de kuzanaguy:

et voici le cladogramme =
Family Carcharodontosauridae
|--Neovenator salerii
`--+--Acrocanthosaurus atokensis
..... `--+?-"Megalosaurus" inexpectatus
..........|--Carcharodontosaurus saharicus
..........`--Subfamily Giganotosaurinae
.............|--Mapusaurus roseae
.............|--Tyrannotitan chubutensis
.............`--Giganotosaurus carolinii

Neovenator salerii est un Neovenatoridae, pas un Carcharodontosauridae.

Citation de Theropod:

Les Allosauroidea géants (Giganotosautus, Carcharodontosaurus, Mapusaurus, Tyrannotitan...)

Mais il me semble que les scientifique on un doute pour placée Giganotosautus, Carcharodontosaurus, Mapusaurus, Tyrannotitan,Acrocanthosaurus ...etc dans la famille des Allosauridae???

Heureux de lire des propos aussi nuancés et intéressants de ta part Komodo. tu muris en mieux comme le bon vin. .

Pour ce qui est des supputations de Scotty (Hartmann) bien que je l'admire énormément, il n' a jamais eu accès aux ossements véritables de El Chocon alors je ne sais pas comment lui et d'autres peuvent se permettre de remettre en cause les reconstitutions qui ont été faites sur base des connaissances de Maria Odano qui travaille au musée de El Chocon et qui a participé au dégagement et à la reconstitution. (enfin qui travaillait puisqu'elle a pris maintenant sa retraite) et qui était une des experte mondiale de la reconstitution. Reconstitution approuvée par ailleurs par Curie qui lui a vu le spécimen.
Je ne dis pas que le crâne n'a pas été reconstitué un peu trop long, Coria m'a dit lui même que toute la partie caudale a été inférée du crâne de Abelisaurus avec des quadrate très inclinés. Si on place les os de Tyrannotitan sur le diagramme du crâne de Giganoto on constate que la longueur et les proportions correspondent.
Mais pour le maxillaire, je m'inscris en faux avec Scotty, car la pièce fossile est fracturée en deux et la partie caudale est loin d'être complète. Les taxons proches pour lesquels on dispose de maxillaires bien préservé, je pense a Eocarcharia par exemple, montrent des processus caudaux (contact entre maxillaire et jugal très allongés). La reconstitution de Scotty montre un maxillaire d'une massivité étonnante au contact avec le jugal. Les points de contact sont connus chez Tyrannotitan et chez Mapusaurus et en aucun cas ces sutures ne sont aussi larges alors où va t'il chercher que le maxillaire de l'holotype est presque complet? Si je le reconstitue selon la pente proposée pour les maxillaires d 'autres allosauroidea proches comme Accroc par exemple, la branche caudale du maxillaire est alors dégressive et termine par une longue suture avec le jugal dans sa partie ventrale. Pour moi la reconstitution de base est plus probante. Thérien qui avait contacté Coria pour faire son étude biomécanique sur les mâchoires de theropoda avait donné une mesure depuis le dentaire jusqu'à l'articulaire (hélas non publié je ne sais pourquoi) de 1,78 m mesure hors tout.

Salut à tous, salut Komodo.

Je crois que les sources divergent sur les estimations de masse corporelle des théropodes, j'avais lu 12.8 m et 6.4 tommes pour Sue et 14m et 7.3 tonnes pour Giganotosaurus.


Quoi qu'il en soit, j'ai toujours beaucoup de mal avec les notions du genre "roi des dinos" ou le plus terrible, monstrueux etc... C'est bien, ça permet de communiquer sur la pal auprès du grand public, mais ça n'a juste aucune justification biologique et ça reste totalement subjectif.

En fonction du mode de vie, les paramètres biologiques d'un prédateur diffèrent énormément. La puissance de la mâchoire d'un T.rex est supérieure à celle des autres, mais c'est dû simplement à une écologie différente, donc ce n'est pas du tout comparable. Quant à sa vitesse, d'aucuns estiment que d'après ses paramètres biomécaniques il ne devait pas être très rapide (Hutshinson et al., 2002; Buxton et al., 2003; Hutschinson et al., 2005), justement en raison de sa masse supérieure.

Les Allosauroidea géants (Giganotosautus, Carcharodontosaurus, Mapusaurus, Tyrannotitan...) ont une mâchoire très faible avec une ossature fine, un crâne long et fin, très fenestré et léger, associé à des dents très coupantes dotées de serrations en lame de couteau, justement car ils ne sont pas faits pour broyer les os mais pour blesser et arracher des pans de chair (gashing wound). Très différent d'un broyeur comme les Tyrannosauridae (mâchoires puissantes et grosses dents épaisses et robustes avec une racine profonde, en poinçon sans véritable tranchant, crâne très massif avec des attaches musculaires volumineuses), qui est plus adapté au charognage sur ce point là. Une mâchoire puissante est généralement la propriété d'un charognard.

La vision de Tyrannosauridae est stéréoscopique, certes, mais leur champ de vision est du coup moins large que celui des Carnosaures, et pour finir, son odorat très développé n'indiquent pas justement un penchant pour le charognage?

Les bras indiquent également un comportement prédateur plus marqué chez les Allosauroidea.

Les Spinosaurus, Baryonyx et autres Suchomimus, eux aussi des théropodes géants, ont une dentition de piscivore: avec des dents coniques, à section arrondie et sans tranchant, et les dents inférieures et supérieures s'entrecroisaient hors des mâchoires. Parfait pour attraper du poisson. Tout cela est associé à un crâne très fin et allongé, et des narines placées haut sur le museau, comme celui d'un gavial. On a des traces de prédation de S.aegyptiacus sur Onchopristis, un poisson scie d'une dizaine de mètres, et de Baryonyx sur des Lepidotes. Et on peut toujours citer la théorie de la bosse de graisse sur le dos de Spino, là aussi il s'agissait peut-être d'une sorte de bouée?

Tout ça pour dire que les données de taille, denture et force des mâchoires, n'ont aucune pertinence pour désigner un "roi" ou un "plus terrible des prédateurs". Ils sont adaptés à un environnement, un type de proies, ils occupent une niche écologique parfois comparable, certes, mais de façon différente.

D'autre part, je ne sais pas si on a des traces de prédation de T.rex sur Tricératops? On a des marques de dents sur un fémur (Horner et Lessem, 1993), mais il pourrait avoir été simplement charogné? Par contre on a des preuves qu'il chassait Edmontosaurus, puisqu'on a trouvé une blessure guérie sur les vertèbres caudales d'un Edmontosaurus (Carpenter, 1988). On peut imaginer que s'il était un chasseur, ses proies de prédilection devaient être les vaches de l'époque, c'est à dire des Hadrosauridae... Les proies des Allosauroidea étaient probablement des sauropodes géants: Paralititan pour Carcharodontosaurus, Argentinosaurus pour Mapusaurus... Quoiqu'on pense qu'ils chassaient en groupe. Inutile d'avoir d'énormes dents capables de broyer les os, mais plutôt en cherchant à affaiblir le sauropode en arrachant des morceaux de chair avec leurs dents en couteau, mais je ne connais aucune preuve de cela... Voilà: autres proies, autres m½urs.

Cela explique également que dans une même formation on a côte-à-côte plusieurs prédateurs géants (ex: Spino, Carcha et Rugops en Afrique du Nord). Pas les même proies et on fait cohabiter deux ou trois géants.

Pour revenir aux Pliosauridae, je crois qu'on avait évoqué que le monstre d'Arramberi était possiblement un juvénile et qu'on avait des traces de morsures par un individu plus grand, d'où les dimensions évoquées par la BBC.

OK (dans l'ordre)
- Spinosaurus aegiptiacus
- Giganotosaurus carolini
- Tyrannosaurus rex
-Mapusaurus roseae
- Carcharodontosaurus saharicus

Et le Mapusaurus, on l'oublie ?

9a commence à faire beaucoup entre les bonebeds de two medecine, pour Daspletosaurus, les sites du Dakota qui ont livré plusieurs Tyranno, les sites de la formation morrisson qui ont donnés plusieurs Allosaurus, et puis n'oublions pas Canadon d'el Gato qui a livré pas moins de 7 Mapusaurus, la grégarité de certains grand théropoda semble bel et bien un fait.

Voila deux nouveaux: un Mapusaurus Roseae et un Acrocanthosaurus.j'ai eesayé d'etre plus precis au niveaux des dents!^^.https://imagizer.imageshack.us/v2/10560x7248q50/838/9qh7.jpg
https://imagizer.imageshack.us/v2/853x672q90/845/8e09.jpg
voila merci de votre attention!.

C'est pas ce que j'ai mis

Il ne faut pas oublier non plus de regarder le paleowiki de dinonews, la fiche du Mapusaurus y est.

https://dinonews.net/wiki/index.php?title=Liste_des_dinosaures

Et sinon:
https://dinonews.net/index/mapusaurus.php
Et:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mapusaurus

Citation de mr goodbytes:

C'est presque un copier collé du Mapusaurus de Gigy pour l'habillage, pas très original de ma part. J'ai vraiment bcp de mal pour savoir où placer les ombres et si je dois appuyer plus sur mes traits comme à l'arrière du crâne, pareil pour les plis J'aimerai rendre le tout encore plus réaliste mais je ne sais pas comment m'y prendre ! J'ai un bon coup de crayon je pense mais je n'ai pas l'âme d'un artiste

très joli.

C'est presque un copier collé du Mapusaurus de Gigy pour l'habillage, pas très original de ma part. J'ai vraiment bcp de mal pour savoir où placer les ombres et si je dois appuyer plus sur mes traits comme à l'arrière du crâne, pareil pour les plis J'aimerai rendre le tout encore plus réaliste mais je ne sais pas comment m'y prendre ! J'ai un bon coup de crayon je pense mais je n'ai pas l'âme d'un artiste

Bonjour et bienvenue Pachy.
Le Spino ferait jusqu'à 18m (près de 2m pour le crâne) d'après Buffetaut, et il semble avoir été aquatique et piscivore, avec sa mâchoire longue et fine et les données isotopiques, ainsi que sa probable bosse de graisse.

Giganotosaurus (13m) serait le plus grand prédateur pratiquant l'hyperprédation, comme ses cousins (famille des Carcharodontosauridae) Tyrannotitan, Carcharodontosaurus, Mapusaurus (tous dans la même gamme), et Acrocanthosaurus (11m) suivis par des Allosauridae (Saurophaganax, Epanterias, qui sont peut-être des Allosaurus géants), sans oublier Tyrannosaurus (12m) et Tarbosaurus (10m).

Cependant je ne suis pas sûr que ces comparaisons de taille, d'aptitudes au combat ou de férocité soient vraiment indispensables. Quant à la notion de puissance, je la trouve un peu déplacée d'un pojnt de vue zoologique.

Son nom signifie "reptile de la terre"
il vivait au crétacé(environ 115-90 millions d'années)
13 à 14 mètre de long
il vivait en Argentine
il est carnivore et a été découvert en 1997

voila c'est tout ,j'espère avoir répondu à tes attentes.

Il y a plein d'info sur le fofo sur lui, il suffit de jouer avec la petite loupe.

[J'aimerais avoir plus d'information sur ce théropode ?
Merci

Citation de AgressiveHumanParasa:

Le 3 c'est vrai que ça a vraiment été une vrai boulette. Faut espérer que le 4 ne sera pas comme ça notamment c'est vrai avec la bagarre entre les deux gros machins. Et pour allusion au terme "glamour" cité par lolo. Personnellement je ne trouve pas le T-rex très esthétique. Une grosse tête et des bras minuscules je ne trouve pas ça très joli. Disons qu'ils l'on relooké pour lui donner un air plus attrayant. Je pense que si ils donnent un aspect plus sympas à mapusaurus et giganotosaurus ils seront plus attrayants.

dans le doc autopsie d'un dino si tu remarques les bras du t-rex sont petits mais assez gros, c'est mieux que des bras squelettiques.

Le 3 c'est vrai que ça a vraiment été une vrai boulette. Faut espérer que le 4 ne sera pas comme ça notamment c'est vrai avec la bagarre entre les deux gros machins. Et pour allusion au terme "glamour" cité par lolo. Personnellement je ne trouve pas le T-rex très esthétique. Une grosse tête et des bras minuscules je ne trouve pas ça très joli. Disons qu'ils l'on relooké pour lui donner un air plus attrayant. Je pense que si ils donnent un aspect plus sympas à mapusaurus et giganotosaurus ils seront plus attrayants.

Citation de leolios:

et un combat giganosaurus et mapusaurus ?

Non merci
(Presque) personne ne connait ces machins, ils ne sont pas "glamours"... ou alors pour escaguasser les gens, je prendrais Eustreptospondylus (qui a au moins l'avantage d'être du jurassique !)

----------
Edité le 03/11/2011 à 16:28 par lolo