Recherche dans les forums

La grosse publication de synthèse sur le fameux site d'Angeac-Charente vient d'être publiée:

PDF - DOI



Concernant le recensement des dinosaures, il n'y a pas de nouveauté par rapport à l'article de Lee Rozada dont je vous avais parlé en 2021.
Les 4 groupes les plus représentés dans les macrorestes identifiés sont:

- les Théropodes (près de 4000 ossements!)
- les Crocodiliformes (plus de 1200 ossements)
- les Sauropodes (près de 1000 ossements)
- les Tortues (près de 900 ossements).

Dans les microrestes ont été identifiés plus de 10 000 fossiles de poissons Actinoptérygiens, mais également des ptérosaures, mammifères, crocodiles, amphibiens, Chondrichtyens (poissons cartilagineux), etc.

Liste des dinosaures identifiés:
* ORNITHISCHIA
- Heterodontosauridae: Echinodon sp. (2 dents)
- Hypsilophodontidae indet. (quelques dents)

* IGUANODONTIA
- Camptosauridae indet. (1 dent et 1 fémur)

* ANKYLOSAURIA
- Ankylosauria indet. (1 dent et 1 ostéoderme)

* STEGOSAURIA
- Dacentrurinae Dacentrurus sp. (nombreuses vertèbres et côtes, quelques phalanges et ossements crâniens + 1 dent)

* SAUROPODA
- Turiasauria indet. (le sauropode aux fémurs géants et aux nombreux fossiles: 146 dents et 784 ossements... sans compter des moulages d'empreintes)
- Macronaria indet. (2 dents)

* THEROPODA
- Megalosauridae? indet. (uniquement des dents, à la phylogénbie incertaine)
- Ornithomimosauria indet. (le fameux Mimo, dont au moins 44 individus sont recensés et 4000 macrorestes)
- Tyrannosauroidea indet. (quelques dents)
- Dromaeosauridae cf. Nuthetes sp. (quelques dents)

* AVES
- Archaeopterygidae indet. (au moins 5 dents dont 1 complète)

Pour Mimo, un certain nombre de caractéristiques sont notées:
- c'est un représentant d'un groupe qui jusqu'à présent était inconnu en Europe au début du Crétacé
- c'est sans doute le plus vieil ornithomimosaure
- il est très proche anatomiquement de Limusaurus, un théropode chinois du Jurassique sup., mais qui a été décrit comme un cératosaurien. Cependant, le rattachement de Mimo aux ornithomimosaures ne fait aucun doute.

Il reste maintenant à attendre la description des nouvelles espèces, mais ce ne sera pas pour tout de suite...

L'âge Berriasien (1er étage du Crétacé, 145 à 140 millions d'années) est confirmé, ce qui étend la répartition temporelle de certains groupes, comme les Archaeopterygidae qui n'étaient connus qu'au Jurassique.

Les sites de Chassiron, Cherves et Angeac sont complémentaires. Du + ancien au + récent, ils montrent un changement paléoécologique (régression marine à la frontière Jurassique-Crétacé) et une succession de groupes fossiles. La plupart des espèces est typique des espèces européennes de cette époque, avec quelques affinités africaines, mais sans aucun lien avéré avec la faune asiatique.
Enfin, sur les 38 taxons de vertébrés identifiés dans ces 3 localités, aucun n'a subi d'extinction à la frontière Jurassique-Crétacé (sauf les ptérosaures).

Allain R., Vullo R., Rozada L., Anquetin J., Bourgeais R., Goedert J., Lasseron M., Martin J. E., Pérez-García A., Peyre De Fabrègues C., Royo-Torres R., Augier D., Bailly G., Cazes L., Despres Y., Gailliègue A., Gomez B., Goussard F., Lenglet T., Vacant R., Mazan & Tournepiche J.-F. 2022. — Vertebrate paleobiodiversity of the Early Cretaceous (Berriasian) Angeac-Charente Lagerstätte (southwestern France): implications for continental faunal turnover at the J/K boundary. Geodiversitas 44 (25): 683-752.

Résumé (Abstract) en français:
Paléobiodiversité des vertébrés du Lagerstätte du Crétacé inférieur (Berriasien) d’Angeac-Charente (sud-ouest de la France), implications pour le renouvellement faunique continental à la limite J/K.
La faune de vertébrés continentaux, représentée à la fois par des macro- et des microrestes, du Berriasien d’Angeac-Charente est décrite ici. Cette faune riche et diversifiée comprend au moins 38 taxons différents de vertébrés provenant de tous les grands clades et est constituée de plus de 50 000 spécimens. Le gisement d’Angeac-Charente est le plus diversifié des bonebeds mixtes et le seul Lagerstätte continental du Crétacé connu à ce jour dans le monde. Il donne une bonne image de la paléocommunauté purbeckienne. Cette dernière comprend des taxons remarquables tels qu’un nouvel ornithomimosaure, un grand turiasaure, une tortue hélochelydride et de nombreux mammifères. La faune d’Angeac-Charente présente avant tout un cachet purbeckien. De nombreux genres et espèces exclusivement européens appartiennent à des familles dont la répartition paléogéographique est essentiellement laurasiatique. Certains taxons suggèrent néanmoins des événements de dispersion entre l’Afrique et l’Europe à la transition Jurassique/Crétacé. Les faunes charentaises des gisements de Chassiron (Tithonien), de Cherves-de-Cognac (Berriasien) et d’Angeac-Charente améliorent nos connaissances sur l’évolution des faunes continentales à la transition Jurassique-Crétacé. Plutôt que de refléter un important renouvellement faunistique entre le Tithonien et le Berriasien, elles enregistrent les changements environnementaux liés à la régression globale qui caractérise la fin du Jurassique.

Je profite de mon passage pour évoquer les quelques nouveautés de ces derniers mois. Beaucoup de choses qui nous renseignent en partie sur les origines des oiseaux.

http://www.cell.com/action/showImagesData?pii=S0960-9822%2816%2931193-9

D’abord une étude qui a été abondamment commentée dans les médias, sur une découverte assez spectaculaire à savoir une queue emplumée de dinosaure du milieu du crétacé prise dans l’ambre. Pièce exceptionnelle découverte sur un marché d’ambre birman. Ce serait un coelurosaurien non avien juvénile. Les plumes portent un rachis court avec barbes et barbules, en faveur de la théorie selon laquelle les barbes portaient des barbules avant de fusionner en rachis. Les auteurs ont également pu déterminer la couleur de ces plumes : marron foncé au-dessus, claire en dessous.



http://www.pnas.org/content/early/2017/01/01/1613716114.abstract

Une étude sur le temps d’incubation des œufs de dinosaures, qui aurait été plus long que chez les oiseaux et plutôt similaire aux reptiles. 3 mois pour Protoceratops andrewsi et 6 mois pour Hypacrosaurus stebingeri, soit environ le double de ce que l’on aurait attendu pour des oiseaux, et plus proche des reptiles actuels. Donc les dinosaures, bien qu’ayant sur pas mal d’aspects une physiologie proche des oiseaux, conservent également des caractéristiques primitives.

Les chercheurs ont également avancé que cet état de fait auraient désavantagé les dinosaures non aviens au moment de la crise crétacée. Attention quand même aux conclusions hâtives, les deux espèces analysées ont des ornithischiens, il serait intéressant de voir ce qu’il en est de dinosaures plus proches des oiseaux.

http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822%2816%2931269-6

Une découverte de 19 spécimens de Limusaurus, un cératosaurien du Crétacé. Cette découverte exceptionnelle montre plusieurs stade de croissance et révèle que les jeunes avaient des dents qu’ils perdaient ensuite à l’âge adulte, ce qui nous éclaire là aussi sur l’évolution des oiseaux qui eux n’ont pas de dents. On rappelle que les adultes étaient des théropodes herbivores, mais leurs jeune semblent avoir été carnivores.

Et puisqu’on parle de l’évolution et de la perte finale de la dentition des oiseaux :

http://www.nature.com/articles/srep38876#f1

Un oiseau du Turonien du Nunavut, baptisé Tingmiatornis arctica. Comme beaucoup d’oiseaux basaux il portait probablement des dents bien qu’elles n’aient pas été retrouvées. Il indique qu’au Crétacé les oiseaux constituaient déjà un groupe nombreux et diversifié qui avait déjà colonisé l’Arctique (alors plus chaud qu’actuellement).

Choqué par ce que j'apprends ! Comment l'évolution a t-elle pu en arriver là ?
Un nouveau cas de convergence évolutive. Ce qui me surprend le plus c'est les os pelviens ressemblant à ceux des ornithischiens, comment est-ce possible ?
Le Limusaurus m'intrigue aussi; un cératosaure herbivore c'est le monde à l'envers.

Une très intéressante découverte qui fait un peu oublier une année 2015 plutôt tristounette, jusqu'à présent, en articles sur nos bestioles préférées. Ça faisait longtemps que l'on n'avait pas eu un début d'année aussi pauvre en actualités dinosauriennes.


Fernando E. Novas, Leonardo Salgado, Manuel Suárez, Federico L. Agnolín, Martín D. Ezcurra, Nicolás R. Chimento, Rita de la Cruz, Marcelo P. Isasi, Alexander O. Vargas & David Rubilar-Rogers (2015) An enigmatic plant-eating theropod from the Late Jurassic period of Chile. Nature (advance online publication) doi:10.1038/nature14307

PDF

Supplément

Chilesaurus diegosuarezi, un théropode herbivore du Jurassique supérieur du Chili. Classé comme un tétanoure basal, il est le second exemple de théropode herbivore qui n'est pas un coelurosaure (l'autre étant le cératosaure Limusaurus).

Bonjour tout le monde,

Je n'ai pas suivi les découvertes récentes sur les Iguanodontes, ni les Ceratopsiens ni les Sauropodes, il y en a presque trop. En survolant le forum, j'ai lu Tiky qui dit que la plupart de ces dinos (du moins les iguanos) sont en réalité des descriptions de fossiles qui poirotaient dans les musées, c'est bien ça ?

Mais la description d'une espèce à partir de seulement quelques fragments n'est-elle pas exagérée ? Même s'il s'agit parfois de pièces importantes dans la compréhension de l'évolution des dinos, je trouve que c'est un peu abusé.

D'autre part, vous avez surement tous remarqué que la phylogénie des Théropodes est de mieux en mieux connue, je parle ici des articles de Benson et cie. C'est assez intéressant puisqu'il y a à peine dix ans on n'en connaissait presque rien (exemple du Baryonyx placé dans les Troodontidae, des Carnosaures incluant à la fois Abelisaurus, Allosaurus et Tyrannosaurus), on remarque alors de grands bouleversements, qui semblaient pourtant pas acquis pour certains d'entres nous il y a quelques temps :

https://dinonews.net/forum/dinos.php?msg=19988#19988

Il me semble que je polémiquais sur un autre taxon, sans doute Megaraptor ou Becklespinax, mais ça n'a pas d'importance de toute façon…

Je me souviens aussi de la description de Mapusaurus. Un certain nombre de descriptions de dinos du Gondwana ont permises de comprendre la phylogénie des dinos, en particulier des Théropodes, du Trias au Crétacé.

-----

J'ai une hypothèse sur le sujet :

*Les Theropoda ont une origine gondwanienne (Eoraptor… et se sont dès le départ répandu vers l'Amérique (Tawa), l'Europe ou l'Afrique.

*Ce sont des taxons comme Coelophysis, Megapnosaurus (Coelophysoidea) qui sont à l'origine des Ceratosauroidea, Ceratosaurus ou Limusaurus sont issus des taxons nord-américains. La présence de Ceratosaurus à Tendaguru est un « reste » de ces Théropodes basaux. Le véritable essor des Ceratosauroidea s'est fait dès le Crétacé inférieur en Amérique du Sud (Abelisauridae), à partir de Megapnosaurus ou Zupaysaurus.

*Dracovenator et Dryolophosaurus sont des « Pro-Tetanurae », encore proche des Coelophysoidea, qui donneront naissance aux Tetanurae propres.

*Piatnyzkisaurus et condorraptor sont dans la lignée des Spinosauroidea, Afrovenator et les dents de Spinosauridae d'Afrique (Jurassique), ainsi que « Allosaurus » tendagurensis en serait les quelques restes connus, on connais ensuite leur essor vers l'Afrique et même l'Asie du Sud (Bertin, 2010).

*Dilophosaurus et ?Kayentavenator marquent une migration vers la Laurasie, probablement la même que D. sinensis (qui n'est peut être même pas un Dilo), qui engendrera Monolophosaurus

*Des taxons proches de Monolophosaurus ont donnés naissance aux Allosauroidea+Coelurosauria (les Coelurosauria les plus primitifs semblent être d'origine asiatique : Kileskus, Guanlong est se sont répandu vers l'Ouest (Proceratosaurus) ou l'est, par le détroit de Béring, vers ornitholestes). Si je me rappelle bien, Monolophosaurus a des synapomorhies présentes chez les Allosauroidea, mais est considéré comme un Megalosauroidea par Benson, il faut probablement considérer ça comme un reste des taxons primitifs, sachant qu'au départ, les dinos sud-américains se sont développés vers l'Eurasie.

Bien entendu, je ne dis pas que l'un est ancêtre de l'autre, tout dépend également du concept d'espèce. Les dinosaures sont des « espèces évolutives », et une espèce ne représente qu'un point dans ce qu'était la vie à une époque donnée, et s'inscrit dans une évolution.

Dans cette logique, il ne faut pas considérer qu'un taxon (par exemple Coelophysis) est obligatoirement proche de l'ancêtre d'un autre (ex : Dilophosaurus, puis plus tard les Ceratosauroidea), certes, ils partagent des synapomorphies communes que les autres n'ont pas, mais jusqu'à preuve du contraire, on ne connait PAS d'autres taxons de la même époque de Coelophysis plus proche des Tetanurae. Si je me souviens bien, la position des auteurs de Kayentavenator est assez discutée.

-----

On remarque que les Théropodes ont commencés à grossir en même temps que les Sauropodes, à côté de ça ont continués à se développer les petits dinosaures carnivores. J'ai lu l'article d'Agnolin et al.
Sur l'Australie, il est inscrit que Timmi serait un Dromaeosauridae, de plus, je me souviens avoir déjà lu que des dents de cette famille ont été retrouvées sur ce « continent ».

Avec les données récentes, comme les Unenlagiinae ou la présence de Dromaeosauridae en Antarctique (Case et al. 2007), on remarque que cette famille est devenue cosmopolite, et cela dès l'Aptien-Albien (Australie) ou Cénomanien (Buitreraptor).

Enfin, les Unenlagiinae sont assez basals par rapport aux autres Dromaeosauridae : ils se sont probablement développés vers l'Europe, puis l'Afrique/Amérique du Sud, alors que les Dromaeosaurinae/Velociraptinae sont restés en asie avant de se développer vers l'Amérique du Nord.

Dans ce contexte, notre petit Variraptor est difficile à placer, est-ce un reste d'Unenlagiinae (Andrea Cau) ou un Velociraptinae ? Je pencherais plus vers la première hypothèse, mais je n'ai pas lu le document de Bénéteau sur les Dromaeosauridae français (pas accès).

-----

Enfin, la position des Neovenatoridae est leur expansion vers l'Amérique du Sud, puis l'Australie, n'est pas étonnante, ce n'est que la pièce manquante du jeu. De toute évidence, c'est un clade s½ur qui a pour origine la même que les Carcharodontosauridae, mais ils les ont remplacés vers la fin du Mésozoïque, et devait constituer les prédateurs dominants avec les Abelisauridae dans beaucoup de régions du Gondwana. A noter qu'à l'exception de Neovenator (basal), Fukuiraptor et Chilantaisaurus (dérivé de Neovenator ?), ils n'existaient pas ailleurs qu'en Amérique du Sud/Autralie, serait-ce un indice d'une séparation des continents à la fin du Crétacé ?

Voilà, tout est dit, j'attends vos réactions avec impatience


---
Edition du lien

----------
Edité le 15/01/2011 à 19:27 par Webmaster

Dans la classification la plus récente, Genusaurus est considéré comme un Noasauridae parmi les Abelisauroidea. Ces derniers seraient présents dès le Jurassique inférieur avec Berberosaurus liassicus du Maroc (il s'agit bien d'un Ceratosauria mais son appartenance aux Abelisauroidea est discutée par un certain nombre de chercheurs).

Sinon on connaît déjà des abélisauridés du Crétacé inférieur, il y a Kryptops palaios de l'Aptien de Gadoufaoua au Niger (accompagné par un Noasauridae non nommé), Ekrixinatosaurus novasi de l'Albien d'Argentine, Ligabueno andesi un petit abélisauroïde incertae sedis du Barrémien-Aptien d'Argentine.

Quant aux Ceratosauria non abelisauroide du Crétacé inférieur, il y a Genyodectes serus de l'Aptien ou Albien d'Argentine et l'étrange Limusaurus inextricabilis du Barrémien-Aptien du Liaoning. Il y avait également le Spinostropheus gautieri du Niger mais il y a un doute sur son âge (peut être Jurassique moyen au lieu du Crétacé inférieur).


En tout cas, la présence d'un abélisauridé dans le Crétacé inférieur d'Anjeac est parfaitement envisageable.

Alors voici la liste avec les mentions pour savoir qui correspond à un nouveau genre et/ou une nouvelle espèce:

1 Adeopapposaurus mognai n.g, n.sp.
2 Albalophosaurus yamaguchiorum n.g, n.sp.
3 Albertonykus borealis n.g, n.sp.
4 Alioramus altai n.sp.
5 Anchiornis huxleyi n.g., n.sp.
6 Angulomastacator daviesi n.g., n.sp.
7 Arenysaurus ardevoli n.g., n.sp.
8 Australovenator wintonensis n.g., n.sp.
9 Baotianmansaurus henaensis n.g., n.sp.
10 Barrosasaurus casamiquelai n.g., n.sp.
11 Ceratonykus oculatus n.g., n.sp.
12 Coahuilaceratops sp. n.g., n.sp.
13 Confuciusornis feducciai n.sp.
14 Cruxicheiros newmanorum n.g, n.sp.
15 Diamantinasaurus matildae n.g, n.sp.
16 Elrhazosaurus nigeriensis n.g.
17 Helioceratops brachygnathus n.g, n.sp.
18 Hesperonychus elizabethae n.g, n.sp.
19 Jintasaurus meniscus n.g, n.sp.
20 Kemkemia auditorei n.g, n.sp.
21 Kinnareemimus khonkaenensis n.g, n.sp.
22 Kol ghuva n.g, n.sp.
23 Leshansaurus qianweiensis n.g, n.sp.
24 Levnesovia transoxiana n.g, n.sp.
25 Limusaurus inextricabilis n.g, n.sp.
26 Malarguesaurus florenciae n.g, n.sp.
27 Minotaurasaurus ramachandrani n.g, n.sp.
28 Miragaia longicollum n.g, n.sp.
29 Nothronychus graffami n.sp.
30 Owenodon hoggii n.g.
31 Panphagia protos n.g, n.sp.
32 Qiaowanlong kangxii n.g, n.sp.
33 Rapaxavis pani n.g, n.sp.
34 Raptorex kriegsteini n.g, n.sp.
35 Ruyangosaurus giganteus n.g, n.sp.
36 Shanweiniao cooperorum n.g, n.sp.
37 Shaochilong maortuensis n.g.
38 Shidaisaurus jinae n.g, n.sp.
39 Sinotyrannus kazuoensis n.g, n.sp.
40 Spinophorosaurus nigerensis n.g, n.sp.
41 Tatankacephalus cooneyorum n.g, n.sp.
42 Tawa hallae n.g, n.sp.
43 Tethyshadros insularis n.g, n.sp.
44 Tianyulong confuciusi n.g, n.sp.
45 Wintonotitan wattsi n.g, n.sp.
46 Xinghesaurus sp. n.g, n.sp.
47 Zanabazar junior n.g.

Après vérification des publications, certains noms ont disparu de la liste 2009 pour passer en 2010 (comme Psittacosaurus gobiensis, Xiongguanlong, Beishanlong et Tianyuraptor) puisqu'ils ont été annoncés en 2009, mais la date de parution de leur publication est en 2010.


----------
Edité le 03/03/2010 à 14:38 par Webmaster

Alors voici le verdict: l'année 2009 est de très loin l'année où le plus de nouvelles espèces de dinosaures sont parues, avec 51 nouvelles espèces!

Voici la dinoliste 2009:

Aardonyx celestae
Adeopapposaurus mognai
Albalophosaurus yamaguchiorum
Albertonykus borealis
Alioramus altai
Anchiornis huxleyi
Angulomastacator daviesi
Arenysaurus ardevoli
Australovenator wintonensis
Baotianmansaurus henaensis
Barrosasaurus casamiquelai
Beishanlong grandis
Ceratonykus oculatus
Coahuilaceratops sp.
Confuciusornis feducciai
Cruxicheiros sp.
Diamantinasaurus matildae
Elrhazosaurus nigeriensis
Fruitadens haagarorum
Helioceratops brachygnathus
Hesperonychus elizabethae
Jintasaurus meniscus
Kemkemia auditorei
Kinnareemimus khonkaenensis
Kol ghuva
Leshansaurus qianweiensis
Levnesovia transoxiana
Limusaurus inextricabilis
Malarguesaurus florenciae
Minotaurasaurus ramachandrani
Miragaia longicollum
Nothronychus graffami
Owenodon hoggii
Panphagia protos
Psittacosaurus gobiensis
Qiaowanlong kangxii
Rapaxavis pani
Raptorex kriegsteini
Ruyangosaurus giganteus
Shanweiniao cooperorum
Shaochilong maortuensis
Shidaisaurus jinae
Sinotyrannus kazuoensis
Spinophorosaurus nigerensis
Tatankacephalus cooneyorum
Tawa hallae
Tethyshadros insularis
Tianyulong confuciusi
Tianyuraptor ostromi
Wintonotitan wattsi
Xinghesaurus sp.
Xiongguanlong baimoensis
Zanabazar junior

Finalement, Anchiornis date bien de 2009: il a été publié en ligne en décembre 2008, mais en version papier en 2009...

Une grande partie des nouvelles espèces est chinoise et ce sont souvent les mieux conservées.

Dans cette liste figurent 3 aves (Confuciusornis feducciai, Rapaxavis pani et Shanweiniao cooperorum).
Il y a également 3 nomen nudum.
Pour Shidaisaurus, l'espèce est bien jinae et non pas jiae comme indiqué sur DinoData et dans un précédent message.

S'il y a d'autres erreurs ou des ajouts à faire, n'hésitez pas à le signaler...

Tianyulong est mon chouchou. Mais j'ai adoré les découvertes de Maiacetus et Puijila. Je sanctionne Darwinius pour le bazar fait autour de sa "sortie presse" Limusaurus et Anchiornis valent le détour eux aussi.

PS: il manque Tethyshadros

----------
Edité le 12/01/2010 à 18:43 par Tikémi

C'était pas l'article sur Limusaurus ?
Dans ce cas, c'était Tikémi, je crois (en tous cas c'était pas moi )

L'année est bien avancée, c'est l'occasion de faire le point sur les riches actualités paléontologiques de cette année.

Du côté des dinosaures, j'ai noté les 27 nouvelles espèces suivantes:

Adeopapposaurus mognai
Albalophosaurus yamaguchiorum
Anchiornis huxleyi
Arenysaurus ardevoli
Australovenator wintonensis
Baotianmansaurus henaensis
Beishanlong grandis
Diamantinasaurus matildae
Helioceratops brachygnathus
Hesperonychus elizabethae
Kemkemia auditorei
Kinnareemimus khonkaenensis
Levnesovia transoxiana
Limusaurus inextricabilis
Minotaurasaurus ramachandrani
Miragaia longicollum
Nothronychus graffami
Panphagia protos
Raptorex kriegsteini
Ruyangosaurus giganteus
Shaochilong maortuensis
Shidaisaurus jiae
Spinophorosaurus nigerensis
Tianyulong confuciusi
Tianyuraptor ostromi
Wintonotitan wattsi
Xiongguanlong baimoensis

N'hésitez pas à compléter la liste si vous en avez noté d'autres.

Citation de Naldo:

Quelque chose me chiffonne. OK pour l'ontogénèse des oiseaux, puisqu'ils sont actuels.
Mais pour les Tetanurae, comment les paléontologues affirmaient-ils que leurs doigts étaient les I, II et III, sans avoir, justement, de forme intermédiaire comme ce Limusaurus ?

Tout simplement parce que lorsqu'on suit la phylogénie des théropodes et que l'on regarde l'évolution anatomique de la main des théropodes basaux aux plus évolués, on ne voit pas de réduction du doigt I. Celui-ci semblait donc bel et bien conservé au détriment des doigts IV et V qui semblaient disparaître. En fait, d'après ce que j'ai lu, on ne voyait pas le quatrième doigt se réduire et disparaître. Les paléontologues avaient supposé qu'un changement depuis les doigts I, II et III aux doigts II, III et IV s'était opéré durant l'évolution des théropodes (aviens et non aviens). Il le fallait puisque l'ontogenèse des embryon d'oiseaux nous montrait que les oiseaux ont bien les doigts II, III et IV comme doigts de la main. Mais avec cette découverte, l'hypothèse de la réduction et de la disparition du doigt I durant l'évolution des théropode est émise. Autre chose, le doigt II aurait lui-même subit un changement anatomique pour prendre la place du doigt I (le pouce ou 'polex') traditionnel durant cette évolution.

Les choses sont elles plus claires à présent ?

C.

----------
Edité le 21/06/2009 à 00:00 par Nekarius

Quelque chose me chiffonne. OK pour l'ontogénèse des oiseaux, puisqu'ils sont actuels.
Mais pour les Tetanurae, comment les paléontologues affirmaient-ils que leurs doigts étaient les I, II et III, sans avoir, justement, de forme intermédiaire comme ce Limusaurus ?

Bonjour à tous,

Je me permets de créer un nouveau post compte tenu de l'importance de ce nouveau dinosaure théropode de Chine qui vient d'être publié dans Nature.

Xu, Clark, Forster, Erickson et leurs collègues (2009) viennent de publier la description d'un nouveau théropode faisant partie du clade des Ceratosauria et provenant de l'Oxfordien (base du Jurassique supérieur) de la Formation de Shishugou située dans la partie occidentale de la Chine.
Limusaurus inextricabilis (littéralement, "lézard de la boue inextricable" venant du fait que ces auteurs supposent qu'il est mort enlisé dans de la boue) est un cératosaure unique en son genre puisqu'il est petit, édenté, muni d'un bec corné et qu'il possède de très petits membres antérieurs au doigt I extrêmement réduit. Autre caractère étonnant, il est herbivore, en témoigne son contenu stomacale et la présence d'un grand nombre de petits gastrolithes, ce qui fait de lui le théropode herbivore le plus basal et le plus ancien. Ces membres postérieurs sont longs et graciles, ce qui sembler démontrer qu'il fut un animal adapté à la course (cursorial, en français?).

Limusaurus est d'une grande importance également au niveau de la théorie de l'évolution des doigts de la mains depuis les premiers dinosaures aux oiseaux. Un des grands arguments prôné par les scientifiques qui réfutent la théorie de l'émergence des oiseaux à partir de dinosaures théropodes (BAND pour Birds Are Not Dinosaurs) est que l'analyse ontogénique (le développement et la croissance de l'embryon) des doigts de la main d'un embryon d'oiseau révèle que ce sont les doigts II, III et IV qui poussent et forment les trois doigts du membre antérieur. Hors, chez les théropodes Tetanurae (dont les oiseaux dérivent bel et bien), les doigts I, II, III forment les trois doigts de la main, ce qui va donc à l'encontre de la théorie de la récapitulation de Haeckel (l'ontogenèse récapitule la phylogenèse). Hors, voilà que Limusaurus apporte une pierre importante à l'édifice puisqu'il montre au niveau de la main une réduction du doigt I et la disparition du doigt V ! Dans le jargon paléontologique, on parle d'une réduction bilatérale des doigts, c'est à dire de part et d'autre de la main (en Anglais, BDR pour Bilateral Digit Reduction), qui s'oppose à la réduction latérale des doigts (LDR pour Lateral Digit Reduction), c'est à dire la disparition des doigts IV et V précédemment supposée chez les Tetanurae. Ainsi, Xu et al. (2009) estiment que Limusaurus témoigne de cette transition que l'on voit apparaître chez l'embryon où le doigt II embryonnaire forme le premier doigt de la main, et que, vu la position basale de ce Ceratosauria parmi les théropodes, les trois doigts des Tetanurae sont en fait les doigts II, III, et IV.

J'attends vos réaction car j'ai simplifié grandement les choses et certains d'entre vous souhaiteront entrer dans beaucoup plus de détails au niveau de l'évolution des doigts.

A bientôt,


Christophe


Damned, j'ai oublié de mettre la référence.

Xu, X., Clark, J. M., Mo, J., Choiniere, J., Forster, C. A., Erickson, G. M., Hone, D. W. E., Sullivan, C., Eberth, D. A., Nesbitt, S., Zhao, Q., Hernandez, R., Jia. C.-k., Han, F.-l. & Guo, Y. 2009. A Jurassic ceratosaur from China helps clarify avian digit homologies. Nature 459, 940-944. http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7249/full/nature08124.html

Si vous savez lire l'anglais et l'italien, je vous conseille vivement d'aller voir ces excellents blogs :

http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/06/limusaurus_is_awesome.php

http://archosaurmusings.wordpress.com/2009/06/18/limusaurus-%E2%80%93-four-fingers-and-a-whole-mess-of-homologies/

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/06/digit_numbering_and_limb_devel.php

http://theropoda.blogspot.com/2009/06/limusaurus-inextricabilis-xu-et-al-2009.html

http://theropoda.blogspot.com/2009/06/limusaurus-inextricabilis-xu-et-al-2009_19.html

----------
Edité le 20/06/2009 à 22:28 par Nekarius