Recherche dans les forums

On en a parlé ailleurs:

Ronan Allain, Tiengkham Xaisanavong, Philippe Richir and Bounsou Khentavong (2012) The first definitive Asian spinosaurid (Dinosauria: Theropoda) from the Early Cretaceous of Laos. Naturwissenschaften (advance online publication)

Résumé: Spinosaurids are among the largest and most specialized carnivorous dinosaurs. The morphology of their crocodile-like skull, stomach contents, and oxygen isotopic composition of the bones suggest they had a predominantly piscivorous diet. Even if close relationships between spinosaurids and Middle Jurassic megalosaurs seem well established, very little is known about the transition from a generalized large basal tetanuran to the specialized morphology of spinosaurids. Spinosaurid remains were previously known from the Early to Late Cretaceous of North Africa, Europe, and South America. Here, we report the discovery of a new spinosaurid theropod from the late Early Cretaceous Savannakhet Basin in Laos, which is distinguished by an autapomorphic sinusoidal dorsosacral sail. This new taxon, Ichthyovenator laosensis gen. et sp. nov., includes well-preserved and partially articulated postcranial remains. although possible spinosaurid teeth have been reported from various Early Cretaceous localities in Asia, the new taxon I. laosensis is the first definite record of Spinosauridae from Asia. Cladistic analysis identifies Ichthyovenator as a member of the sub-clade Baryonychinae and suggests a widespread distribution of this clade at the end of the Early Cretaceous. Chilantaisaurus tashouikensis from the Cretaceous of Inner Mongolia, and an ungual phalanx from the Upper Jurassic of Colorado are also referred to spinosaurids, extending both the stratigraphical and geographical range of this clade.

Pas vraiment, comme l'a dit gigy, certains paléontologues ont considérés Megaraptor comme un possible Spinosauroidea en raison de la ressemblance des griffes. Mais la grande griffe du Megaraptor serait morphologiquement plus proche de celles d'Australovenator, Chilantaisaurus et Fukuiraptor que de celles des Spinosauroidea. Les ossements postcrâniens semblent égalements allez dans ce sens.

Benson, Carrano et Brusatte ont classés Megaraptor comme un Carcharodontosauria Neovenatoridae et au sein de ces derniers dans le clade Megaraptora (en compagnie d'Australovenator, Aerosteon, Fukuiraptor et Orkoraptor).

Maintenant, on ne sera pas complètement certain de cette classification tant qu'on ne découvrira pas d'autres éléments (crâniens notamment) du squelette de cet animal. Et on peut en dire autant pour les autres Neovenatoridae qui sont également tous fragmentaires.

Bonjour tout le monde,

Je n'ai pas suivi les découvertes récentes sur les Iguanodontes, ni les Ceratopsiens ni les Sauropodes, il y en a presque trop. En survolant le forum, j'ai lu Tiky qui dit que la plupart de ces dinos (du moins les iguanos) sont en réalité des descriptions de fossiles qui poirotaient dans les musées, c'est bien ça ?

Mais la description d'une espèce à partir de seulement quelques fragments n'est-elle pas exagérée ? Même s'il s'agit parfois de pièces importantes dans la compréhension de l'évolution des dinos, je trouve que c'est un peu abusé.

D'autre part, vous avez surement tous remarqué que la phylogénie des Théropodes est de mieux en mieux connue, je parle ici des articles de Benson et cie. C'est assez intéressant puisqu'il y a à peine dix ans on n'en connaissait presque rien (exemple du Baryonyx placé dans les Troodontidae, des Carnosaures incluant à la fois Abelisaurus, Allosaurus et Tyrannosaurus), on remarque alors de grands bouleversements, qui semblaient pourtant pas acquis pour certains d'entres nous il y a quelques temps :

https://dinonews.net/forum/dinos.php?msg=19988#19988

Il me semble que je polémiquais sur un autre taxon, sans doute Megaraptor ou Becklespinax, mais ça n'a pas d'importance de toute façon…

Je me souviens aussi de la description de Mapusaurus. Un certain nombre de descriptions de dinos du Gondwana ont permises de comprendre la phylogénie des dinos, en particulier des Théropodes, du Trias au Crétacé.

-----

J'ai une hypothèse sur le sujet :

*Les Theropoda ont une origine gondwanienne (Eoraptor… et se sont dès le départ répandu vers l'Amérique (Tawa), l'Europe ou l'Afrique.

*Ce sont des taxons comme Coelophysis, Megapnosaurus (Coelophysoidea) qui sont à l'origine des Ceratosauroidea, Ceratosaurus ou Limusaurus sont issus des taxons nord-américains. La présence de Ceratosaurus à Tendaguru est un « reste » de ces Théropodes basaux. Le véritable essor des Ceratosauroidea s'est fait dès le Crétacé inférieur en Amérique du Sud (Abelisauridae), à partir de Megapnosaurus ou Zupaysaurus.

*Dracovenator et Dryolophosaurus sont des « Pro-Tetanurae », encore proche des Coelophysoidea, qui donneront naissance aux Tetanurae propres.

*Piatnyzkisaurus et condorraptor sont dans la lignée des Spinosauroidea, Afrovenator et les dents de Spinosauridae d'Afrique (Jurassique), ainsi que « Allosaurus » tendagurensis en serait les quelques restes connus, on connais ensuite leur essor vers l'Afrique et même l'Asie du Sud (Bertin, 2010).

*Dilophosaurus et ?Kayentavenator marquent une migration vers la Laurasie, probablement la même que D. sinensis (qui n'est peut être même pas un Dilo), qui engendrera Monolophosaurus

*Des taxons proches de Monolophosaurus ont donnés naissance aux Allosauroidea+Coelurosauria (les Coelurosauria les plus primitifs semblent être d'origine asiatique : Kileskus, Guanlong est se sont répandu vers l'Ouest (Proceratosaurus) ou l'est, par le détroit de Béring, vers ornitholestes). Si je me rappelle bien, Monolophosaurus a des synapomorhies présentes chez les Allosauroidea, mais est considéré comme un Megalosauroidea par Benson, il faut probablement considérer ça comme un reste des taxons primitifs, sachant qu'au départ, les dinos sud-américains se sont développés vers l'Eurasie.

Bien entendu, je ne dis pas que l'un est ancêtre de l'autre, tout dépend également du concept d'espèce. Les dinosaures sont des « espèces évolutives », et une espèce ne représente qu'un point dans ce qu'était la vie à une époque donnée, et s'inscrit dans une évolution.

Dans cette logique, il ne faut pas considérer qu'un taxon (par exemple Coelophysis) est obligatoirement proche de l'ancêtre d'un autre (ex : Dilophosaurus, puis plus tard les Ceratosauroidea), certes, ils partagent des synapomorphies communes que les autres n'ont pas, mais jusqu'à preuve du contraire, on ne connait PAS d'autres taxons de la même époque de Coelophysis plus proche des Tetanurae. Si je me souviens bien, la position des auteurs de Kayentavenator est assez discutée.

-----

On remarque que les Théropodes ont commencés à grossir en même temps que les Sauropodes, à côté de ça ont continués à se développer les petits dinosaures carnivores. J'ai lu l'article d'Agnolin et al.
Sur l'Australie, il est inscrit que Timmi serait un Dromaeosauridae, de plus, je me souviens avoir déjà lu que des dents de cette famille ont été retrouvées sur ce « continent ».

Avec les données récentes, comme les Unenlagiinae ou la présence de Dromaeosauridae en Antarctique (Case et al. 2007), on remarque que cette famille est devenue cosmopolite, et cela dès l'Aptien-Albien (Australie) ou Cénomanien (Buitreraptor).

Enfin, les Unenlagiinae sont assez basals par rapport aux autres Dromaeosauridae : ils se sont probablement développés vers l'Europe, puis l'Afrique/Amérique du Sud, alors que les Dromaeosaurinae/Velociraptinae sont restés en asie avant de se développer vers l'Amérique du Nord.

Dans ce contexte, notre petit Variraptor est difficile à placer, est-ce un reste d'Unenlagiinae (Andrea Cau) ou un Velociraptinae ? Je pencherais plus vers la première hypothèse, mais je n'ai pas lu le document de Bénéteau sur les Dromaeosauridae français (pas accès).

-----

Enfin, la position des Neovenatoridae est leur expansion vers l'Amérique du Sud, puis l'Australie, n'est pas étonnante, ce n'est que la pièce manquante du jeu. De toute évidence, c'est un clade s½ur qui a pour origine la même que les Carcharodontosauridae, mais ils les ont remplacés vers la fin du Mésozoïque, et devait constituer les prédateurs dominants avec les Abelisauridae dans beaucoup de régions du Gondwana. A noter qu'à l'exception de Neovenator (basal), Fukuiraptor et Chilantaisaurus (dérivé de Neovenator ?), ils n'existaient pas ailleurs qu'en Amérique du Sud/Autralie, serait-ce un indice d'une séparation des continents à la fin du Crétacé ?

Voilà, tout est dit, j'attends vos réactions avec impatience


---
Edition du lien

----------
Edité le 15/01/2011 à 19:27 par Webmaster

Citation de gigy:

le premier, sous le nom de Chilantaisaurus maortuensis, considéré comme les restes d'un theropoda gigantesque dépassant ou égalant tout ce qui existait.

Ah bon quel est sa taille ? Si je me souviens bien il n'y a pas longtemps on le classait parmi les spinosaurides

Le premier, sous le nom de Chilantaisaurus maortuensis, considéré comme les restes d'un theropoda gigantesque dépassant ou égalant tout ce qui existait.

C'est bien ce que je pensais, ce spécimen est le Chilantaisaurus qui était considéré comme proche des spinosauroidea jusqu'il y a peu par les chinois. Pourtant ils ont commencé à s'y intéresser sérieusement il y a quelques années car dans le DTE ils le publient sous la famille des allosauroidea.
La longueur de ce maxillaire est quand même interpellante ainsi que sa hauteur. Les maxillaires de carcharodontosauroidea sont souvent plus courts et plus hauts! Très très intéressant.

Bon ok je m'y met alors... tous ces trucs sont introuvables, en temps normal:

- Dsungaripterus 1964 (en chinois puis anglais): http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwzxz/201001/P020100105561343202575.pdf

- Divers crocos de chine 1964: http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwzxz/201001/P020100104370758259553.pdf

- Ichthyosaures 1965: http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwzxz/200912/P020091223544344874144.pdf

- Carnosaures d'Alashan (Chilantaisaurus and co) 1964: http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwzxz/200912/P020091230393410738156.pdf

Citation de Naldo:

Pour en revenir à notre sujet, si c'est toujours le taxon prioritaire qui nomme un clade comme tu le dis, pourquoi les Neovenatoridae (Neovenator=1996) ne s'appellent pas Chilantaisauridae (Chilantaisaurus=1964) ?

Ça je l'ignore. Il faut poser la question aux auteurs de la publication. Car en effet, ils ne semblent pas avoir respecté les règles de l'ICZN.

Nekar

----------
Edité le 09/11/2009 à 00:33 par Nekarius

Pour en revenir à notre sujet, si c'est toujours le taxon prioritaire qui nomme un clade comme tu le dis, pourquoi les Neovenatoridae (Neovenator=1996) ne s'appellent pas Chilantaisauridae (Chilantaisaurus=1964) ?

Ils ont fait ça ici:

Benson, R.B.J., M.T. Carrano & S.L. Brusatte. 2009. A new clade of archaic large-bodied predatory dinosaurs (Theropoda: Allosauroidea) that survived to the latest Mesozoic. Naturwissenschaften doi:10.1007/s00114-009-0614-x

Abstract Non-avian theropod dinosaurs attained large body sizes,
monopolising terrestrial apex predator niches in the Jurassic-Cretaceous. From the Middle Jurassic onwards, Allosauroidea and Megalosauroidea comprised almost all large-bodied predators for 85 million years. Despite their enormous success, however, they are usually considered absent from terminal Cretaceous ecosystems, replaced by tyrannosaurids and abelisaurids.
We demonstrate that the problematic allosauroids Aerosteon, Australovenator, Fukuiraptor and Neovenator form a previously unrecognised but ecologically diverse and globally distributed clade (Neovenatoridae, new clade) with the hitherto enigmatic theropods Chilantaisaurus, Megaraptor and the Maastrichtian Orkoraptor. This refutes the notion that allosauroid extinction pre-dated the end of the Mesozoic. Neovenatoridae includes a
derived group (Megaraptora, new clade) that developed long, raptorial forelimbs, cursorial hind limbs, appendicular pneumaticity and small size, features acquired convergently in bird-line theropods. Neovenatorids thus occupied a 14-fold adult size range from 175 kg (Fukuiraptor) to approximately 2,500 kg (Chilantaisaurus). Recognition of this major allosauroid radiation has implications for Gondwanan paleobiogeography: The
distribution of early Cretaceous allosauroids does not strongly support the vicariant hypothesis of southern dinosaur evolution or any particular continental breakup sequence or dispersal scenario. Instead, clades were nearly cosmopolitan in their early history, and later distributions are explained by sampling failure or local extinction.

J'ai fait l'inventaire des articles que je recherche :

Benson, R. B. J. (2008) A redescription of 'Megalosaurus' hesperis (Dinosauria, Theropoda) from the Inferior Oolite (Bajocian, Middle Jurassic) of Dorset, United Kingdom. Zootaxa, 1931 . pp. 57-67.

Benson, R.B.; and Xu, X. (2008). The anatomy and systematic position of the theropod dinosaur Chilantaisaurus tashuikouensis Hu, 1964 from the Early Cretaceous of Alanshan, People's Republic of China. Geological Magazine.

Benson, R.B.J. (2008). New information on Stokesosaurus, a tyrannosauroid (Dinosauria: Theropoda) from North America and the United Kingdom. Journal of Vertebrate Paleontology, 28(3):732-750

Longrich, N. R. and Currie, P. J. 2009. A microraptorine (Dinosauria–Dromaeosauridae) from the Late Cretaceous of North America. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 106(13):5002-5007.

Carrano M., Benson R. & Sampson S., 2009. The phylogeny of Megalosauroids (Dinosauria: Theropoda) with implications for the evolution of North African paleoecosystems. First International Congress on North African Vertebrate Palaeontology, 25-27 May 2009

Machado, E. & Kellner, A., 2008. An overview of the Spinosauridae (Dinosaurida, Theropoda) with comments on the Brasilian material. Journal of vertebrate Paleontology 28(3) 109A.

Yates, A.M. 2006. A new theropod dinosaur from the Early Jurassic of South Africa and its implications for the early evolution of theropods." Palaeontologia africana, 41: 105-122.

Arcucci, A.B. & Rodolfo A.C. 2003. A new Triassic carnivorous dinosaur from Argentina. Ameghiniana 40(2):217-228.

et toujours :

Benson, R.B.; and Xu, X. (2008). The anatomy and systematic position of the theropod dinosaur Chilantaisaurus tashuikouensis Hu, 1964 from the Early Cretaceous of Alanshan, People's Republic of China. Geological Magazine.

Si quel'un en as, je suis sur msn, sinon j'ai yahoo mail !

Merci d'avance

Enfin, depuis le temps, sinon on compte plus les différentes espèces de Chilantaisaurus. La famille des Carcharodontosauridae s'agrandit

Le maétériel du Théropode Chilantaisaurus maortuensis a été réétudié et assigné à un nouveau genre : Shaochilong.

Il appartient à la notable famille des Carcharodontosauridae et représente donc le seul genre valide? de cette famille asiatique.

Les restes sont datés d'environ 92 MA, cela montre encore une fois la présence de grands Théropodes autres que les Tyrannosaures au crétacé supérieur, et démontre que l'ascension de cette dernière famille s'est faite assez rapidement.



Phylogénie :


Références : Brusatte, S., Benson, R., Chure, D., Xu, X., Sullivan, C., and Hone, D. (2009). The first definitive carcharodontosaurid (Dinosauria: Theropoda) from Asia and the delayed ascent of tyrannosaurids. Naturwissenschaften, DOI: 10.1007/s00114-009-0565-2

Résumé : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19488730?dopt=Abstract

Tu peux m'appeller gabriel.

Alors combien de mètre mesure le chilantaisaurus.

Chilantaisaurus

ne jamais abandonné, tel et la meilleur devise que je peux citer en ce moment XD

Ouaih, en effet, c'est bien triste. Quand Gilles Cuny m'avait parlé de Spinosauridae en Chine, j'avais imaginé quelque chose d'un peu plus grandiose...

Il faudrait faire une redescription du matériel de Chilantaisaurus tashuikouensis qui pourrait contenir entre autre du Spinosauridae. J'ai lu ça sur le site web de Mickey Mortimer et même sur le Paléowiki. Est ce que ça été dit dans une publication scientifique ce truc là ?

A ce propos, quelqu'un aurait la publi de Hu (1964) s'il vous plait ?

Hu, S.-Y. (1964), Carnosaurian remains from Alashan, Inner Mongolia, Vertebrata PalAsiatica 8: p. 42–63.



----------
Edité le 23/08/2008 à 20:30 par Nekarius

Chilantaisaurus ?

Chilantaisaurus zheziangensis
Pensez pas que j'ai trouvé du prmier coup, j'ai fait d'autre proposition a Mark sur msn pour aller plus vite

Chilantaisaurus ?

Chilantaisaurus ?