Smilodon
Discussion:
35 526
72
Dernière réponse
35 526
72
Dernière réponse
Posté par Trex
Qu'est ce qui prouve que ce felin etait un super predateur ?
Posté par Pyroraptor
Ben on peut utiliser l'actualisme pour ces animaux, de plus des empreintes de dents ont montrées qu'il chassait... enfin je crois j'y connais pas grand chose 
Posté par Trex
Il y a personne
dommage
je voulais juste savoir
tous les scientifiques sont daccord pour dire qu'il etait un predateur ils sont surs mais il ne montre pas pourquoi
si quelqu'un a une reponse je suis preneur
dommage
je voulais juste savoir
tous les scientifiques sont daccord pour dire qu'il etait un predateur ils sont surs mais il ne montre pas pourquoi
si quelqu'un a une reponse je suis preneur
Posté par Ludwig
Chez les Carnivores (au sens cladistique du therme), les molaires et les prémolaires ont 2 fonctions : fonction broyeuse pour les molaires et fonction sécante (ou tranchante) pour les prémolaires. De plus, une des principales caractéristiques des Carnivores et la forme de la première molaire inférieure (M/1) qui regroupe les 2 fonctions : sécante à l'avant et broyeuse à l'arrière. C'est ce qu'on appelle la Carnassière. Sa partie sécante fonctionne avec la 4ème prémolaire supérieure (P4/) elle aussi caractèristique des carnivores car très développée.
Ceci permet de distinguer trois catégories principales chez les carnivores en fonction du développement de ces 2 fonctions : broyeuse et sécante.
Les Hypocarnivores, avec une fonction broyeuse nettement plus développée que la fonction sécantes, regroupe les Carnivores à régime faible en viande (et oui c'est un peu contradictoire mais c'est comme ça !) Le Panda par exemple, bien que faisant parti des Carnivores, ne mange que du bambou. L'ours brun ne mange de la viande qu'à l'occasion.
Les Mésocarnivores, avec des fonctions broyeuse et sécante équivalente, regroupe les Carnivore à régime omnivore comme le chien, le renard et le chacal.
Les Hypercarnivores, où la fontion sécante domine la fonction broyeuse, regroupe les Carnivores carnivores (au sens du régime alimentaire). Les lions, les tigres et le puma sont hypercarnivores.
Chez le Smilodon, la fonction sécante est surdéveloppée tandis que la fonction broyeuse est presque inexistante (les molaires, hormis la M/1, sont très réduites voire inexistante chez certaines espèces).
On sait donc maintenant que le Smilodon mangeait principalement de la viande.
Mais était-il prédateur ou charognard ?
Sa taille, le mettant en haut de la chaîne alimentaire, et sa morphologie, faite pour la course, indiquent qu'il était certainement prédateur.
Un autre indice est la taille de ses célèbres canines. Les canines servent à attraper la proie en se plantant dans son corps et à provoquer d'importantes blessures. Des canines d'une aussi grande taille (pouvant atteindre 20cm contre 6cm pour le lion actuel) devaient ainsi lui permettre de capturer des proies importantes.
Enfin, si on use d'actualisme (faut quand même faire un peu attention à l'actualisme) on voit rapidement que tous les félins actuels sont des prédateurs.
Maintenant je ne suis pas spécialiste des félins (d'ailleurs je ne suis spécialiste de rien du tout pour le moment) donc si un vrai spécialiste passe et qu'il voit que j'ai dit une ânerie quelque part, qu'il n'hésite pas à le dire.
Ceci permet de distinguer trois catégories principales chez les carnivores en fonction du développement de ces 2 fonctions : broyeuse et sécante.
Les Hypocarnivores, avec une fonction broyeuse nettement plus développée que la fonction sécantes, regroupe les Carnivores à régime faible en viande (et oui c'est un peu contradictoire mais c'est comme ça !) Le Panda par exemple, bien que faisant parti des Carnivores, ne mange que du bambou. L'ours brun ne mange de la viande qu'à l'occasion.
Les Mésocarnivores, avec des fonctions broyeuse et sécante équivalente, regroupe les Carnivore à régime omnivore comme le chien, le renard et le chacal.
Les Hypercarnivores, où la fontion sécante domine la fonction broyeuse, regroupe les Carnivores carnivores (au sens du régime alimentaire). Les lions, les tigres et le puma sont hypercarnivores.
Chez le Smilodon, la fonction sécante est surdéveloppée tandis que la fonction broyeuse est presque inexistante (les molaires, hormis la M/1, sont très réduites voire inexistante chez certaines espèces).
On sait donc maintenant que le Smilodon mangeait principalement de la viande.
Mais était-il prédateur ou charognard ?
Sa taille, le mettant en haut de la chaîne alimentaire, et sa morphologie, faite pour la course, indiquent qu'il était certainement prédateur.
Un autre indice est la taille de ses célèbres canines. Les canines servent à attraper la proie en se plantant dans son corps et à provoquer d'importantes blessures. Des canines d'une aussi grande taille (pouvant atteindre 20cm contre 6cm pour le lion actuel) devaient ainsi lui permettre de capturer des proies importantes.
Enfin, si on use d'actualisme (faut quand même faire un peu attention à l'actualisme) on voit rapidement que tous les félins actuels sont des prédateurs.
Maintenant je ne suis pas spécialiste des félins (d'ailleurs je ne suis spécialiste de rien du tout pour le moment) donc si un vrai spécialiste passe et qu'il voit que j'ai dit une ânerie quelque part, qu'il n'hésite pas à le dire.
Posté par Gigy
En plus les dents des smilo sont microserratulées comme celles des mes chers giganotosaurinae! les micro serratulations permettent de trancher la chair avec une très grande efficacité. 
Posté par Van Helsing
En plus, pour un chat sans crinière, il était plus grand qu'un lion ! 
Posté par Ludwig
Je savais pas ça. Merci de l'info !
Posté par Fifi
Enfin, si !!! les Smilodons portaient une faible crinière, un peu comme un tigre...
Smilodon viviait en groupe, il devait plutôt se débrouiller pour faire tomber leurs proies, de l'immobiliser avec tous le poids des animaux du clan.
Ensuite, il devait poignarder de ses dents dans le cou de la victime de toute sa force.
Mais Smilodon n'était pas le plus grand prédateur de son époque, (sauf pour S. populator, la plus grande espèce) il devait être plus voleur que tueur.
Les deux prédateurs plus grand en taille étaient P. leo atrox (sans doute vivant en clan de 2 à 5 individus) et Arctodus simus (probablement solitaire), il devait être donc plutôt facile de les chasser de leurs proies franchements tués.
Si Smilodon chassait, il devait plutôt s'attaquer à des Equidés (Litopternes en A. du sud) ou à des pécaris, lamas et Cervidés plutôt qu'aux bisons, c'était bien moins risqué (référence : les lions d'Afrique et les buffles).
Surtout que pour l'éopque, les carvvores plus petits étaient abondants (Canis dirus, Canis lupus, Canis latrans, Miracinonyx inexpectatus, Puma concolor etc...).
Si Smilodon vivait seul plutôt qu'en groupe, il devait sans doute se limiter à des proies de taille restreinte (rongeurs de grande tailles, pécaris, lagomorphes...) car il ne devait pas pouvoir tué plus grops que lui, surtout que l'union fait la force.
Les carnivores de RANCHO LA BREA :
Canis dirus, Smilodon fatalis, Miracinonyx inexpectatus, Arctodus simus et Panthera leo atrox (mon chéri).
Smilodon viviait en groupe, il devait plutôt se débrouiller pour faire tomber leurs proies, de l'immobiliser avec tous le poids des animaux du clan.
Ensuite, il devait poignarder de ses dents dans le cou de la victime de toute sa force.
Mais Smilodon n'était pas le plus grand prédateur de son époque, (sauf pour S. populator, la plus grande espèce) il devait être plus voleur que tueur.
Les deux prédateurs plus grand en taille étaient P. leo atrox (sans doute vivant en clan de 2 à 5 individus) et Arctodus simus (probablement solitaire), il devait être donc plutôt facile de les chasser de leurs proies franchements tués.
Si Smilodon chassait, il devait plutôt s'attaquer à des Equidés (Litopternes en A. du sud) ou à des pécaris, lamas et Cervidés plutôt qu'aux bisons, c'était bien moins risqué (référence : les lions d'Afrique et les buffles).
Surtout que pour l'éopque, les carvvores plus petits étaient abondants (Canis dirus, Canis lupus, Canis latrans, Miracinonyx inexpectatus, Puma concolor etc...).
Si Smilodon vivait seul plutôt qu'en groupe, il devait sans doute se limiter à des proies de taille restreinte (rongeurs de grande tailles, pécaris, lagomorphes...) car il ne devait pas pouvoir tué plus grops que lui, surtout que l'union fait la force.
Les carnivores de RANCHO LA BREA :
Canis dirus, Smilodon fatalis, Miracinonyx inexpectatus, Arctodus simus et Panthera leo atrox (mon chéri).
Posté par Fifi
De plus, par rapport aux autres animaux potentiellement dangereux, Smilodon devait être bien plus intimidant que vraiment dangereux car il ne pouvait pas mordre.
A part ça, les 3 espèces de Smilodon devait avoir un comportement presuqye identique au lion.
A part ça, les 3 espèces de Smilodon devait avoir un comportement presuqye identique au lion.
Posté par Van Helsing
J'dois être bigleux, alors, parce que j'ai jamais vu de crinière (même un peu) sur un tigre...
Posté par Ludwig
Fifi, je ne vois pas pourquoi le fait que le Smilodon n'était pas le plus grand prédateur de son époque implique qu'il ait été plus voleur que chasseur. Il y a de nombreux exemples actuellement d'animaux qui sont chasseurs sans être les plus gros prédateurs du coin.
Je ne comprends pas ta phrase "il devait être donc plutôt facile de les chasser de leurs proies fraîchements tués." (je me suis permis de corriger franchement en fraîchement car je pense que c'est ce que tu voulais dire) : Le smilodon était capable de de chasser des prédateurs plus gros que lui de leur proies ?? (ou bien c'est moi qui comprends mal ta phrase).
De même pour le paragraphe "Si Smilodon chassait [...] Puma Concolor etc...)" : en quoi la presence de prédateurs plus petits influence sur le fait que le Smilodon aurait chasser des Equidés plutôt que des bisons ?
Ensuite, je vois mal le Smilodon, Carnivore d'environ 300kg à 400kg, se limiter à des lapins et des rongeurs à cause du simple fait qu'il aurait vécu seul (ce que tu dis dans la fin de ton premier message). L'exemple qui me vient en tête est l'actuel tigre du Bengale. Il vit en solitaire mais ça ne l'empêche pas de chasser le cerf, le sanglier et le buffle (qui au passage fait plus de 3 fois son poids).
Mais dans ton second message tu semble préférer l'hypothèse d'un mode de vie en groupe façon lion. Ce qui implique qu'en plus d'être capable d'attraper des proies plus grandes que lui, il aurait (ou elles auraient puisque chez le lion ce sont les femelles qui chassent) l'avantage du nombre.
Enfin (oui je sais c'est long désolé) Pourquoi ne pouvait-il pas mordre ? Il me semblait que les canines du Smilodon étaient positionnée de façon à ce que justement il puisse mordre (mais là j'admets ne pas savoir vraiment).
Je ne comprends pas ta phrase "il devait être donc plutôt facile de les chasser de leurs proies fraîchements tués." (je me suis permis de corriger franchement en fraîchement car je pense que c'est ce que tu voulais dire) : Le smilodon était capable de de chasser des prédateurs plus gros que lui de leur proies ?? (ou bien c'est moi qui comprends mal ta phrase).
De même pour le paragraphe "Si Smilodon chassait [...] Puma Concolor etc...)" : en quoi la presence de prédateurs plus petits influence sur le fait que le Smilodon aurait chasser des Equidés plutôt que des bisons ?
Ensuite, je vois mal le Smilodon, Carnivore d'environ 300kg à 400kg, se limiter à des lapins et des rongeurs à cause du simple fait qu'il aurait vécu seul (ce que tu dis dans la fin de ton premier message). L'exemple qui me vient en tête est l'actuel tigre du Bengale. Il vit en solitaire mais ça ne l'empêche pas de chasser le cerf, le sanglier et le buffle (qui au passage fait plus de 3 fois son poids).
Mais dans ton second message tu semble préférer l'hypothèse d'un mode de vie en groupe façon lion. Ce qui implique qu'en plus d'être capable d'attraper des proies plus grandes que lui, il aurait (ou elles auraient puisque chez le lion ce sont les femelles qui chassent) l'avantage du nombre.
Enfin (oui je sais c'est long désolé) Pourquoi ne pouvait-il pas mordre ? Il me semblait que les canines du Smilodon étaient positionnée de façon à ce que justement il puisse mordre (mais là j'admets ne pas savoir vraiment).
Posté par Van Helsing
Ludwig, à propos qu'il ne pouvait pas mordre, eh bien, essaye de mordre avec des canines de 2 m devant la gueule et qui te gênent ! 
Posté par Ludwig
Pas 2m mais 20cm. De plus il me semble qu'elles sont disposées de façon à ne pas gêner la fermeture de la mâchoire et donc la morsure. Mais bien entendu, je peux me tromper.
Posté par Van Helsing
Pfff... c'était ironique quand je disais deux mètre pour les crocs ! mais 20 cm... c'est pas un peu court ? Je vais vérifier...
Posté par Van Helsing
Ah non ,tu avais raison.... Au temps pour moi ! 
Posté par Ludwig
20 cm un peu court ? Juste pour info c'est le même ordre de grandeur que les dents de T-Rex et du Mégalodon. Si 20cm c'est court j'ose même pas imaginer la bestiole qui auraient des dents que tu pourrais considérer comme longues !
Posté par Van Helsing
Pour le mégalodon c 22 cm et pour le trex c 15 cm me semble-t-il plutôt.
Posté par Ludwig
Bah oui c'est bien le même ordre de grandeur, à savoir des dents de 15-20 cm environ. J'ai pas dit que c'était exactement la même taille. (mais là je crois qu'on s'éloigne un peu du sujet).
Posté par Trex
Moi quand je regarde ces canines je les sens assez fragiles
pas vous ?
j'ai l'impression qu'ils peuvent se casser a tout instant qu'ils le genent pendant la morsure
corigez moi si je me trompe
pas vous ?
j'ai l'impression qu'ils peuvent se casser a tout instant qu'ils le genent pendant la morsure
corigez moi si je me trompe
Posté par Fifi
Ce n'est pas par rapport à sa taille, mais par rapport à ses dents, je sais bien que smilodon était le dernier descendant de la famille des félins poignardeurs, mais il devait quand même avoir du mal à chasser.
Oui, c'est ça.
Ca n'a rien à voir, en fait je me suis trompé de paragrpaphe pour cette phrase à copié/coller, elle vas un paragraphe plus haut.
Putain, 300 à 400 kg, je ne sais pas ou tu pioches tes infos, mais là je trouve que c'est exagéré. Mais la tu vois on ne peut pas comparer le comportement de chasse entre les félins mordeurs et les félins poignardeurs.
Tu vois un animal pas capable de tuer une grosse proie alors qu'il ne peut pas se servir de ses dents seuls pour tuer une proie qu'il ne peut maitriser.
un tigre ne s'attaque jamais à un buffle mâle en bonne santé, mais aux animaux malades ou jeunes, qui ont "la tête ailleur".
Ben oui, de toute façon, on est pratiquement sur que Smilodon vivait en groupe car les fossiles trouvés par milliers à Rancho La Brea montrent des traces de cicatrisations des os, ce qui prouverais qu'il pouvait guérir, or, un animal handicapé par sa blessure et ses dents ne peu chasser seul (ou plutot pas chasser) et survivre.
Si Smilodon chassait en groupe, il "perdait"son handicap (voir mon texte 1er paragraphe).
Ben oui, enfin, il mordait à pleine dent QUE quelque choses de mort ou qui est épuisé, -qui ne peut plus bouger-, imagine avoir des dents de presque 20 cm vachement fragile et cassabe et mordre une proie qui se débat, CRRRRRRRRAAAACCCCCCCC !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Répondre