Question sur les Hominides
Parfois on voit des representations qui montrent homo erectus poilu comme un chimpanze et parfois seulement sur la tete, le visage
Pourquoi ?
Comment sait-on qu'ils etaient poilus ? ( les erectus les australopitheques et autres )
Discussion:
32 521
116
Dernière réponse
32 521
116
Dernière réponse
Posté par Trex
Posté par Nicolas
Bah c'est surtout des reconstitution, mais si tu veux plus de détails :
http://www.dinosoria.com/homme.htm
http://www.dinosoria.com/forum_mega/phpBB2/viewforum.php?f=6&sid=f834e529c17136bfdb8fee3ef949524f
http://www.dinosoria.com/homme.htm
http://www.dinosoria.com/forum_mega/phpBB2/viewforum.php?f=6&sid=f834e529c17136bfdb8fee3ef949524f
Posté par Black shadow
Très interressnat les sites
Posté par Gigy
Les australopithecinae ont du être poilu comme les singes d'afrique mais c'est juste une hypothèse. Par contre les ergaster ont du eux perdre leurs poils soyeux et il ont été remplacés par les poils rèches que nous avons maintenant.
Les poils des singes sont un peu comme nos cheveux.
donc les singes ont des cheveux soyeux sur tout le corps!
Chez nous ils ne subsistent que sur la tête (va savoir pourquoi!)
Et on a sur le corps des poils uniques dans le monde des singes car ils sont drus, non soyeux (quoique quand ils sont bien lavés!) rèches, et crollés. On en a un grand nombre sur le corps et on pense que c'est a l'époque de ergaster, celui que l'on peut vraiment appeller un homme que l'on a ce changement.
Chez moi j'ai des moulages de crânes d'eraster qui montre bien que cela devait être le cas.
En effet on voit sur certaines parties du crâne des petites traces des follicules pileux du scalp! donc Ergaster devait avoir des poils soyeux sur la tête, on dirais des cheveux!
Ce qui est amusant c'est que des mutations neutres au moment du dernier grand saut nous ont pourvu de poils sur le visage, les avant bras, le torse, plus souvent le bas du ventre et les parties génitales et le bas du corps.
Aucun singes n'a de poils pareils autour de la verge, ils ont tous des poils soyeux même autour de ces parties là.
En cherchant bien on peut trouver quelques poils semblables aux notres sur leurs testicules. Mais ils en ont beaucoup moins que nous a ces endroits.
Certains pensent que les poils ont une fonction. Moi je ne pense pas ou si ils en ont une elle est due à une mutation neutre.
L'xcitation sexuelle fait sécréter une substance épaisse, blanchatre et odorante appellée musc. Elle se répand le long du poil au point de l'envelopper. Cette substance se cantonerais dans les zones des aisselles, de l'aine et du pubis.
Ce n'est pas cette substance qui fait que les garçons ou les filles puent lorsqu'ils ne se lavent pas pendant longtemps dans ces endroits c'est plutôt la transpiration dont les éléments nutritifs sont récupérés par les bactéries qui produisent des gazs de décomposition. Le musc à une odeur différente de la transpiration car c'est une odeur très forte qui n'est pas produite par les bactéries et qui est elle très appréciée pendant le summum de l'excitation sexuelle.
Certains hommes et certaines femmes y sont si sensible qu'ils ne peuvent s'empêcher de s'approcher de la source voire d'avoir des contact de la zone avec leur bouche pour y donner des bisous!
Non la pillosité des vrais hominidae est unique dans le monde des singes. Aussi bien pour les glandes qui y sont associées (sudoripares, ou musc) que pour la structure même des poils.
Les poils des singes sont un peu comme nos cheveux.
donc les singes ont des cheveux soyeux sur tout le corps!
Chez nous ils ne subsistent que sur la tête (va savoir pourquoi!)
Et on a sur le corps des poils uniques dans le monde des singes car ils sont drus, non soyeux (quoique quand ils sont bien lavés!) rèches, et crollés. On en a un grand nombre sur le corps et on pense que c'est a l'époque de ergaster, celui que l'on peut vraiment appeller un homme que l'on a ce changement.
Chez moi j'ai des moulages de crânes d'eraster qui montre bien que cela devait être le cas.
En effet on voit sur certaines parties du crâne des petites traces des follicules pileux du scalp! donc Ergaster devait avoir des poils soyeux sur la tête, on dirais des cheveux!
Ce qui est amusant c'est que des mutations neutres au moment du dernier grand saut nous ont pourvu de poils sur le visage, les avant bras, le torse, plus souvent le bas du ventre et les parties génitales et le bas du corps.
Aucun singes n'a de poils pareils autour de la verge, ils ont tous des poils soyeux même autour de ces parties là.
En cherchant bien on peut trouver quelques poils semblables aux notres sur leurs testicules. Mais ils en ont beaucoup moins que nous a ces endroits.
Certains pensent que les poils ont une fonction. Moi je ne pense pas ou si ils en ont une elle est due à une mutation neutre.
L'xcitation sexuelle fait sécréter une substance épaisse, blanchatre et odorante appellée musc. Elle se répand le long du poil au point de l'envelopper. Cette substance se cantonerais dans les zones des aisselles, de l'aine et du pubis.
Ce n'est pas cette substance qui fait que les garçons ou les filles puent lorsqu'ils ne se lavent pas pendant longtemps dans ces endroits c'est plutôt la transpiration dont les éléments nutritifs sont récupérés par les bactéries qui produisent des gazs de décomposition. Le musc à une odeur différente de la transpiration car c'est une odeur très forte qui n'est pas produite par les bactéries et qui est elle très appréciée pendant le summum de l'excitation sexuelle.
Certains hommes et certaines femmes y sont si sensible qu'ils ne peuvent s'empêcher de s'approcher de la source voire d'avoir des contact de la zone avec leur bouche pour y donner des bisous!
Non la pillosité des vrais hominidae est unique dans le monde des singes. Aussi bien pour les glandes qui y sont associées (sudoripares, ou musc) que pour la structure même des poils.
Posté par Dinomaster
Tres interessant ... Je pensais que les poils des singes etaient plutot reche, mais j'ai jamais caressé un singe.
je rajouterais que les bébé dans le ventre de leur mère sont recouverts de poils, d'ailleurs le mien à la naissance et poilu (c'est leger bien sur mais ca fait bizarre du poil dans le dos et sur les oreilles, surtout que j'en ai pas bcp moi).
je rajouterais que les bébé dans le ventre de leur mère sont recouverts de poils, d'ailleurs le mien à la naissance et poilu (c'est leger bien sur mais ca fait bizarre du poil dans le dos et sur les oreilles, surtout que j'en ai pas bcp moi).
Posté par Trex
Merci Gigy !
j'ai une question pourquoi dans les reconstitutions on voit les ergasters ou erectus ou meme les autres avec une peau blanche ?
les habitants d'Afrique sont generalement noirs a cause de la melanine hors les ergasters habitaient en Afrique
Alors pourquoi les dessiner avec une peau blanche?
j'ai une question pourquoi dans les reconstitutions on voit les ergasters ou erectus ou meme les autres avec une peau blanche ?
les habitants d'Afrique sont generalement noirs a cause de la melanine hors les ergasters habitaient en Afrique
Alors pourquoi les dessiner avec une peau blanche?
Posté par Cryolophosaurus
Ca c'est une bonne question
Posté par Gigy
Il n'est pas impossible qu'ils ai été à peau blanche, hâlée ou noire.
J'explique en afrique il existe plusieurs sorte de peau noire.
Les buchmans sont jaunes avec des yeux bridés! Les masais sont vraiment noirs, certains sont plus café au lait.
Les plus noirs des noirs sont les hommes des îles Adaman si noirs qu'ils en ont des reflets bleus!
Les aborigènes ont une eau fonçée, et des cheveux blonds!
Encore une fois la peau noire à du apparaître à cause d'une mutation neutre quelconque. elle n'est en rien une adapation à quoi que ca soit si on vois les variations énormes que l'on trouve d'un bout à l'autre du continent.
C'est comme la peau blanche.
On trouve des gens à la peau rosée, à la peau grise, à la peau blanche voire livide, etc....
J'explique en afrique il existe plusieurs sorte de peau noire.
Les buchmans sont jaunes avec des yeux bridés! Les masais sont vraiment noirs, certains sont plus café au lait.
Les plus noirs des noirs sont les hommes des îles Adaman si noirs qu'ils en ont des reflets bleus!
Les aborigènes ont une eau fonçée, et des cheveux blonds!
Encore une fois la peau noire à du apparaître à cause d'une mutation neutre quelconque. elle n'est en rien une adapation à quoi que ca soit si on vois les variations énormes que l'on trouve d'un bout à l'autre du continent.
C'est comme la peau blanche.
On trouve des gens à la peau rosée, à la peau grise, à la peau blanche voire livide, etc....
Posté par Trex
J'ai une question a propos d'homo floriensis
Est ce une nouvelle espece d'hominide ou tout simplement un homo sapiens atteint d'une anomalie
Est ce une nouvelle espece d'hominide ou tout simplement un homo sapiens atteint d'une anomalie
Posté par Captbot
On en sait rien pour le moment.
Sa largeur maximale cranienne est bimastoidienne. De plus il possède un torus supra orbitaire. Cela le rapproche des Homo erectus sensu stricto. Les derniers représentants étant les sinanthropes chinois agé de 400 OOO ans.
Homo (sapiens, erectus) flesiensis a un age compris entre 100 000 et 10 000 ans.
Seconde hypothèse un Homo sapiens idaltu serai allé sur l'île de flores. Ce n'est pas un cas de nanisme insulaire pas manque d'insuline. les proportions craniennes sont trop petites. Ce serai un cas de microcéphalie. Mais là encore il y a un problème. Le cerveau est beaucoup plus convolué que celui d'un microcéphale, de plus les paléontologues ont découverts des artéfacts et foyers associé à ce petit bonhomme.
Donc la question reste ouverte sur l'attribution taxinomique de cet Homo....
Sa largeur maximale cranienne est bimastoidienne. De plus il possède un torus supra orbitaire. Cela le rapproche des Homo erectus sensu stricto. Les derniers représentants étant les sinanthropes chinois agé de 400 OOO ans.
Homo (sapiens, erectus) flesiensis a un age compris entre 100 000 et 10 000 ans.
Seconde hypothèse un Homo sapiens idaltu serai allé sur l'île de flores. Ce n'est pas un cas de nanisme insulaire pas manque d'insuline. les proportions craniennes sont trop petites. Ce serai un cas de microcéphalie. Mais là encore il y a un problème. Le cerveau est beaucoup plus convolué que celui d'un microcéphale, de plus les paléontologues ont découverts des artéfacts et foyers associé à ce petit bonhomme.
Donc la question reste ouverte sur l'attribution taxinomique de cet Homo....
Posté par Tikémi
Oui je viens de lire un article sur lui ds le Pr la Science de mars 2005 : certains contestent le fait qu'il soit une nouvelle espèce et voient ds sa petite taille les conséquences de maladie ou de pathologie. Il y a encore bcp de questions qui restent en suspens et de points à éclaircir sur ce "Hobbit" comme on le surnomme (notamment à propos des outils et de sa filiation exacte avec les autres espèces d'Homo).
Je pense que de nouvelles fouilles étaient prévues pour chercher de nouveaux sites sur Florès et ds les îles avoisinantes.
Je pense que de nouvelles fouilles étaient prévues pour chercher de nouveaux sites sur Florès et ds les îles avoisinantes.
Posté par Gigy
Il faut aussi savoir qu'un certain nombre de chercheurs ont maintenant clairement montré qu'ils étaient croyants pratiquants et que il rejettent donc systématiquement tout ce qui n'est pas dans le module sapiens typique.
On assite au usa à une querelle pour rejetter tout ce qui n'est pas sapiens dans l'animalité (comme si sapiens n'était pas lui non plus un animal) Enfin toujours est il que les tests adn montrant des différences entre neandertal et sapiens se multiplient et essayent d'étayer l'idée que Sapiens serrait le seul homme tous les autres ne serraient pas encore sorti de l'animalité. On en est là c'est une guerre entre idéologie de chercheur et déistes!
La guerre vient du fait qu'il y a deux facons de voir:
Celles de chercheurs non croyants:
Il y a deux formes d'êtres vivants, les plantes et les animaux.
Et celle des chercheurs croyants:
Les plantes, les animaux et tout au dessus les hommes, le troisième règne le sommet de l'évolution!
J'ai meme lu que les immams ne reconnaissaient pas le statut d'homme à celui de Flores! non mais où va t'on!
Ce n'est pas un homme assez typique pour eux.
Il y a quelque chose qu'il faut savoir, certaines personnes pour des raisons fallacieuses ont l'impression que la préhistoire de l'humanité est une période obscure (un peu comme on disait avan pour le moyen âge!)
Donc ils essayent de se ratacher a tout ce qui n'est pas typiquement préhistorique.
La presse particpe d'ailleurs à ce renouveau du dogmatisme en accentuant systématiquement les différences entre les hommes préhistoriques et nous. Mais ce n'est pas point de différences qu'il faut parler mais de ressemblances (si gènant que cela pourrait être!)
L'histoire nous a appris que tout système fondé sur les différences au sein de l'espèce humaine à conduit à de graves discriminations.
Au risque de choquer certains partisans de cette idée que l'adn de neandertal est différent de celui de sapiens, connait on les variations génétiques chez le sapiens archaique, voilà une question qu'il faudrait se poser?
Même si neandertal n'est pas notre ancètre, on s'en fout, il nous a légué une culture, des traditions, une sensibilité, c'est une homme et un homme comme nous avec quelques différences physiques.
C'est pareil pour l'homme de Flores. Tous ces petits gars sont des hommes et des animaux tout comme nous!
On assite au usa à une querelle pour rejetter tout ce qui n'est pas sapiens dans l'animalité (comme si sapiens n'était pas lui non plus un animal) Enfin toujours est il que les tests adn montrant des différences entre neandertal et sapiens se multiplient et essayent d'étayer l'idée que Sapiens serrait le seul homme tous les autres ne serraient pas encore sorti de l'animalité. On en est là c'est une guerre entre idéologie de chercheur et déistes!
La guerre vient du fait qu'il y a deux facons de voir:
Celles de chercheurs non croyants:
Il y a deux formes d'êtres vivants, les plantes et les animaux.
Et celle des chercheurs croyants:
Les plantes, les animaux et tout au dessus les hommes, le troisième règne le sommet de l'évolution!
J'ai meme lu que les immams ne reconnaissaient pas le statut d'homme à celui de Flores! non mais où va t'on!
Ce n'est pas un homme assez typique pour eux.
Il y a quelque chose qu'il faut savoir, certaines personnes pour des raisons fallacieuses ont l'impression que la préhistoire de l'humanité est une période obscure (un peu comme on disait avan pour le moyen âge!)
Donc ils essayent de se ratacher a tout ce qui n'est pas typiquement préhistorique.
La presse particpe d'ailleurs à ce renouveau du dogmatisme en accentuant systématiquement les différences entre les hommes préhistoriques et nous. Mais ce n'est pas point de différences qu'il faut parler mais de ressemblances (si gènant que cela pourrait être!)
L'histoire nous a appris que tout système fondé sur les différences au sein de l'espèce humaine à conduit à de graves discriminations.
Au risque de choquer certains partisans de cette idée que l'adn de neandertal est différent de celui de sapiens, connait on les variations génétiques chez le sapiens archaique, voilà une question qu'il faudrait se poser?
Même si neandertal n'est pas notre ancètre, on s'en fout, il nous a légué une culture, des traditions, une sensibilité, c'est une homme et un homme comme nous avec quelques différences physiques.
C'est pareil pour l'homme de Flores. Tous ces petits gars sont des hommes et des animaux tout comme nous!
Posté par Tikémi
Là je dois dire que je vais avoir du mal à foutre mes bactéries et archébactéries ds ton mode de classement mon grand.
Et je ne parle même pas des champignons. Je parle plutôt des règnes du vivant.
Sinon je suis entièrement d'accord avec le reste de ton post Gigy.
Posté par Gigy
Oui j'ai simplifié mais il faut y inclure les virus dont on ne sait toujours pas si ils sont vivants, les bactéries animaux?, et les champignons que certains appellent le troisième règne voire même certains extrèmophiles!
Si on vaut chicaner il faut faire une classe spéciale pour les myxomycètes qui sont d'abord des bactéries, puis se rassemble en plasmode pour former un seul individu mais en champignon! Ca va comme ça!
Si on vaut chicaner il faut faire une classe spéciale pour les myxomycètes qui sont d'abord des bactéries, puis se rassemble en plasmode pour former un seul individu mais en champignon! Ca va comme ça!
Posté par Tikémi
Moi je pensais aussi à des unicellulaires qui sont capables de faire la photosynthèse grâce à des chloroplastes, ms qui, qd les conditions n'y sont plus favorables, les perdent pr se comportent comme des prédateurs voraces.
Ils sont ainsi capables d'alterner entre des "comportements d'algue ou d'animal" selon les conditions ds lesquelles ils se trouvent.
Va-t-en essayer de classer des bêtes pareilles toi.
Ils sont ainsi capables d'alterner entre des "comportements d'algue ou d'animal" selon les conditions ds lesquelles ils se trouvent.
Va-t-en essayer de classer des bêtes pareilles toi.
Posté par Tikémi
PS : c'est vrai que les champignons, lichens et autres sont pas mal non plus ds le genre.
Posté par Gigy
C'est sur que ce n'est pas aussi tranché mais il faut aussi parfois un peu simplifier pour que les autres comprennent et puis qu'il y ai deux règnes ou dix ne change rien. Les hommes ne sont pas un règne à part!
Posté par Saurichard
à l'aide, gigy est confronté avec la paleoantropologie, ça fait de grands messages.
Posté par Gigy
Quand on aime on ne compte pas
Posté par Tikémi
Je suis d'accord mais je crois que c'est trop simplifier de ne parler que de 2 règnes différents. Tu sais aussi bien que moi que même de jeunes enfants sont capables d'apprendre et de retenir énormément de choses, pourvu qu'on les mette à leur portée. Je ne ferai pas insulte aux jeunes du forum en prétextant qu'il faut leur simplifier le monde du vivant.
Répondre