Fossile de salamandre sur e-acheter
Http://cgi.ebay.fr/Fossile-salamandre-geante-avant-les-dinosaures-/300718118376?pt=FR_JG_Collections_Coquillages_Coquillages&hash=item46043255e8
Est-ce que vous pensez que c'est un vrai?
Discussion:
27 568
14
Dernière réponse
27 568
14
Dernière réponse
Posté par Stalker
Posté par Leolios
Je suis loin d'être un spécialiste mais elle me parait bizarre cette salamandre
Posté par Neopilina
Faux de fabrication chinoise.
Posté par Stalker
Posté par Naldo
Trop net pour être honnête.
Posté par Neopilina
La queue : trop longue et beaucoup trop large au niveau du cloaque, implantation des membres antérieurs trop décalée.
Naldo dit trop net, c'est vrai pour les poissons, mais pas tant que ça pour la salamandre où il est dit qu'elle est quasiment en trois D notamment le crâne. Dans ce cas on devrait avoir au moins des fragments de l'axe vertébral. La queue en est totalement dénuée alors qu'avec la transparence qu'elle présente on devrait en voir. J'ai des salamandres, bien plus moches, hé bien elles présentent toujours des traces de cet axe. Pas une seule vertèbre n'est discernable, un comble pour un fossile de cette qualité.
Quant aux poissons, et je possède des Paramblypterus allemands, et j'en vu des tas, y compris en Allemagne, le second pose franchement problème. C'est un poisson bien connu, répandu, accessible, facilement reconnaissable grâce à sa tête arrondie, massive, et puis l'écaillure du second est surréaliste.
Le fossile a été stabilisé, j'ai rien contre, mais ça rend aussi l'examen encore plus délicat.
Pour finir, l'ensemble de la pièce "sonne faux". Et je cours les bourses depuis 35 ans. Une fois, j'ai fait disparaitre tous les faux chinois d'une bourse : "Tiens! Tu vois là ! Et bien c'est typiquement un faux chinois!"
Naldo dit trop net, c'est vrai pour les poissons, mais pas tant que ça pour la salamandre où il est dit qu'elle est quasiment en trois D notamment le crâne. Dans ce cas on devrait avoir au moins des fragments de l'axe vertébral. La queue en est totalement dénuée alors qu'avec la transparence qu'elle présente on devrait en voir. J'ai des salamandres, bien plus moches, hé bien elles présentent toujours des traces de cet axe. Pas une seule vertèbre n'est discernable, un comble pour un fossile de cette qualité.
Quant aux poissons, et je possède des Paramblypterus allemands, et j'en vu des tas, y compris en Allemagne, le second pose franchement problème. C'est un poisson bien connu, répandu, accessible, facilement reconnaissable grâce à sa tête arrondie, massive, et puis l'écaillure du second est surréaliste.
Le fossile a été stabilisé, j'ai rien contre, mais ça rend aussi l'examen encore plus délicat.
Pour finir, l'ensemble de la pièce "sonne faux". Et je cours les bourses depuis 35 ans. Une fois, j'ai fait disparaitre tous les faux chinois d'une bourse : "Tiens! Tu vois là ! Et bien c'est typiquement un faux chinois!"
Posté par Gigy
Le pire c'est que sans spécialistes même les musées se font avoir. Le cas d'un ptérosaure m'a particulièrement marqué. Acheté à prix d'or au marché noir, pour le sauver de la collection privée, il présentait une particularité particulière à savoir trois phalanges sur le 4 doigt le doigt ailé alors que les ptéro en ont 4! et ce n'est pas tout, la formule vertébrale était pour le moins étonnante! Radiographie du spécimen pour se rendre compte que de ptérosaure il y avait en fait un fragment de crâne d'un azdharchidae non déterminé et intéressant mais que le traficotage du bloc avait rendu inutilisable pour la science.
Posté par AgressiveHumanParasa
Quel gachis !
. Espérons que d'autres spécimens vont êtres découverts. Les trafiquants sont prêts à faire tout et n'importe quoi. Ce fossile me rappelle l'archeoraptor.
Posté par Leolios
Ou l'irritator
Posté par Neopilina
Gigy soulève un vrai problème. Une pièce avec un tout petit peu de vrai, beaucoup de faux, pour au final donc un faux.
C'est très prétentieux de dire ça. Mais avant même d'argumenter le collectionneur "sent" de suite qu'un caillou "pue", sonne faux. Après cette première impression "instinctive", issue d'une très très longue fréquentation des objets, on cherche des arguments objectifs.
Moi, cette "composition", configuration, me laisse perplexe. Il est déjà trop tard pour elle, elle ne me plait pas a priori. C'est fini pour elle.
Le seul truc qu'il peut y avoir de vrai dans cet objet, c'est peut être le crâne de la salamandre.
C'est très prétentieux de dire ça. Mais avant même d'argumenter le collectionneur "sent" de suite qu'un caillou "pue", sonne faux. Après cette première impression "instinctive", issue d'une très très longue fréquentation des objets, on cherche des arguments objectifs.
Moi, cette "composition", configuration, me laisse perplexe. Il est déjà trop tard pour elle, elle ne me plait pas a priori. C'est fini pour elle.
Le seul truc qu'il peut y avoir de vrai dans cet objet, c'est peut être le crâne de la salamandre.
Posté par Neopilina
Je rentre de Saintes Marie. Ta salamandre est un faux pathétique, comme les poissons.
"Gigy" parle de "spécialiste", je n'y connais rien en ptérosaure, par contre je n'aurais pas acheté la composition qu'un musée et des archéos ont acheté ...
"Gigy" parle de "spécialiste", je n'y connais rien en ptérosaure, par contre je n'aurais pas acheté la composition qu'un musée et des archéos ont acheté ...
Posté par Pyroraptor
Tu étais a ste marie neo? rhooo tu as du me voir stand avec crane d'Alioramus. T'aurais pu t'arreter boire une binoche quand meme.
Posté par Neopilina
Si je t'ai raté, m'étonnerais que tu m'aies raté : un grand con, crâne rasé, qui fait des Kms en prenant des notes le premier jour, jeudi, et qui flambe le vendredi.
P.S. Tu pourrais citer ta source pour ta signature, un indien...
P.S. Tu pourrais citer ta source pour ta signature, un indien...
Posté par Stalker
Irritator est un faux?
Répondre