Re: Isurus hastalis ....Posté par Spinosaure 8
Pourquoi bizzare bizzare
Posté par Travis
Déja c' est bizarre et tu as répondu à une question qu' on me poser à moi mais bon 
Posté par Neopilina
Isurus hastalis : requin mako fossile , dont la lignée est très probablement à l ' origine du grand blanc , Carcharodon carcharias .
Gaffe aux hors sujet Travis !
Je rigole !
Gaffe aux hors sujet Travis !
Je rigole !
Posté par Travis
J' avoue mais il est un peu étranges ce post de spinosaure 8
Posté par Neopilina
Faut avouer que les tiens des fois sont pas trop mal ! On a l 'age qu 'on a " et pis c'est tout " , ce qui compte , c'est l' intention , la motivation ! Et chez toi , elles sont là . 
On a l 'age qu 'on a " et pis c'est tout " , ce qui compte , c'est l' intention , la motivation ! Et chez toi , elles sont là .
Posté par Anonyme
Il est littérallement impossible que le megalodon(megaselashus megalodon) est évolué en carcharodon carcharias car c'est deux espèce ce sont cotoyer durant 10 MA!
Posté par Matt
Carcharodon carcharias était plus proche d'Isurus hastalis , ils ont plus de caractéristiques en commun .
Posté par Theropod
L'un n'excluerait pas l'autre. Aucun modèle de spéciation parmi ceux qui existent n'implique l'impossibilité de coexistance entre l'espèce ancestrale et l'espèce dérivée.
Ce serait comme de dire ce que l'on entend parfois: "Si l'Homme descende du singe, pourquoi reste-t-il des singes?" (même si cette objection est fausse pour plusieurs autres raisons).
Pour la phylogénie du Megalodon, elle est encore bien débattue. Il est parfois condidéré comme un Lamnidé, comme le requin blanc, mais certains l'éloignent un peu du requin blanc (et des Isurus) en le plaçant parmi les Otodontidés. En tout cas une chose est sûre: son écologie était bien différente...
Posté par Matt
C'est vrai : je publierai un article sur un livre de sélaciens très complet ,datant de 2004 ,qui explique que le megalodon n'est pas l'ancêtre présumé du grand requin blanc ...Il serait proche des requins taureaux ? 
c'est un problème entier , vraiment énigmatique ! tu en penses quoi , Theropod ?
c'est un problème entier , vraiment énigmatique ! tu en penses quoi , Theropod ?
Posté par Naldo
@Theropod : Attention, tu mets sur le même plan le niveau spécifique et le niveau supra-spécifique !
L'homme ne descend pas du singe car l'homme est un singe, étant inclus dans le clade des Simiiformes, je ne t'apprends rien.
Dans le cas de la divergence d'une population en deux, la spéciation induit nécessairement la formation de deux espèces, sinon l'espèce-ancestrale serait nécessairement paraphylétique.
Cela est dû à l'écart qu'il y a entre la taxonomie et la réalité biologique. La topologie de l'arbre phylogénétique implique que la population ancestrale soit groupe-frère des populations qui se sont séparées : on voit donc que cette topologie ne correspond pas aux spéciations !
En fait pour résumer, les modèles de spéciation et les définitions taxonomiques et phylogénétiques des espèces, ne correspondent pas à la même réalité. Les uns représentent la "réalité" du processus de spéciation, au niveau des populations, et à un temps t. Les autres ne représentent "que" la topologie entre les attributs (caractères) des taxons (mais c'est la seule façon de représenter les relations entre populations "réelles").
C'est le moyen le plus simple selon moi de résoudre le problème de la notion d'ancêtre en cladistique.
L'homme ne descend pas du singe car l'homme est un singe, étant inclus dans le clade des Simiiformes, je ne t'apprends rien.
Dans le cas de la divergence d'une population en deux, la spéciation induit nécessairement la formation de deux espèces, sinon l'espèce-ancestrale serait nécessairement paraphylétique.
Cela est dû à l'écart qu'il y a entre la taxonomie et la réalité biologique. La topologie de l'arbre phylogénétique implique que la population ancestrale soit groupe-frère des populations qui se sont séparées : on voit donc que cette topologie ne correspond pas aux spéciations !
En fait pour résumer, les modèles de spéciation et les définitions taxonomiques et phylogénétiques des espèces, ne correspondent pas à la même réalité. Les uns représentent la "réalité" du processus de spéciation, au niveau des populations, et à un temps t. Les autres ne représentent "que" la topologie entre les attributs (caractères) des taxons (mais c'est la seule façon de représenter les relations entre populations "réelles").
C'est le moyen le plus simple selon moi de résoudre le problème de la notion d'ancêtre en cladistique.
Posté par Theropod
Du calme, c'est juste un exemple que j'ai balancé comme ça car il a eu le malheur de traverser un de mes neurones à ce moment là. Je n'ai pas dit qu'il était le plus approprié ni que les clades se correspondaient.
En théorie phylogénétique oui, mais comme tu dis la phylogénie est parfois différente de la réalité naturelle. Les espèces paraphylétiques existent naturellement, sinon il n'y aurait pas d'évolution. Elles ne sont évidemment pas reconnues comme telles dans les phylogénies car nous n'avons aucun moyen de le faire. (sauf pour les espèces les plus récentes, comme Homo heidelbergensis, ou le moustique Culex molestus qui descendrait de Culex pipiens, mais là c'est différent car l'Homme a vu cette spéciation).
La seule chose que je faisais remarquer est qu'il est possible écologiquement qu'une espèce en donne une autre en continuant d'exister. Il y a en effet peu de chances que notre Mégalodon soit l'ancêtre du requin blanc, mais théoriquement leur cohabitation pendant 10 milions d'années n'en constitue aucunement une preuve. Je parlais pas sur le plan phylogénétique. En effet, même si le Mégalodon était véritablement l'ancêtre du requin blanc, il ne saurait être condidéré comme tel en phylogénie.
Où as-tu vu cela? A moins que tu aies confondu, je n'ai pas parlé des Otondaspididés, mais des Otodontidés pour le Mégalodon.
A titre personnel, pas grand chose. Il faudrait être paléontologue pour en juger en étant sûr de posséder un maximum de données. Moi, malheureux petit étudiant ignorant, je me tais et je regarde.
Posté par Matt
Oups petite confusion ^^ de toute façon , Isurus hastalis semble plus proche de carcharodon carcharias au vu de la taille et des habitudes ...
Posté par Naldo
@Theropod : t'inquiètes, je ne t'engueules pas, je rappelais juste qu'en taxonomie phylogénétique (donc qui respecte la monophylie stricte), l'espèce ancestrale ne peut être conceptualisée ni définie, même si évidemment elle existe bien "dans la réalité" (à laquelle, je rappelle, nous n'avons pas accès, sauf comme tu l'as dit si l'on a "observé" la spéciation).
Répondre