Petit sujet pensé au hasard.


Sommaire

Répondre

S'abonner

Voter pour

Partager

Archiver

Chercher

Signaler
Discussion: 11 213 13 Dernière réponse

Posté par

Bonjour à tous,
j'ai remarqué quelque chose chez les animaux, plus particulièrement ceux qu'on peut élever. J'ai remarqué, que c'est chez les carnivores qu'on observe le plus d'attachement et d'obéissance au maître. Je m'explique, les chiens, les chats, les furets réagissent mieux à nos caresses, à notre voix, à nos réactions que des animaux comme les lapins, les souris, ou les hamsters. Je me suis alors demandé si c'était due au fait que les carnivores, dans leurs passés devaient chasser en groupe et donc ont développé une plus grande conscience de l'autre que les herbivores.
Seulement voilà, un problème est survenu. On peut élever un cheval ou un éléphant dans un cirque par exemple et ce sont bien évidemment des herbivores. Je me suis dit alors que c'était due au facteur taille. Plus un animal est grand et plus il a conscience de l'autre. Mais cette hypothèse est à exclure puisque les chiens sont bien plus petits que les éléphants par exemple.
Alors j'en suis venu à me dire que les animaux qui vivent en groupe ont une conscience de l'autre plus développée que les animaux qui vivent seuls. Les carnivores, étant donné qu'ils doivent chasser et donc se coordonnées, doivent avoir cette conscience encore plus grande. Enfin je me suis posé la question de savoir pourquoi l'homme est l'un des animaux a possédé une conscience de l'autre plus grande encore. Tout d'abords, comme pour les carnivores, à cause de la chasse, ensuite, le fait qu'il ait inventé des outils et qu'il a transmis ce savoir afin d'améliorer continuellement son confort lui a permis de se rapprocher encore plus de l'autre.
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais j'aimerais avoir vos avis et pourquoi pas débattre sur ce sujet s'il vous intéresse.

Posté par

Bien observé.
Oui, les prédateurs sont soi très hiérarchisés, soi solitaires, et alors très territoriaux.
Faut que j'y pense ...

Posté par

Merci, j'y ai pensé comme ça e observant mon chiant , c'est assez bizarre, mais j'ai voulu en parlé pour savoir ce que vous en pensiez. Et je ne pensais pas avoir une réponse si positive, merci

Posté par

La chien doit sa "fidélité" à son comportement grégaire, et du fait que dans la meute, il y ai le couple alpha qui coordonne la vie du groupe, les autres membre leur doivent obéissance et soumission, mais la position du mâle alpha est constamment remise en jeu, d'où l'importance hiérarchique chez ces animaux et la connaissance d'appartenance à un groupe et à un comportement sociale développé.

Posté par

Oui je suis d'accord, je le sais. Mais les autres comme les chats ou les furets, c'est pareil au niveau comportement et surtout attachement au maître, pas du point de vue obéissance.

Posté par

J'ai quelques remarques à propos de ton premier message :

Citation de dino2052: j'ai remarqué quelque chose chez les animaux, plus particulièrement ceux qu'on peut élever. J'ai remarqué, que c'est chez les carnivores qu'on observe le plus d'attachement et d'obéissance au maître. Je m'explique, les chiens, les chats, les furets réagissent mieux à nos caresses, à notre voix, à nos réactions que des animaux comme les lapins, les souris, ou les hamsters.


Pas d'accord à propos des lapins (j'en ai eu plusieurs chez moi comme animaux de compagnie), je n'ai pas d'expérience avec les souris et hamsters. Les lapins ont chacun leur caractère et ont tous besoin de contacts sociaux, c'est un animal grégaire et vivant dans un groupe hiérarchisé. Certains ont un caractère plus trempé, plus dominant que les autres. Ils aiment le contact, les caresses, et vont les réclamer aux humains s'ils n'ont pas d'autre compagnon disponible. Et mes lapins ont toujours eu leur préférence, soit mon père, soit moi, plus rarement ma mère ou ma soeur. Ils écoutent également et peuvent très bien apprendre certains mots (y obéir ce sera en fonction de leur caractère et de leur humeur du moment ).
A priori il me semble qu'un cheval peut tisser des liens très forts avec certains humains, et c'est pourtant bien un herbivore-proie. La plupart des animaux domestiques sont des herbivores d'ailleurs (je parle bien des animaux domestiques, pas uniquement des animaux de compagnie).

Citation de dino2052: Je me suis alors demandé si c'était due au fait que les carnivores, dans leurs passés devaient chasser en groupe et donc ont développé une plus grande conscience de l'autre que les herbivores.
Seulement voilà, un problème est survenu. On peut élever un cheval ou un éléphant dans un cirque par exemple et ce sont bien évidemment des herbivores.


Les herbivores vivent bien souvent en groupe hiérarchisé eux aussi, avec une structure complexe (oui même les vaches ). A contrario, les félins sont presque tous solitaires (à part les lions) et à ma connaissance les furets aussi. Donc ton exemple me paraît assez faible...

Posté par

C'est vrai que je m'exprime plutôt mal je l'avoue, c'est un de mes défauts ^^ mais chez les herbivores, si un prédateur arrive, un des membres du groupe peu prévenir le reste. Alors que les carnivores doivent chasser et coordonner leurs attaques (enfin pour certains). Après comme je l'ai dit je ne suis pas un pro et ce que je dis est surement faux, c'est pour ça que je demandais aussi votre avis ^^

Posté par

Pour les chats il ne s'agit ni de fidélité ni de soumission, mais plutôt d'échange équivalent. Pas mal de chats (même si leur maitre ne le savent pas) vont demander de l'affection et de la bouffe à d'autres familles, ou à l'inverse passent leurs journées à chasser et ne reviennent à la maison que pour pisser un coup symbolique, manger des croquettes et prendre une carresse syndicale avant de se casser à nouveau. Ils sont là par plaisir plus que par besoin.

C'est plus une sorte d'égoïsme de facilité qu'un instinct grégaire. Ce n'est pas systèmatique bien sur et surtout ce n'est plus vrais pour les chats vieux, castrés trop tôt, non sevré ou gravement malade, sans parler de races particulières comme les siamois.

Posté par

Merci pour cette information stalker, c'est vrai que je n'avais pas fait attention à ça ^^

Posté par

Les chats sont des solitaires, ils n'ont pas à priori plus besoin de nous que nous nous avons besoin d'eux. Moi j'ai des chats, il y en a une qui est très affective avec moi parce que je l'ai eu toute petite, mais elle est absolument craintive avec tout le reste de ma famille, sa fille je l'ai fait naitre alors peut être est ce pour cela qu'elle montre comme des signes d'attachement à notre égard. Mais ni l'une ni l'autre n'a réellement besoin de qui que soi pour se nourrir, trouver où dormir, les chat n'obéissent pas, ne s'attachent pas réellement à des habitudes et surtout à leurs "maîtres". dans la nature leur survie dépend de ce comportement.

Posté par

Jusque là, je suis de l'avis de Spinotyranus.

Si les chats, chiens, furets et autres, semblent apprécier notre présence, il est normal de penser que c'est par plaisir. Etant donné que toutes les espèces vivantes ont pour but primaire de survivre, il est tout a fait logique de vivre en compagnie d'une espèce plus "développée". Nous leurs apportons à manger, un toit chaud ou dormir, des caresses. En d'autres termes: une protection, ils comblent leurs besoin sans se fatiguer ( sans se blesser! ).

Ceci dit, il est légitime de se demander si toute les espèces sont ainsi. Nous parlons ici simplement des espèces qui sont proches de nous, dont nous pouvons observer le comportement. Celui-ci serait-il donc identique chez des espèces plus éloignées? ( ce qui est vrai d'après moi )

Dernière question: Le but de l'animal et la préservation de sa lignée. Cette pseudo-affection fonctionnerait-elle encore si l'espèce se reproduit rapidement? Ainsi, le but de ces affections serait simplement un moyen de survivre jusqu'à la procréation. Ce serait donc non pas juste par plaisir, mais comme un moyen d'assouvir un but qui n'est pas assurer.

Posté par

Citation de Umbras:
Dernière question: Le but de l'animal et la préservation de sa lignée. Cette pseudo-affection fonctionnerait-elle encore si l'espèce se reproduit rapidement? Ainsi, le but de ces affections serait simplement un moyen de survivre jusqu'à la procréation. Ce serait donc non pas juste par plaisir, mais comme un moyen d'assouvir un but qui n'est pas assurer.

Je tient a dire que la plupart des animaux se reproduisent non pas par but mais par instinct. Chez l`être humain aussi .(L`intere de beaucoup d`hommes envers certain postérieurs n`est pas simplement <<pervers>> ,mais cela montre simplement qu`ils voient un signe de fertilité .)
Je tien aussi a dire que ce que j`ai dit fais partit du domaine de la biologie .

Posté par

Tout mélanger n'a pas de sens, classer les capacités des animaux en fonction de leur régime non plus. Il ne faut pas oublier que tous les mammifères cités sont des descendants de lignées différentes, tous ont des fonctionnements différents même si certaines règles de bases sont communes. Pour les animaux domestiques c'est encore beaucoup plus compliqué car l'homme les a crées et sélectionnés tels qu'ils voulait qu'ils soient en favorisant certains caractères. Donc comparer un chat de gouttière avec un chat de race, un éléphant avec un carnivore n'a pas de sens.
Tous ont des capacités différentes.
Chez les animaux sauvages on peut noter une tendance chez certains à bien apprendre certains commandements. Chez certains animaux sauvages, vivants dans des milieux difficiles on note une tendance à se rapprocher de l'être humain car cela fait simplement partie des stratégies possible pour se faciliter un peu la vie (ce fut probablement le cas pour le chat qui est originaire d'Afrique du Nord).
Pour les domestiques c'est bien plus complexe, car là, l'homme a encore transformé la donne. Et comme cela fait plus de 35000 ans que ça dure pour le chien, même si les schémas comportementaux de base existent toujours pas mal de choses ont été modifiées. Donc une réponse globale est trop réductrice et se révèlera totalement fausse.
Répondre Sommaire du forum