Re: Je ne comprend pas la théorie de l'Evoluton...Posté par Tikémi
Je vais faire pareil tiens :
Voici un squelette de cheval : http://www.lexiqueducheval.net/images/anatomie/stubbs_squelette.jpg
Et là une photo de zèbre : http://www.bestioles.ca/mammiferes/images/zebre.jpg
C'est la même chose !
Les scientifiques nous ont menti : les chevaux sont en fait tous des zèbres !
Bonus pour le fun : http://dafina.net/forums/file.php?52,file=221701,filename=zebre-elephant.jpg C'est un zèbre aussi ça ?
Parce que ça fait du bien de rire de temps en temps
Voici un squelette de cheval : http://www.lexiqueducheval.net/images/anatomie/stubbs_squelette.jpg
Et là une photo de zèbre : http://www.bestioles.ca/mammiferes/images/zebre.jpg
C'est la même chose !
Les scientifiques nous ont menti : les chevaux sont en fait tous des zèbres !
Bonus pour le fun : http://dafina.net/forums/file.php?52,file=221701,filename=zebre-elephant.jpg C'est un zèbre aussi ça ?
Parce que ça fait du bien de rire de temps en temps
Posté par Mr goodbytes
Je trouve la réponse de Stalker très bien, et elle s'est faite sans sarcasme ni prise de tête par dessus tout !
Posté par Stalker
Il y avait une discussion que je n'arrive pas à trouver ou l'on parlait de l'évolution des insectes, notamment des punaises aquatiques et des abeilles (il me semble). La différence entre les espèces fossiles et les espèces actuelles n'est pas forcement visible au premier coup d'oeil mais elle est réelle et permet justement de voir une évolution vers des formes légèrement plus adaptées à leur milieu ou plus "économes" en énergie.
Posté par MARLY
TIKEMI
TU NOUS MONTRE UN squelette D ANIMAL
MOI JE T E MONTRE DANS L AMBRE LES ANIMAUX INTACTS et le monde entier reconnait l 'abeille (ses poils ses antennes) etc; la fourmi etc.; voila poruquoi des millions d e gens se disent
ah voila la fourmi l abeille et l"'araignee identiques a ceux 'aujorudhui ! dans leur apprence exterieure en tout cas,!!!!!!!!!! apres les specialsites verront des differences
, ne pas admettre ca ca s 'apelle du BORNAGE ET DE L ENTETEMENT!
Posté par Fablespinosaurus
c'est du sérieux là...
Posté par Fablespinosaurus
C'est justement ça le problème, les gens croient trop que c'est identique, qu'il n'ont pas évolué. Alors que nous on essaye de faire changer la mentalité des gens dans la bonne voie. C'est exactement pareil pour la disparition des dinos; ils disent tout le temps qu'ils ont disparu. Non, les oiseaux, étant des dinosaures, ont survécu. C'est la même histoire.
Posté par Mr goodbytes
Oui mais justement ! Quand les gens parlent dinosaures, ils pensent gros dinos. On peut alors leurs répondre mais tout en restant courtois 
Posté par AgressiveHumanParasa
Le trucage est bien fait !
Posté par Neopilina
Et pis c'est Tikémi qui a récolté le colis !
Posté par Tikémi
Tiens tiens, on dirait que ça commence à rentrer, mais ce n'est pas encore tout à fait ça.
Tu n'as pas posté à propos de l'ambre Marly, tu es venue avec un stupide site créationniste (sans ambre dedans).
Non les abeilles, fourmis et araignées dans l'ambre ne sont PAS identiques à ceux d'aujourd'hui. Maintenant si tu ne veux pas faire un petit effort pour le reconnaître, ce n'est plus mon problème.
De toute façon, l'opinion de "millions de gens" ça ne m'intéresse pas, et ça n'intéresse pas les scientifiques non plus. On se base sur des faits et des expériences, pas sur des sondages.
J'ai encore les épaules assez solides, ça ira
Posté par Theropod
Bon comme je connais assez bien le créationnisme, et notamment ce guignol d'harun yahya (voire le lien de Marly), je pense qu'une mise au point est nécessaire.
Beaucoup de créationnistes montrent des photos d'animaux fossiles et actuels, qui sous prétexte d'être semblables seraient de la même espèce. Il n'y aurait donc aucune évolution.
Cela est FAUX pour plusieurs raisons:
1) L'homomorphologie ne présume en rien de l'appartenance à une même espèce: 2 animaux sont de la même espèce si et seulement si ils peuvent se reproduire (je ne parle pas des végétaux car c'est plus complexe et pour les organismes à reproduction asexuée: bactéries... n'en parlons pas). Cela est impossible à vérifier avec des fossiles, d'où pas mal de débats en paléontologie. Des espèces voisines se ressemblent tellement qu'il est pratiquement impossible de les distinguer à l'oeil nu. Le livre de Jean-Baptiste de Panafieu, que je te conseille, donne pas mal d'exemples. Ainsi un squelette de goéland argenté et un squelette de goéland brun sont quasiment identiques, pourtant il s'agit bien de 2 espèces différentes.
Autre exemple: le coelacanthe actuel, Latimeria chalumnae, n'existe pas à l'état fossile! Ce sont d'autres coelacanthes d'espèces différentes, dont la plupart n'étaient pas au fond des abysses mais en eau douce! Le coelacanthe n'est donc PAS une espèces panchronique, pas un "fossile vivant".
2) Ce n'est pas parce que le lecteur non averti ne voit aucune différence qu'il n'y en a pas. De fait les créationnistes recourent souvent au MENSONGE et harun yahya n'échappe pas à la règle: par exemple il n'hésite pas à montrer côte à côte une anguille et un serpent en disant qu'il s'agit de la même espèce, ou bien un lion et une hyène, ou encore une grenouille et une salamandre, voire même des animaux totalement imaginaires qui sont en réalité des appâts de pêche.
Pour vous en convaincre, jetez un oeil sur le site de Graham Owen: http://www.grahamowengallery.com/fishing/Atlas_of_Creation.html
Le troisième exemple est particulièrement délicieux, un animal totalement imaginaire pris pour une araignée actuelle!!
3) Il existe des cas d'espèces qui sont réellement restées inchangées depuis parfois plusieurs dizaines de millions d'années. Il suffit d'un environnement stable et/ou d'une capacité à se mettre en dormance en attendant de meilleures conditions. C'est le cas des insectes avec leur diapause. Ils peuvent ainsi résister à de mauvaises conditions et rependre une vie normale une fois les conditions optimales revenues. Mais seuls certains animaux (insectes, crustacés...) en sont capables.
L'abeille, le fourmi, ça ne veut rien dire! Il y a des milliers d'espèces d'abeilles et de fourmis, et rien ne prouve que les espèces retrouvées dans l'ambre existent encore aujourd'hui. (et elles pourraient très bien exister encore sans que cela ne remette en cause l'évolution biologique dans son ensemble, soit dit en passant.)
Donc je te conseille sérieusement de te méfier des sites sur lesquels tu tombes et des infos que tu en retires, Marly. Ils comptent justement sur le fait que des millions de gens sont incapables de faire la différence entre 2 espèces, et de toutes façons n'iront pas vérifier, pour mieux les tromper et leur faire avaler leurs mensonges. Soyons vigilents, nous sommes tous concernés.
Beaucoup de créationnistes montrent des photos d'animaux fossiles et actuels, qui sous prétexte d'être semblables seraient de la même espèce. Il n'y aurait donc aucune évolution.
Cela est FAUX pour plusieurs raisons:
1) L'homomorphologie ne présume en rien de l'appartenance à une même espèce: 2 animaux sont de la même espèce si et seulement si ils peuvent se reproduire (je ne parle pas des végétaux car c'est plus complexe et pour les organismes à reproduction asexuée: bactéries... n'en parlons pas). Cela est impossible à vérifier avec des fossiles, d'où pas mal de débats en paléontologie. Des espèces voisines se ressemblent tellement qu'il est pratiquement impossible de les distinguer à l'oeil nu. Le livre de Jean-Baptiste de Panafieu, que je te conseille, donne pas mal d'exemples. Ainsi un squelette de goéland argenté et un squelette de goéland brun sont quasiment identiques, pourtant il s'agit bien de 2 espèces différentes.
Autre exemple: le coelacanthe actuel, Latimeria chalumnae, n'existe pas à l'état fossile! Ce sont d'autres coelacanthes d'espèces différentes, dont la plupart n'étaient pas au fond des abysses mais en eau douce! Le coelacanthe n'est donc PAS une espèces panchronique, pas un "fossile vivant".
2) Ce n'est pas parce que le lecteur non averti ne voit aucune différence qu'il n'y en a pas. De fait les créationnistes recourent souvent au MENSONGE et harun yahya n'échappe pas à la règle: par exemple il n'hésite pas à montrer côte à côte une anguille et un serpent en disant qu'il s'agit de la même espèce, ou bien un lion et une hyène, ou encore une grenouille et une salamandre, voire même des animaux totalement imaginaires qui sont en réalité des appâts de pêche.
Pour vous en convaincre, jetez un oeil sur le site de Graham Owen: http://www.grahamowengallery.com/fishing/Atlas_of_Creation.html
Le troisième exemple est particulièrement délicieux, un animal totalement imaginaire pris pour une araignée actuelle!!
3) Il existe des cas d'espèces qui sont réellement restées inchangées depuis parfois plusieurs dizaines de millions d'années. Il suffit d'un environnement stable et/ou d'une capacité à se mettre en dormance en attendant de meilleures conditions. C'est le cas des insectes avec leur diapause. Ils peuvent ainsi résister à de mauvaises conditions et rependre une vie normale une fois les conditions optimales revenues. Mais seuls certains animaux (insectes, crustacés...) en sont capables.
L'abeille, le fourmi, ça ne veut rien dire! Il y a des milliers d'espèces d'abeilles et de fourmis, et rien ne prouve que les espèces retrouvées dans l'ambre existent encore aujourd'hui. (et elles pourraient très bien exister encore sans que cela ne remette en cause l'évolution biologique dans son ensemble, soit dit en passant.)
Donc je te conseille sérieusement de te méfier des sites sur lesquels tu tombes et des infos que tu en retires, Marly. Ils comptent justement sur le fait que des millions de gens sont incapables de faire la différence entre 2 espèces, et de toutes façons n'iront pas vérifier, pour mieux les tromper et leur faire avaler leurs mensonges. Soyons vigilents, nous sommes tous concernés.
Posté par Mr goodbytes
Voilà un message constructif 
Merci Thero ! 
Merci Thero !
Posté par Mr goodbytes
Comme le weta dans Sur la Terre des Dinosaures !
Celui-ci se laisse tout simplement congeler au cours de l'hiver austral et se réchauffe dès lors que les beaux jours reviennent
Posté par MARLY
Http://www.youtube.com/watch?v=4LcVxWX40aA
ambre et insectes RESSEMBLANT FORTEMENT A CEUX
D AUJOURDHUI
MARLY
ambre et insectes RESSEMBLANT FORTEMENT A CEUX
D AUJOURDHUI
MARLY
Posté par Mr goodbytes
Ils se ressemblent, oui, mais n'en sont pas moins différent. Tu t'entêtes là 
Posté par Stalker
Quelqu'un avec des connaissances plus poussées que les miennes pourrait il décortiquer l'un des fossiles dans l'ambre (au moins) et montrer qu'il ne s'agit pas d'une espèce actuelle?
En tout cas nous gueuler dessus ne sert à rien, essaye de démonter NOS arguments au lieu de remettre sur le tapis des pseudo arguments qu'on a déjà démonté plusieurs fois.
Certaiens espèces fossiles ressemblent à des espèces actuelles, so what? En quoi est-ce que ça empêche le pigeon de descendre du dinosaure et l'homme des singes?
En tout cas nous gueuler dessus ne sert à rien, essaye de démonter NOS arguments au lieu de remettre sur le tapis des pseudo arguments qu'on a déjà démonté plusieurs fois.
Certaiens espèces fossiles ressemblent à des espèces actuelles, so what? En quoi est-ce que ça empêche le pigeon de descendre du dinosaure et l'homme des singes?
Posté par Neopilina
Haaaaa ce yaya, un grand comique. Mais au fait comment explique t-il la création du cochon ? "Dans le cochon, tout est bon, ..." Tralala tsoin-tsoin !
MARLY, t'es prié d'aller prêcher chez plus idiots. Merci. Au revoir.
MARLY, t'es prié d'aller prêcher chez plus idiots. Merci. Au revoir.
Posté par Pyroraptor
Il est possible que les insectes présents dans la vidéo de Marly soient des animaux actuels, en général l'ambre jaune claire de la baltique n'a que quelques dizaine d'année (issu d'arbre actuel, un insecte sous une coulée de résine du sechage et hop en quelques années vous avez un morceau d'ambre avec des especes actuels vendu pour du 20 mA), Biensur se phénomene doit correspondre a 15% de l'ambre sur le marché a peu prés si ce n'est plus...
Posté par MARLY
Je tiens a te signaler que je ne suis pas du totu creationniste
j 'ai pris un lie dans uns itr que je n e savai s pas creatisonniste j ai pas meme fait attention
il faut être debile pour croire que tout
a ete cree tel que et qu e la creation entiere s 'est faite en
6 jours ( en verite je suis athée)
pour qui tu me prends?
une fois de plus tu traites le s autres de debiles et tu meprise totu ce qui e n est pas ta petite personne; et qui ne sort pas de ton cerveau génial!
ton orgeuil et ta vanité trranspirent a chaque mot qu e tu ecris ici,
pauvre petit ver de terre:
que sais tu par rapport la creation et l univers? sois un peu plus modeste et tu grandira!
t
Marly
j 'ai pris un lie dans uns itr que je n e savai s pas creatisonniste j ai pas meme fait attention
il faut être debile pour croire que tout
a ete cree tel que et qu e la creation entiere s 'est faite en
6 jours ( en verite je suis athée)
pour qui tu me prends?
une fois de plus tu traites le s autres de debiles et tu meprise totu ce qui e n est pas ta petite personne; et qui ne sort pas de ton cerveau génial!
ton orgeuil et ta vanité trranspirent a chaque mot qu e tu ecris ici,
pauvre petit ver de terre:
que sais tu par rapport la creation et l univers? sois un peu plus modeste et tu grandira!
t
Marly
Posté par Tikémi
Marly, si tu n'es pas plus polie envers les membres du forum, qui sont ici pour te venir en aide et t'expliquent patiemment pourquoi tu as commis une erreur, je devrai supprimer tes messages. 
(et ça ne m'amuse pas)
(et ça ne m'amuse pas)
Répondre