Prosauropodes ,oubliés #A1 #A1 #A1 #A1

Posté par Gigadino il y a 12 ans

Je trouve qu'on ne parle pas beaucoup des Prosauropodes c'est dommage car ces animaux sont assez surprenant comme le Riojasaurus ,il mesure 10 mètres et a été découvert en Amérique du Sud (Argentine ) il est un peu bizarre car il ressemble à un sauropodes

Posté par Stalker il y a 12 ans

C'est un peu normal ils sont de la même famille...

Posté par Lolo il y a 12 ans

Ils ne sont pas oubliés, c'est juste le mot "prosauropode" qui n'est plus utilisé: on place les ancêtres des Sauropodes et tous les anciens "Prosauropodes" dans "Sauropodomorpha".

Posté par Leolios il y a 12 ans

C'est que sa parait logique: comme les "prosauropodes" sont les ancêtres des sauropodes ,et que les sauropodes ne sont pas des "prosauropodes",la seule solution serait de ne plus utilisé le mot prosauropodes .c'est sa ?

et depuis combien de temps ceci ?

Posté par Lolo il y a 12 ans

Quelques années....

En fait, les "prosauropodes" ne sont pas forcément ancêtres des Sauropodes; on a des représentants des deux groupes au trias supérieur. S'ils ont un ancêtre commun, il n'est pas encore connu.

Posté par Gigy il y a 12 ans

ìl me semble d'ailleurs qu'on trouve maintenant des sauropoda presque aussi vieux que les prosauropodes qui étaient censés être leurs ancêtres? (je ne connais pas bien les sauropodes alors je mets cela au conditionnel).

Accessoirement, bonne année mon lolo, parce que j'ai essayé de t'envoyer mes voeux mais ton adresse n'est plus bonne. La mienne l'est toujours donc si tu veux.

Posté par Lolo il y a 12 ans

Bonne année à toi aussi !

Posté par Naldo il y a 12 ans

Citation de gigy:

ìl me semble d'ailleurs qu'on trouve maintenant des sauropoda presque aussi vieux que les prosauropodes qui étaient censés être leurs ancêtres?

Euh on dirait les arguments des BAND pour justifier que les oiseaux ne soient pas des dinosaures...
L'âge des fossiles ne peut absolument pas être utilisé comme argument de parenté !

On ne parle plus de prosauropodes car c'est à coup sûr un groupe paraphylétique, avec les Melanorosauridae, les Anchisauridae et les Massospondylidae plus proches des Sauropodes que des Plateosauridae.
Donc tout ce petit monde est dans les sauropodomorphes.

Posté par Theropod il y a 12 ans

Citation de Naldo:

Citation de gigy:

ìl me semble d'ailleurs qu'on trouve maintenant des sauropoda presque aussi vieux que les prosauropodes qui étaient censés être leurs ancêtres?

Euh on dirait les arguments des BAND pour justifier que les oiseaux ne soient pas des dinosaures...
L'âge des fossiles ne peut absolument pas être utilisé comme argument de parenté !

On ne parle plus de prosauropodes car c'est à coup sûr un groupe paraphylétique, avec les Melanorosauridae, les Anchisauridae et les Massospondylidae plus proches des Sauropodes que des Plateosauridae.
Donc tout ce petit monde est dans les sauropodomorphes.

Le coup du paradoxe temporel c'est plutôt les créationnistes. Les BAND eux, ont de vrais scientifiques (Alan Feduccia, John Ruben, Larry Martin...)

Quant aux prosauropodes "stricto sensu" ils ne sont pas forcément paraphylétiques. Je me souviens d'un article (je n'ai plus la réf) qui soutenait la monophylie du groupe Plateosaurus, Coloradisaurus, Riojasaurus, Lufengosaurus, Massospondylus et Yunnnanosaurus, qu'ils appelaient les Prosauropodes et qui avaient comme synapomorphies:
-Ouverture postpariétal entre le pariétal et le supraoccipital
-Métacarpien V à extrémité proximale étandue avec double surface articulaire
-Torsion de 60° entre les axes longs des extrémités proximales et distales de la première phalange du doigt I de la main

Bien sûr, cette conception n'est pas soutenue par les articles les plus récents comme celui de Ignavusaurus et de Pantydraco (qui se base sur Ezcurra 2010).

Posté par Naldo il y a 12 ans

Les créationnistes sont trop stupides pour avoir même l'idée d'invoquer le paradoxe temporel. Ce sont bien les BAND qui se sont longtemps appuyés dessus (c'est peut être moins le cas maintenant, surtout depuis la découverte d'Anchiornis).
Il faut pas oublier que Feduccia et sa bande ne sont pas cladistes, ils n'ont pas forcément la façon de raisonner qui nous paraît plus immédiate, nous qui faisons partie de la nouvelle génération. Cette opposition méthodologique est pour une grande part à l'origine de la controverse des BAND (ils n'ont jamais fait d'analyse phylogénétique dans le sens de leur hypothèse).
A part ça, Feduccia est un grand paléo-ornitho, et un grand anatomiste. Mais côté systématique, il est carrément à l'ancienne. Dans le mauvais sens du terme.

Bonne année BTW !

----------
Edité le 03/01/2012 à 22:07 par Naldo

Posté par Leolios il y a 12 ans

Btw ?