Re: Le Giganotosaurus et le SpinosaurusPosté par Gigy
On en sait rien, puisqu'on a jamais trouvé de squelette complet. Le plus complets sont des cousins, les baryonychines, et eux étaient des bipèdes, maintenant il n'est pas faux de dire que compte tenu de la crête delto pectorale de leurs humeri et du caractère court et trapu de cet os, leur brachiation était puissante, peut être même capable de supporter le poids de l'avant de l'animal si celui-ci se mettait sur ses quatre pattes. Mais nous n'avons aucune preuve qu'ils aient été effectivement quadrupèdes.
Posté par Tyranno59
Moi je pense qu'il était quadrupède pour 2 choses:
1/ c'est pattes antérieurs sont plus longues que les postérieurs (enfin presque) caractéristiques de la quadrupédie
2/ sa voile ou sa bosse aurait entrainé le centre de gravité vers l'avant ce qui en conclurai position quadrupède chez cette éspèce
D'autre theropode sont quadrupède donc pourquoi pas le Spinosaurus ?
Mais comme dis gigy aucune preuve apart ces théories malheureusement
1/ c'est pattes antérieurs sont plus longues que les postérieurs (enfin presque) caractéristiques de la quadrupédie
2/ sa voile ou sa bosse aurait entrainé le centre de gravité vers l'avant ce qui en conclurai position quadrupède chez cette éspèce
D'autre theropode sont quadrupède donc pourquoi pas le Spinosaurus ?
Mais comme dis gigy aucune preuve apart ces théories malheureusement
Posté par Gigy
Pattes antérieures plus longues que les postérieures? 
Posté par Fablespinosaurus
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence 
Posté par Gigy
Oui mais avec un raisonnement pareil tu pourrais tout aussi bien mettre un réseaux internet sans fil à la préhistoire!
Posté par Aaym
Heeeuuu les pattes antérieurs presque plus longue que les postérieurs c'est discutables. Ok il à des très longues pattes avant, mais de là à s'appuyer dessus, ça lui aurai donné une drôle d'allure. Le voile à beau être assez avancé sur le dos, je ne pense pas qu'elle soit très lourde... C'est que de l'os. Et n'oublions pas que c'était un Dino' du crétacé. C'est peut être une démonstration foireuse, mais selon moi, à travers le temps, les animaux se sont adapté, et je pense qu'un quadrupède aurait peut être eu du mal avec ses proies. (c'est une théorie vraiment foireuse alors ne m'en tenez pas rigueur ^^ elle m'est venue en tête comme ça !)
Posté par Gigy
Les animaux ne s'adaptent pas eux même ça c'est du lamarckisme pur (la girafe qui a eu le cou plus long à force de tendre le cou vers les pousse les plus hautes) on sait tous aujourd'hui que c'est faux.
Les pattes antérieures sont bien plus courtes que les postérieures, même si les spinosauroidea et les spinosauridae présentent les pattes avant les plus développées pour de grands théropoda qui ont toujours eu une tendance à la diminution de la brachiation.
La voile n'était peut être pas une voile mais une bosse de graisse, si c'était le cas alors le Spino a pu avoir un centre de gravité très différent qu'avec une voile. C'est d'ailleurs ce qui fait penser à certains que les spinosauridae étaient des quadrupèdes.
----------
Edité le 29/07/2011 à 08:59 par gigy
Les pattes antérieures sont bien plus courtes que les postérieures, même si les spinosauroidea et les spinosauridae présentent les pattes avant les plus développées pour de grands théropoda qui ont toujours eu une tendance à la diminution de la brachiation.
La voile n'était peut être pas une voile mais une bosse de graisse, si c'était le cas alors le Spino a pu avoir un centre de gravité très différent qu'avec une voile. C'est d'ailleurs ce qui fait penser à certains que les spinosauridae étaient des quadrupèdes.
----------
Edité le 29/07/2011 à 08:59 par gigy
Posté par Wikwos
Hum...
Moi, pour la poche de graisse, je suis sceptique.
1) Dans un climat comme celui qu'avaient les dinosaures, il est plus envisageable qu'ils aient une membrane, pour réguler leur température.
2) Je ne vois pas pourquoi un prédateur tel que le Spinosaure aurait besoin d'une réserve de graisse...
3) La poche de graisse ne servirait à rien, sur le dos, c'est mieux qu'elle soit dans les jambes ou dans le ventre, comme nous.
4) Ça serait handicapant.
Moi, pour la poche de graisse, je suis sceptique.
1) Dans un climat comme celui qu'avaient les dinosaures, il est plus envisageable qu'ils aient une membrane, pour réguler leur température.
2) Je ne vois pas pourquoi un prédateur tel que le Spinosaure aurait besoin d'une réserve de graisse...
3) La poche de graisse ne servirait à rien, sur le dos, c'est mieux qu'elle soit dans les jambes ou dans le ventre, comme nous.
4) Ça serait handicapant.
Posté par Cymbospondylus
Pas forcément, la poche de graisse des chameaux et des dromadaires se trouve sur le dos et ça ne leur pose pas de problème.
Posté par Wikwos
Ah ouais, je n'y avait pas pensé...
Mais tu n'as pas répondu pour les deux premiers points.
Mais tu n'as pas répondu pour les deux premiers points.
Posté par Lolo
C'est toute la question ! Etait-il un prédateur, un super-prédateur comme on le lit ?
Je pense que non, pêcheur d'abord, puis opportuniste, il pouvait chasser des proies terrestres, pas trop grosses.
Posté par Spinosdu93
Et donc s'il était pêcheur il ne devait pas s'éloigner des étendues d'eau alors pas besoin de réserve, mais est-il possible qu'il ait chassé comme les crocodiles c'est à dire qu'il chasse des herbivores migrateurs qui passent périodiquement par le point d'eau où il vit ? Dans ce cas il ne se nourrirait pas très souvent et aurait besoin d'une réserve de graisse pour tenir.
Posté par Gigy
Mais il n'a pas l'anatomie d'un super prédateur, il faut arrêter avec les mythes et légendes, le rostre de Milan que j'ai vu a une largeur dans la partie terminale de 15 cm! il devait appartenir à un animal dont le crâne a pu atteindre les 2 mètres. L'arrière du crâne si on s'en réfère au seul spino connu, l'Irritator s'élargissait tant en hauteur qu'en largeur, ce qui indique que les muscles de cette partie étaient puissants, mais puissants pourquoi, en tant que piscivore, spécialiste des gros poiscailles, il est essentiel d'avoir des muscles capable d'entrer en action rapidement. L'étude de Therien l'a en partie prouvé, puisque d'après ses recherche, les baryonychidae qui avaient une mandibule moins haute, étaient capable de vaincre l'inertie dûe au poids de leur mandibule, très rapidement, ce qui leur donnait, nous y arrivons, une capacité à claquer les mâchoires très vite (critère essentiel pour un animal piscivore)
J'ai exactement la même chose chez les ptérosaures que j'étudie, longirostrie, accompagnée d'un terminaison rostrale en rosette, accompagnée de dents à couronne haute et presque droites ou légèrement incurvées, disposées en éventail tout cela sont des caractère de piscivore.
D'ailleurs il semble qu'il fut même bien plus aquatique qu'on ne le pensait jadis, puisque les niveaux d'azote et d'oxygène donne un animal amphibie! Alors que demander de plus!
Piscivore à tendance opportuniste si l'occasion se présentait moi je dis, les plus grands theropoda a avoir jamais existé, mais certainement pas les top prédateurs de la région, les top se nommaient Carcharodontosaurus, Bahariasaurus, et Deltadromaeus.
J'ai exactement la même chose chez les ptérosaures que j'étudie, longirostrie, accompagnée d'un terminaison rostrale en rosette, accompagnée de dents à couronne haute et presque droites ou légèrement incurvées, disposées en éventail tout cela sont des caractère de piscivore.
D'ailleurs il semble qu'il fut même bien plus aquatique qu'on ne le pensait jadis, puisque les niveaux d'azote et d'oxygène donne un animal amphibie! Alors que demander de plus!
Piscivore à tendance opportuniste si l'occasion se présentait moi je dis, les plus grands theropoda a avoir jamais existé, mais certainement pas les top prédateurs de la région, les top se nommaient Carcharodontosaurus, Bahariasaurus, et Deltadromaeus.
Posté par Wikwos
Ouais, c'est vrai. Mais je trouve qu'il serait plus avantageux pour l'espèce d'avoir une voile permettant la régulation de sa température, et servant aussi pour la saisons des amours.
Posté par Tikémi
Sauf que l'espèce on ne lui demande rien et elle ne décide pas
Posté par Fablespinosaurus
Une bosse aussi peut servir pour les parades : celui qui à la plus grande bosse peut s'accoupler (= après c'est une hypothèse )
Posté par Gigy
Je pense que bosse ou voile devait donner à l'animal un aspect plus imposant et que par conséquent cela devait constituer un bon moyen de dissuader un vrai prédateur de se faire un spino a barbecue. Les prédateurs n'aiment pas les proies qui sont spectaculaires car ils croient à tort ou a raison qu'elle vont leur donner du fil à retordre.
Posté par Wikwos
De toute façon, à moins de retrouver un fossile extrêmement bien conservé, et dont la peau a été fossilisée, ce qui est actuellement unique (enfin je crois), on ne le saura jamais.
Posté par Gigy
Non au contraire c'est fréquent! Avant on cherchait des os et on traversait tout sans se soucier de l'environnement des fossiles. Mais un fossile à pas mal fait changer les choses, c'est Carnotaurus, qui a livré un squelette presque complet mais une vraie emprunte presque complète de l'animal. Au début de la fouille l'équipe cherchait à extraire les os, mais bonaparte s'est rendu compte une fois sur place que il ne fallait pas les extraire avant de savoir ce que la couche mince qui les entourait avait été identifiée. Bien lui en a pris puisque cette couche taphonomiquement différente était en fait l'emprunte du dinosare tombé dans la boue! donc on a maintenant l'obligation de s'occuper en plus des os, aussi du contexte car il y a souvent des informations importantes autour du fossile et pas que le fossile en lui même.
Depuis cette découverte, on procède avec plus de prudence et le nombre d'espèce pour lesquelles on retrouve des tissus mous augmente de plus en plus.
Depuis cette découverte, on procède avec plus de prudence et le nombre d'espèce pour lesquelles on retrouve des tissus mous augmente de plus en plus.
Répondre