Libellule de 1 mètre
Discussion:
12 766
28
Dernière réponse
12 766
28
Dernière réponse
Posté par Dadadu66
Sur la terre de dinosaures j'ai vu que des libellules faisant un mètre c vrai ou j'ai rien pigé ?
Posté par Cymbospondylus
Surement méganeura
Posté par Spinosdu93
Et c'était plutôt dans sur la terre des géants .
Posté par Axel421
Oui au carbonifère les insectes étaient gigantesques pendant une période si je me trompe pas , et oui méganeura muserait 1 mètres c'est l'un des plus gros insecte qui ait jamais existé 
Les anthropodes aussi étaient devenus énormes ( araignées et scolopendres)
Certains disent que les insectes sont devenus géants à cause du dioxyde de carbon en masse
Les anthropodes aussi étaient devenus énormes ( araignées et scolopendres) Certains disent que les insectes sont devenus géants à cause du dioxyde de carbon en masse
Posté par Spinosdu93
Du dioxyde de carbone ou du dioxygène ?
Posté par Axel421
Dioxygène pardon 
Posté par Cymbospondylus
attention les insectes sont des arthropodes.
Posté par Croc en stock
Dans l'état actuel des connaissances (mais ça peut changer), on ne connait pas d'araignées fossiles dépassant la taille de la plus grande araignée actuelle (la mygale sud-américaine Theraphosa leblondi qui atteint 30 cm d'envergure et un poids de 130 grammes).
Theraphosa leblondi
Celle que l'on voit dans Sur la Terre des Géants est basée sur Megarachne que l'on croyait à l'époque être une araignée. La découverte d'un nouveau spécimen a permis de revoir sa position systématique et il se trouve que cet animal est en fait un euryptéride (plus communément appelé scorpions de mer). Si les premiers vivaient dans la mer, les plus récents eux, vivaient dans les eaux douces et avaient souvent un aspect plus bizarre que leurs ancêtres marins (c'est d'ailleurs le cas de Megarachne qui fréquentait les marécages d'Amérique du Sud durant le Permo-Carbonifère).
article :http://homepage.mac.com/paulselden/Sites/Website/Megarachne.pdf
Megarachne ancienne version araignée
Megarachne version euryptéride (reconstitution incertaine)
ou encore
Theraphosa leblondi
Celle que l'on voit dans Sur la Terre des Géants est basée sur Megarachne que l'on croyait à l'époque être une araignée. La découverte d'un nouveau spécimen a permis de revoir sa position systématique et il se trouve que cet animal est en fait un euryptéride (plus communément appelé scorpions de mer). Si les premiers vivaient dans la mer, les plus récents eux, vivaient dans les eaux douces et avaient souvent un aspect plus bizarre que leurs ancêtres marins (c'est d'ailleurs le cas de Megarachne qui fréquentait les marécages d'Amérique du Sud durant le Permo-Carbonifère).
article :http://homepage.mac.com/paulselden/Sites/Website/Megarachne.pdf
Megarachne ancienne version araignée
Megarachne version euryptéride (reconstitution incertaine)
ou encore
Posté par Spinosdu93
Merci pour l'info Croc en stock, l'espèce ne devrait pas être renommée pour l'occasion ??
Posté par Croc en stock
Dans ce cas précis, je ne suis pas certains que ce soit une obligation de renommer l'animal, car bien que l'étymologie du nom Megarachne soit aujourd'hui trompeuse aucun autre bestiaux ne porte ce nom.
Mais bon on ne sait jamais.
Mais bon on ne sait jamais.
Posté par Naldo
Non seulement on n'est pas obligé de renommer, mais on a pas le droit !
Le taxon est nommé comme ça, et ce nom est figé pour l'éternité (lol).
Il y a plein d'autres exemples de noms de taxons "trompeurs" mais qui restent : Basilosaurus (un Cétacé), de nombreux amphibiens qui se terminent par -saurus ou -suchus, etc...
Le taxon est nommé comme ça, et ce nom est figé pour l'éternité (lol).
Il y a plein d'autres exemples de noms de taxons "trompeurs" mais qui restent : Basilosaurus (un Cétacé), de nombreux amphibiens qui se terminent par -saurus ou -suchus, etc...
Posté par Axel421
Je savais pas 
Merci pour l'infos , comment on a pu se tromper comme ça ... donc maintenant son nom est trompeur 
J'aime pas les noms trompeur enfin bon c'est comme ça son nom restera figé pour l'éternité comme tu dis Naldo 
Donc tout ce que j'ai dis enfin sur les araignées est faux ?
Merci pour l'infos , comment on a pu se tromper comme ça ... donc maintenant son nom est trompeur J'aime pas les noms trompeur enfin bon c'est comme ça son nom restera figé pour l'éternité comme tu dis Naldo Donc tout ce que j'ai dis enfin sur les araignées est faux ?
Posté par Naldo
Non, c'est vrai qu'il y a eu des Arthropodes de très grande taille au Carbonifère.
Notamment Arthropleura, qui reste actuellement considéré comme le plus grand Arthropode terrestre. Par contre, ce n'est pas un scolopendre, ce n'est même pas sûr que ce soit un Myriapode.
Notamment Arthropleura, qui reste actuellement considéré comme le plus grand Arthropode terrestre. Par contre, ce n'est pas un scolopendre, ce n'est même pas sûr que ce soit un Myriapode.
Posté par Axel421
D'accord , merci Naldo 
Alors à ton avis c'est quoi , si c'est pas un Myriapode alors j'ai aucune idée
Moi j'ai du mal à croire qu'Arthrpleura était harbivore , je le ferais plutôt manger des petits mammifères ou des insectes comme le ferait un scolopendre actue mais bon on va pas comparé puisque l'arthropleura n'est pas un scolopendre
Alors à ton avis c'est quoi , si c'est pas un Myriapode alors j'ai aucune idée Moi j'ai du mal à croire qu'Arthrpleura était harbivore , je le ferais plutôt manger des petits mammifères ou des insectes comme le ferait un scolopendre actue mais bon on va pas comparé puisque l'arthropleura n'est pas un scolopendre
Posté par Fablespinosaurus
heu.. ça n'avait pas encore existé
Posté par Axel421
Oulah la grosse erreur que j'ai faites 
merci de m'avoir repris fablespinosaurus 
Je me suis trompé car les scolopendres actuels mangent parfois des petits mammifères ( souris ) et moi comme un c** je dis : je verrais bien l'arthropleura manger des petits mammifères
merci de m'avoir repris fablespinosaurus Je me suis trompé car les scolopendres actuels mangent parfois des petits mammifères ( souris ) et moi comme un c** je dis : je verrais bien l'arthropleura manger des petits mammifères
Posté par Dadadu66
ça a apparu quand les mamifères ?
Posté par Naldo
A peu près en même temps que les Dinosaures, au Trias supérieurs (il y a environ 220 millions d'années).
Posté par Brachio L
Mais Micrceratops n'a pas été rennomé récemment?
Posté par Naldo
Dans ce cas c'est différent : c'est parce que le nom était déjà préoccupé par un autre genre (en l'occurrence, une guêpe).
Le code de nomenclature zoologique n'autorise pas deux taxons animaux qui portent le même nom. Par contre, c'est possible pour un animal et un végétal.
En revanche, quand un nom de taxon est attribué à un spécimen (qui est généralement un spécimen-type), et qu'il n'est pas déjà occupé par un autre taxon, il ne peut être changé.
Cela vaut même pour les taxons "vides" ou pour ceux qui ont été rendus synonymes avec un autre taxon.
Par exemple, le cachalot récemment décrit Leviathan, devra changer de nom. Le nom Leviathan était déjà occupé par un mastodonte, dont il a été prouvé qu'il appartient en fait à un autre genre. Mais le nom existe toujours, donc ne peut pas être redonné.
Toutes ces règles de taxonomie ont pour principal rôle d'éviter la confusion, même si elles semblent très compliquées.
Le code de nomenclature zoologique n'autorise pas deux taxons animaux qui portent le même nom. Par contre, c'est possible pour un animal et un végétal.
En revanche, quand un nom de taxon est attribué à un spécimen (qui est généralement un spécimen-type), et qu'il n'est pas déjà occupé par un autre taxon, il ne peut être changé.
Cela vaut même pour les taxons "vides" ou pour ceux qui ont été rendus synonymes avec un autre taxon.
Par exemple, le cachalot récemment décrit Leviathan, devra changer de nom. Le nom Leviathan était déjà occupé par un mastodonte, dont il a été prouvé qu'il appartient en fait à un autre genre. Mais le nom existe toujours, donc ne peut pas être redonné.
Toutes ces règles de taxonomie ont pour principal rôle d'éviter la confusion, même si elles semblent très compliquées.
Répondre