Dragon et dino
Discussion verrouillée
Posté par QUENTINOSAURUS
Peut être que les dragons et les dinosaures ont vécu ensemble qui sait mais on en a pas de preuve formel en tout cas je me demande si ils ont exister ou serait-ce un mite merci de votre réponse .
Posté par Cymbospondylus
Le dragon est une légende mais peut ètre que certains fossiles ont inspirés cette idée.mais les dragons sont purement imaginaires.
Posté par Spinosdu93
Ce n'est pas un mite, puisque c'est pas un insecte mais plutôt un mythe. Et puis tu t'imagines toi en train de cracher du feu ?
Posté par Gigy
Comme toujours dans les mythes la base est réelle d'ailleurs en chinois dinosaure se dit "kong long" ce qui signifie dragon terrible!
Pas mal de restes de dinosaures qui étaient connus dans la chine antique ont été interprétés comme étant des restes de dragons.
Cependant après l'imagination humaine est passée par là et on en a fait un animal composite.
Grand, reptilien, ailé (le vol est très important dans les mythe) et producteur de feu (l'homme est le seul animal à en produire) le dragon lui a été doté du feu naturel puisqu'il le crache!
Tout cela indique une lecture a la fois naturaliste et très désincarnée et symbolisée de la nature.
Il en va de même pour les chimères, les gorgones, les griffons, etc...
Ce qui est amusant est que les hommes de par leur imagination ont associé des choses incompatibles. Prenez le seprent à plume "quetzalcoatl" l'homme a associé un vrai reptile géophile pour en faire un volatile! Cela indique encore une fois que les représentations symboliques humaines sont passées par là.
Pour ce qui est de la représentation du dragon, créature bienfaisante ou malfaisante chez les asiatique, elle est toujours malfaisante en occident et sert comme une sorte de gardin terrible souvent, faisant alors partie des épreuves à traverser pour atteindre la sainteté (Saint Georges, St Michel etc...)
Pas mal de restes de dinosaures qui étaient connus dans la chine antique ont été interprétés comme étant des restes de dragons.
Cependant après l'imagination humaine est passée par là et on en a fait un animal composite.
Grand, reptilien, ailé (le vol est très important dans les mythe) et producteur de feu (l'homme est le seul animal à en produire) le dragon lui a été doté du feu naturel puisqu'il le crache!
Tout cela indique une lecture a la fois naturaliste et très désincarnée et symbolisée de la nature.
Il en va de même pour les chimères, les gorgones, les griffons, etc...
Ce qui est amusant est que les hommes de par leur imagination ont associé des choses incompatibles. Prenez le seprent à plume "quetzalcoatl" l'homme a associé un vrai reptile géophile pour en faire un volatile! Cela indique encore une fois que les représentations symboliques humaines sont passées par là.
Pour ce qui est de la représentation du dragon, créature bienfaisante ou malfaisante chez les asiatique, elle est toujours malfaisante en occident et sert comme une sorte de gardin terrible souvent, faisant alors partie des épreuves à traverser pour atteindre la sainteté (Saint Georges, St Michel etc...)
Posté par Tikémi
Récupération catholique oblige
Bref, moi je cadenasse, encore un sujet pour rien ici.
Posté par Gigy
Je ne suis pas d'accord, ok si on pense que les dragons existent là il y a problème, mais s'intéresser à la nature de leur origine et à leur implication culturelle dans les différentes cultures qui existent c'est tout de même intéressant d'autant plus la richesse de l'iconographie qui y est associée. 
Posté par Tikémi
Relis le premier message, pour moi il n'y a pas d'ambiguïté quant à la question.
Posté par Gigy
C'est bien pour ça que j'avais écrit ça:
ok si on pense que les dragons existent là il y a problème
Dans ce cas comme tu dis on locke! tout à fait d'accord.
ok si on pense que les dragons existent là il y a problème
Dans ce cas comme tu dis on locke! tout à fait d'accord.
Répondre