Big bang sémantique sur les planètes
Des spécialistes de divers pays se réunissant cette semaine à Prague pour préparer un bigbang sémantique qui va rajouté au moin 3 planètes à notre système solaire (he oui on dira plus qu'il y a 9 planètes ... ).
Ils vont décider d'une nouvelle définition du terme "planète", nottamment pour réconcilier ceux qui considèrent actuellement pluton comme une planète et ceux qui pense le contraire.
La nouvelle définition sera la suivante:
"un corps céleste rigide qui a suffisamment de masse pour avoir une gravité intérieure qui lui donne une forme hydrostatique équilibrée (presque ronde), en orbite autour d'une étoile, et n'est ni une étoile ni le satellite d'une planète".
Ainsi, il y aurait si le projet est accepté:
- les planètes classiques : 8 (toutes celles que l'on connait sauf pluton)
- les planètes de catégorie pluton: pluton, l'astéroïde Ceres, Charon (la "lune" de Pluton) et "l'objet" 2003 UB313 (découvert en 2003 par un Américain et provisoirement baptisé "Xena"), mais d'autre seront peut-être rajouté.
- les petits corps: en gros les astéroides, comètes,...
Source
Discussion:
6 591
15
Dernière réponse
6 591
15
Dernière réponse
Posté par ° Eldariane °
Posté par Webmaster
Il y a juste un truc qui me chiffonne: Charon ne correspond pas à la définition proposée et pourtant, ils en font une planète!
Charon tourne autour de Pluton. Dans ce cas, la lune aussi devrait être considérée comme une planète
Charon tourne autour de Pluton. Dans ce cas, la lune aussi devrait être considérée comme une planète
Posté par ° Eldariane °
Je crois que la nouvelle définition donnée correspond aux planètes classiques...,mais c'est vrai que pour les planètes type pluton, pourquoi charon et pas la lune, je sais pas, c'est pas très clair tout ça...
Posté par ° Eldariane °
Futura avait fait un article y a deux jours:
Article de Futura
Voilà ce qu'ils disent sur charon:
"Charon fait partie du système double Charon/Pluton. Si elle est souvent considérée comme une lune de Pluton, le centre de gravité du système est situé à l'extérieur de cette dernière – à près de deux rayons plutoniens, et cette caractéristique unique fait de Charon un candidat potentiel au statut de planète."
Article de Futura
Voilà ce qu'ils disent sur charon:
"Charon fait partie du système double Charon/Pluton. Si elle est souvent considérée comme une lune de Pluton, le centre de gravité du système est situé à l'extérieur de cette dernière – à près de deux rayons plutoniens, et cette caractéristique unique fait de Charon un candidat potentiel au statut de planète."
Posté par Pyroraptor
Au sein du système solaire, le club très fermé des planètes devrait bientôt s'ouvrir à de nouveaux membres. Selon le comité de l'Union astronomique internationale (IAU) qui rend publique aujourd'hui sa définition tant attendue du terme ‘'planète'', le système solaire ne compterait plus seulement neuf mais douze planètes, voire beaucoup plus. Le consensus obtenu par ce comité, à l'issue de deux années de discussions, maintient donc Pluton dans son statut de planète, alors que certains astronomes l'auraient volontiers rangée dans la catégorie des objets de la ceinture de Kuiper.
La définition proposée distingue les huit planètes dites ‘'classiques'' –Mercure, Vénus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune-, ajoute Cérès, et crée une nouvelle catégorie, appelée à grossir, celle des ‘'plutons'', dont Pluton, Charon et 2003 UB313 font partie. Ces ‘'plutons'' mettent plus de 200 ans pour effectuer leur orbite complète autour du Soleil (elles se situent donc au-delà de Neptune), possèdent une orbite très elliptique et fortement inclinée par rapport aux planètes classiques, selon la définition.
Le comité de sept experts, dirigé par l'astronome Owen Gingerich, a choisi la gravité comme facteur déterminant de la définition d'une planète. Ainsi une planète doit avoir une masse suffisante pour que sa propre gravité lui permettre d'atteindre une forme sphérique. Seconde condition : elle doit être en orbite autour d'une étoile et ne pas être le satellite d'une autre planète. La définition s'applique au sein et en dehors du système solaire.
Cette proposition va désormais être soumise à l'Assemblée générale de l'IAU, en congrès à Prague, qui doit voter un texte final le 24 août. D'ici là, le texte pourrait évoluer en fonction des discussions.
Cécile Dumas
(16/08/06)
La définition proposée distingue les huit planètes dites ‘'classiques'' –Mercure, Vénus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune-, ajoute Cérès, et crée une nouvelle catégorie, appelée à grossir, celle des ‘'plutons'', dont Pluton, Charon et 2003 UB313 font partie. Ces ‘'plutons'' mettent plus de 200 ans pour effectuer leur orbite complète autour du Soleil (elles se situent donc au-delà de Neptune), possèdent une orbite très elliptique et fortement inclinée par rapport aux planètes classiques, selon la définition.
Le comité de sept experts, dirigé par l'astronome Owen Gingerich, a choisi la gravité comme facteur déterminant de la définition d'une planète. Ainsi une planète doit avoir une masse suffisante pour que sa propre gravité lui permettre d'atteindre une forme sphérique. Seconde condition : elle doit être en orbite autour d'une étoile et ne pas être le satellite d'une autre planète. La définition s'applique au sein et en dehors du système solaire.
Cette proposition va désormais être soumise à l'Assemblée générale de l'IAU, en congrès à Prague, qui doit voter un texte final le 24 août. D'ici là, le texte pourrait évoluer en fonction des discussions.
Cécile Dumas
(16/08/06)
Posté par Eragon
Xena ok, mais Cérès est un astéroïde, même si il fait 1000 kms de diamètre !
Posté par Webmaster
Justement non. A partir de maintenant, en dehors des étoiles, tout ce qui dans l'espace est suffisamment massif pour être rond et qui tourne autour d'une étoile est considéré comme une planète.
Cérès remplit cette condition: c'est un astéroïde de 930km de diamètre, à la surface lisse et il est en orbite autour du soleil.
Mais c'est aussi le cas des nombreux gros corps au-delà de pluton qui ont été découverts ces dernières années (de tête, il y en a au moins 5).
Donc pour l'instant, nous sommes dans un système solaire à 15 planètes...
Posté par Eragon
Ouais on ne va plus faire le distinguo entre les deux !
Mais Cérès est petit pour une planète....
et sinon 2003UB313 = Xéna non ?
Posté par Damien35
Et non en fait on revient à nos planètes traditionelles sauf que : Adieu Pluton. Plus que 8 planètes !!!!!!!
Le suspense aura duré jusqu'au bout, mais le sort de Pluton est désormais scellé. Le comité d'experts mandaté par l'Union astronomique internationale avait proposé de conserver son statut et d'enrichir par la même occasion notre Système Solaire de trois nouvelles planètes - Charon, Cérès et Xena – mais l'assemblée générale réunie à Prague en a décidé autrement. A partir d'aujourd'hui, le Système Solaire ne compte plus que huit planètes. Au revoir Pluton !
Lien vers l'article de futura sciences :
http://www.futura-sciences.com/news-pluton-rejete-club-tres-ferme-planetes-systeme-solaire_9518.php
Le suspense aura duré jusqu'au bout, mais le sort de Pluton est désormais scellé. Le comité d'experts mandaté par l'Union astronomique internationale avait proposé de conserver son statut et d'enrichir par la même occasion notre Système Solaire de trois nouvelles planètes - Charon, Cérès et Xena – mais l'assemblée générale réunie à Prague en a décidé autrement. A partir d'aujourd'hui, le Système Solaire ne compte plus que huit planètes. Au revoir Pluton !
Lien vers l'article de futura sciences :
http://www.futura-sciences.com/news-pluton-rejete-club-tres-ferme-planetes-systeme-solaire_9518.php
Posté par Webmaster
Pluton devient une "planète naine", ce qui n'est pas une planète! Très logique, messieurs, merci d'avoir attendu 10 ans pour nous pondre ça 
En même temps, c'est vrai qu'il nous fallait une nouvelle catégorie d'objets, parce que les corps comme Pluton posaient quelques soucis de classification: ni planète tellurique ni planète gazeuse...
En même temps, c'est vrai qu'il nous fallait une nouvelle catégorie d'objets, parce que les corps comme Pluton posaient quelques soucis de classification: ni planète tellurique ni planète gazeuse...
Posté par Eragon
C'est con ça, la planète qui m'intéressait le plus qui n'est plus une planète ! Ca va bouleverser les trucs sur le système solaire !
Et après on va nous sortir que Cérès, Xéna, et etc pouraient être des planètes ! Si Pluton n'en est pas une les autres non plus ! N'importe nawak.
----------
Edité le 24/08/2006 à 20:02 par Eragon
Posté par Nobody
Povre pluton
snif
snif
Posté par Pyroraptor
L a décision de modifier le statut de Pluton, adoptée hier par l'Union astronomique internationale, non seulement rend caducs les manuels d'astronomie mais prive aussi les Etats-Unis de la seule découverte de planète qui leur revenait. C'est en effet Clyde Tombaugh, qui travaillait au Lowell Observatory en Arizona, qui a découvert Pluton à 24 ans en 1930. Déchoir la 9ème planète de son statut était aussi une affaire de c½ur.
Aux Etats-Unis les réactions sont diverses. Certains astronomes réagissent vertement en refusant le déclassement de Pluton ou en critiquant la nouvelle définition. Alan Stern, de l'université de Boulder, impliqué dans la mise en place de la mission New Horizons vers Pluton et Charon, a déclaré à la BBC que c'était une «affreuse définition». Il estime qu'il sera difficile et contraignant de tracer une ligne claire entre planète classique et planète naine. Il affirme par ailleurs que des astronomes rédigent une pétition demandant le rétablissement de Pluton comme planète.
La veuve de Clyde Tombaugh, âgée de 90 ans, s'est déclarée «secouée» par la décision mais estime que son mari l'aurait comprise, en tant que scientifique.
Bien avant sa mort en 1997, Tombaugh savait que le statut de Pluton pouvait être remis en cause, a expliqué Patricia Tombaugh aux médias qui l'ont interrogée, et avec les découvertes des nouveaux objets de Kuiper il aurait accepté ce déclassement.
Parmi les astrophysiciens de l'Université John Hopkins qui sont impliqués dans le projet New Horizons, les réactions sont mitigées. Richard Conn Henry se félicite que la raison l'ait emporté et juge que cela ne diminue en rien l'intérêt de la mission. Son collègue Andrew Cheng critique lui une définition qui se résout rien. Harold Weaver estime que le critère concernant l'entourage de la planète –une planète a fait le ménage autour d'elle, selon la résolution votée hier- est trop confus. Il souligne que Neptune et Jupiter ont encore beaucoup de monde dans leur zone d'influence.
Quant à celui qui aurait pu entrer au Panthéon des découvreurs de planète, l'Américain Michael Brown, il se félicite de la décision de l'UAI. Lorsqu'il avait annoncé la découverte de UB313 en 2005, avec son collègue Chad Trujillo, Brown n'avait pas hésité à parler de 10ème planète.
C'est d'ailleurs l'existence de cet astre situé au-delà de Pluton mais équivalent en taille qui a relancé le débat sur la place de Pluton. Même avant le vote Brown s'était rallié à l'idée que Pluton n'était pas une planète. «Je suis bien sûr déçu que UB313 ne devienne pas une planète mais je soutiens la difficile et courageuse décision de l'UAI», écrit Brown dans un communiqué. «D'un point de vue scientifique c'était la bonne chose à faire et c'est un grand pas en avant pour l'astronomie».
Pour le spécialiste des planètes extrasolaires Jean Schneider, de l'observatoire de Paris-Meudon, ces questions de vocabulaire «sont un tout petit peu du pinaillage, mais c'est important symboliquement». Pour son domaine de recherches, la décision d'hier n'a aucune conséquence. «Les problèmes ne sont pas du tout les mêmes entre les planètes du système solaire et les autres », a expliqué l'astrophysicien à Sciences et Avenir.com.
«Avec les exoplanètes, nous faisons face à deux problèmes majeurs : la limite entre les planètes et les naines brunes, qui représentent théoriquement 13 fois la masse de Jupiter, et les objets flottants qui sont au moins cinq fois plus massifs que Jupiter et qui ne sont en orbite autour d'aucune étoile. Mais ce n'est pas de sitôt que nous découvrirons hors du système solaire des objets aussi petits que Pluton».
Cécile Dumas
(25/08/06)
Aux Etats-Unis les réactions sont diverses. Certains astronomes réagissent vertement en refusant le déclassement de Pluton ou en critiquant la nouvelle définition. Alan Stern, de l'université de Boulder, impliqué dans la mise en place de la mission New Horizons vers Pluton et Charon, a déclaré à la BBC que c'était une «affreuse définition». Il estime qu'il sera difficile et contraignant de tracer une ligne claire entre planète classique et planète naine. Il affirme par ailleurs que des astronomes rédigent une pétition demandant le rétablissement de Pluton comme planète.
La veuve de Clyde Tombaugh, âgée de 90 ans, s'est déclarée «secouée» par la décision mais estime que son mari l'aurait comprise, en tant que scientifique.
Bien avant sa mort en 1997, Tombaugh savait que le statut de Pluton pouvait être remis en cause, a expliqué Patricia Tombaugh aux médias qui l'ont interrogée, et avec les découvertes des nouveaux objets de Kuiper il aurait accepté ce déclassement.
Parmi les astrophysiciens de l'Université John Hopkins qui sont impliqués dans le projet New Horizons, les réactions sont mitigées. Richard Conn Henry se félicite que la raison l'ait emporté et juge que cela ne diminue en rien l'intérêt de la mission. Son collègue Andrew Cheng critique lui une définition qui se résout rien. Harold Weaver estime que le critère concernant l'entourage de la planète –une planète a fait le ménage autour d'elle, selon la résolution votée hier- est trop confus. Il souligne que Neptune et Jupiter ont encore beaucoup de monde dans leur zone d'influence.
Quant à celui qui aurait pu entrer au Panthéon des découvreurs de planète, l'Américain Michael Brown, il se félicite de la décision de l'UAI. Lorsqu'il avait annoncé la découverte de UB313 en 2005, avec son collègue Chad Trujillo, Brown n'avait pas hésité à parler de 10ème planète.
C'est d'ailleurs l'existence de cet astre situé au-delà de Pluton mais équivalent en taille qui a relancé le débat sur la place de Pluton. Même avant le vote Brown s'était rallié à l'idée que Pluton n'était pas une planète. «Je suis bien sûr déçu que UB313 ne devienne pas une planète mais je soutiens la difficile et courageuse décision de l'UAI», écrit Brown dans un communiqué. «D'un point de vue scientifique c'était la bonne chose à faire et c'est un grand pas en avant pour l'astronomie».
Pour le spécialiste des planètes extrasolaires Jean Schneider, de l'observatoire de Paris-Meudon, ces questions de vocabulaire «sont un tout petit peu du pinaillage, mais c'est important symboliquement». Pour son domaine de recherches, la décision d'hier n'a aucune conséquence. «Les problèmes ne sont pas du tout les mêmes entre les planètes du système solaire et les autres », a expliqué l'astrophysicien à Sciences et Avenir.com.
«Avec les exoplanètes, nous faisons face à deux problèmes majeurs : la limite entre les planètes et les naines brunes, qui représentent théoriquement 13 fois la masse de Jupiter, et les objets flottants qui sont au moins cinq fois plus massifs que Jupiter et qui ne sont en orbite autour d'aucune étoile. Mais ce n'est pas de sitôt que nous découvrirons hors du système solaire des objets aussi petits que Pluton».
Cécile Dumas
(25/08/06)
Posté par Eragon
UB313 serait Xéna je crois....
Et il y a aussi ce "Quaoar" aux confins du système solaire...
Et il y a aussi ce "Quaoar" aux confins du système solaire...
Posté par Lemartien
Xéna a changer de nom récemment au faite, tient j'ai oublier son vrai nom 
, Quaoar et un autre KBO comme UB313, mais en fait les planétologues se demandent dans qu'elle catégorie les classer, dans un vieux livre ils les appeler KBO mais ont les appelle le plus souvent objets transneptuniens, normalement des sous catégories devraient être créer dans la catégorie planète naine.
, Quaoar et un autre KBO comme UB313, mais en fait les planétologues se demandent dans qu'elle catégorie les classer, dans un vieux livre ils les appeler KBO mais ont les appelle le plus souvent objets transneptuniens, normalement des sous catégories devraient être créer dans la catégorie planète naine.
Répondre