Effet de serre
Je vais vous parler de l'effet de serre, qui est responsable du réchauffement de la Terre... Mais sans l'effet de serre il ferait -18 ° Celsius sur notre palnète ! Et nous avons un temp moyenne de 15 ° C. Or, l'être humain n'est pas responsable de l'effet de serre, il existe déjà naturellement ! Mais nous l'accelerons !
Alors, qu'est-ce qui est respnsable de ce réchauffement ?
Un proccessus nommé effet de serre !
Voilé comment il fonctionne :
L'energie lumineuse du soleil est reçue par notre planète ( et d'autres). 30% de cette lumière est reflêtée par les glaciers, nuages,montagnes tous ce qui est blanc ( lle blanc reflête toute les couleurs)...Cette lumière retourne dans l'espace.
Le 20 % est absorbé par l'atmosphere, donc seul le 50 % atteint notre le seul, ensuite, cette lumière est tranformée en infrarouge ( lorsque vous portez du noir, qui absorbe toutes les couleurs, vous crevez de chaud !).
Les rayons infrarouges vont remonter vers l'espace, mais le 10% restera piegé par les gaz à effet de serre ( Dioxyde de carbone rejetée par la respirstiona animale, les volcans, eau, methane rejetée par la putréfaction etc...). Ils vont donc rebondir et rejoindre à nouveau le sol.... En 100 ans, la température moyenne à augmenté d'environ 0.5 ° C....
Le réchauffement globale résulte aussi des changements de l'inclinaison de la Terre par rappot au soleil.
Prenons l'exemple d'une autre planète, Vénus, César la nommait " Déesse de l'amour". C'est cette planète que nous appelons " étoile du Berger".
La température moyenne est de 465 C ° !!! Il fait petit plus chaud qu'ici. Et pas très froid...
L'atmosphere de Vénus et composé d'acide sulfurique ( dioxyide de souffre lié avec de l'eau) et gaz carnonique, d'eau.... 95% de l'atmosphere est faite de Co2..... Et la pression est 90 plus grande de la celle de la Terre....
L'H2O en suspension nous laisse penser qu'il y a eu de l'eau, etle taux éelevé d''acide sulfurique et de Co2 nous laisse aussi pesner qu'il aurait eu des Volcans... qui auraient ejecté du Co2, donc provoqué un grand réchauffement, l'eau se serait évaporée, et aurait fait partie des gaz à effet de serre.
Le 80 % de la lumière blanche est reflêtée, 10% abosbée par l'atmosphere, 10% par le sol. Ensuite, les rayons infrarouges qui en découlent et repartent, seul 1 % s'échappe ! Malheureusement l'eau ne peut plus retourner à l'état liquide, car Vénus est trop près du soleil ( env 58 millions de km)
Mercure est à 108 millions de km, et il y une tempérautes moyenne de 420 °C. Cela veut donc dire que la température n'est proportionnelle du tout à la distance du soleil.
Sur Mars, qui 95% de l'atmosphere est faite de Co2, masse gazeuse est beaucoup plus faible... 53 % de la lumière est transphormée en chaleur et environ 80 % s'echappe, on une température moyenne de 6 C°...
Retournons sur Terre, il faut savoir qu'on est quand même responsable de ce réchauffement accéléré ! Et nous sommes dans la 6ème extinction de masse...
Discussion:
11 018
97
Dernière réponse
11 018
97
Dernière réponse
Posté par Spinoroi
Posté par Eragon
Super mais il y a déjà un topic sur ça dans sciences de la terre.
Posté par Spinoroi
C'est sur les calottes polaires...
Posté par Eragon
Ouais...
Tu as raison.
Tu as raison.
Posté par Spinoroi
Non, j'ai tort ! Paléomanaic a déjà ouvert un topic ! Mea culpa ! Seigneur, pardonne-moi ! 
Posté par Gigy
C'est ce que les média raconte ca! je ne dis pas que la terre ne se réchauffe pas, mais les estimations les plus récentes donnent 0,5° en un siècle! soit peut être pas beaucoup plus que l'augmentation qui avait été notée au 19 ème siècle.
Arrêtons avec la pseudo recherche prônée par les média svp ca fera plaisir.
Certes on peut mieux protéger la nature, certes il y a des choses a faire mais de là a dire qu'on est dans un processus d'extinction il y a de la marge.
Des espèces ont toujours disparus et d'autres apparues.
Mais d'une façon générales ce sont les cataclysmes qui provoquent cela or j'ai la faiblesse de penser que l'homme n'est pas un cataclysme!
Même si son emprise sur l'environnement est manifeste je ne pense pas qu'il puisse a lui tout seul déclencher une extinction de masse.
Regardez lors des tests atmosphériques (une abomination celle là) des bombes nucléaires dans les atolls du pacifiques, l'homme montrait sa toute puissance, pfffff a t'on provoqué une extinction de masse avec notre arme la plus terrible? Non hein et a Tchernobyl allez voir si la faune se porte mal. Elle fut irradiée mais a t'elle disparue, non.
Je ne dis pas que je cautionne toutes ces agressions mais l'homme a tendance a trop se prendre pour soit le nombril du mnde soit son trou du cul!
Arrêtons avec la pseudo recherche prônée par les média svp ca fera plaisir.
Certes on peut mieux protéger la nature, certes il y a des choses a faire mais de là a dire qu'on est dans un processus d'extinction il y a de la marge.
Des espèces ont toujours disparus et d'autres apparues.
Mais d'une façon générales ce sont les cataclysmes qui provoquent cela or j'ai la faiblesse de penser que l'homme n'est pas un cataclysme!
Même si son emprise sur l'environnement est manifeste je ne pense pas qu'il puisse a lui tout seul déclencher une extinction de masse.
Regardez lors des tests atmosphériques (une abomination celle là) des bombes nucléaires dans les atolls du pacifiques, l'homme montrait sa toute puissance, pfffff a t'on provoqué une extinction de masse avec notre arme la plus terrible? Non hein et a Tchernobyl allez voir si la faune se porte mal. Elle fut irradiée mais a t'elle disparue, non.
Je ne dis pas que je cautionne toutes ces agressions mais l'homme a tendance a trop se prendre pour soit le nombril du mnde soit son trou du cul!
Posté par Spinoroi
Je ne crois pas à ce que disent les médias, seulement les ocnsy croient. Mais je crois à ce que disent les scientifiques !
Tu as 100 % raison !
Tu as 100 % raison !
Posté par Dinomaster
Ce ne sont pas les medias mais le giec, un regroupement de scientifique tout ce qui a de plus serieux :
http://www.ipcc.ch/
http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html
je pense que le rechauffement de la planete est incontestable et la part de l'Homme dans ce rechauffement est importante (j'ai pas mal lu sur le sujet et j'attend des arguments contraires)
http://www.ipcc.ch/
http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html
je pense que le rechauffement de la planete est incontestable et la part de l'Homme dans ce rechauffement est importante (j'ai pas mal lu sur le sujet et j'attend des arguments contraires)
Posté par Gigy
0,5° en un siècle.
Au 14 ème siècle on a connu un mini âge glaciaire et personne n'a jamais impliqué l'homme là dedans.
Comme je l'ai dit et je le revendique on peut encore améliorer, mais on a tendance aujourd'hui a céder au catastrophisme.
La température de notre bonne vieille planète a toujours fluctuée, nous sommes en plein millieu d'un interglaciaire (peut être même à l'aube d'une nouvelle glaciation! certains disent) il n'y a pas de concensus.
La seul chose sur laquelle les gens sont d'accord c'est que le réchauffement global est réel et il fut de 0,5° sur le 20 ème siècle.
Moi ce que retiens dans tous cela c'est que l'homme n'est pas tout a fait un animal comme les autres.
nous pourrions, j'en suis persuadé vivre avec aucune espèce sauvage autour de nous (une plantète ville comme dans star war, Coruscant la capitale) mais en avons nous le droit! Le simple fait que nous nous posions cette question me fait espérer en l'homme plus que désepérer.
Par ailleurs les ruminations perpétuelles n'ont jamais été bonnes pour l'action.
Au 14 ème siècle on a connu un mini âge glaciaire et personne n'a jamais impliqué l'homme là dedans.
Comme je l'ai dit et je le revendique on peut encore améliorer, mais on a tendance aujourd'hui a céder au catastrophisme.
La température de notre bonne vieille planète a toujours fluctuée, nous sommes en plein millieu d'un interglaciaire (peut être même à l'aube d'une nouvelle glaciation! certains disent) il n'y a pas de concensus.
La seul chose sur laquelle les gens sont d'accord c'est que le réchauffement global est réel et il fut de 0,5° sur le 20 ème siècle.
Moi ce que retiens dans tous cela c'est que l'homme n'est pas tout a fait un animal comme les autres.
nous pourrions, j'en suis persuadé vivre avec aucune espèce sauvage autour de nous (une plantète ville comme dans star war, Coruscant la capitale) mais en avons nous le droit! Le simple fait que nous nous posions cette question me fait espérer en l'homme plus que désepérer.
Par ailleurs les ruminations perpétuelles n'ont jamais été bonnes pour l'action.
Posté par Tikémi
C'est pas une raison pour faire n'importe quoi non plus. 
Posté par Dinomaster
Le mini age glaciaire a probablement été du à une fluctuation de l'activité solaire.
Pour ce qui est de l'augmentation de température du 20 éme siècle, regarde cette courbe
On voit clairement l'augmentation foudroyante du 20éme, en plein dans une tendance de baisse (il me semble d'ailleur que les modèle prevoie d'ailleur que nousdevrions plutot être dans une periode de diminution)
Le chiffre de +0,5°C est peut être un peu sous estimé "la température moyenne de l'air au niveau du sol est considérée comme ayant augmenté de 0,6 °C ± 0,2 °C depuis le début du siècle. Cette courbe permet aussi de constater que les années les plus chaudes du XXè siècle sont toutes très récentes."
De plus, les modélisations les plus récentes donnent une fourchette de 1,5 à 6 °C à l'horizon d'un siècle (c'est à dire en 2100) avec les concéquences que cella peut avoir sur l'environnement.
Pour ce qui est de l'augmentation de température du 20 éme siècle, regarde cette courbe
On voit clairement l'augmentation foudroyante du 20éme, en plein dans une tendance de baisse (il me semble d'ailleur que les modèle prevoie d'ailleur que nousdevrions plutot être dans une periode de diminution)
Le chiffre de +0,5°C est peut être un peu sous estimé "la température moyenne de l'air au niveau du sol est considérée comme ayant augmenté de 0,6 °C ± 0,2 °C depuis le début du siècle. Cette courbe permet aussi de constater que les années les plus chaudes du XXè siècle sont toutes très récentes."
De plus, les modélisations les plus récentes donnent une fourchette de 1,5 à 6 °C à l'horizon d'un siècle (c'est à dire en 2100) avec les concéquences que cella peut avoir sur l'environnement.
Posté par Tikémi
Ça a l'air de rien, un demi ° Celsius, mais cela a un impact important sur la faune et la flore.
La répartition de nombreuses espèces animales et végétales est dictée par la température moyenne au cours de l'année dans une région. Et la température a aussi une forte influence sur le développement des larves de nombreux insectes.
Alors tout changement, même minime, de cette température a des conséquences fortes sur les écosystèmes.
La répartition de nombreuses espèces animales et végétales est dictée par la température moyenne au cours de l'année dans une région. Et la température a aussi une forte influence sur le développement des larves de nombreux insectes.
Alors tout changement, même minime, de cette température a des conséquences fortes sur les écosystèmes.
Posté par Dinomaster
Exact, on constate deja des variations de repartions de certaines especes animals et des modification dans les périodes de floraison.
Un problème important risque d'êtres des modifications dans les repartition des ressources en eau pour les humains (==> guerre)
Un problème important risque d'êtres des modifications dans les repartition des ressources en eau pour les humains (==> guerre)
Posté par Pyroraptor
Gigy tu as dis que l'homme ne pouvait pas crée une extinction de masse a lui seul ben si il le peut quelsue bombe nucléaire et c'est fini il a meme fais plus il a tout pété 
Posté par Dinomaster
Il ne peu pas !!! On est en train de faire quoi en ce moment alors, bon nombre d'éspèce disparaissent avant même d'être connu...
Posté par Cryolophosaurus
Les meilleusr exemples pour la disparition des especes a cause du rechauffement c'est par exemple l'ours polaire, son habitat se reduit, les amphibiens dans certaines regions et j'en passe c'est affolant je trouve.
Ce rechauffement est encore plus flagrant quand on voit des especes plutot vivant dans les eaux chaudes a des latitudes francais c'est abberant tout de meme je trouve
Ce rechauffement est encore plus flagrant quand on voit des especes plutot vivant dans les eaux chaudes a des latitudes francais c'est abberant tout de meme je trouve
Posté par Gigy
Si vous gobez nimporte quoi c'est votre problème.
Pour les amphibiens c'est une maladie qui les décime.
Pour la bombe atomique mê^me celles que les hommes ont fait pèté à rangiroa n'ont pas provoqué d'extinction.
Quand aux grands mammifères ils disparaissent bien tout seuls aussi.
Il y a moins de 6 milions d'années il y avait 6 sortes d'éléphants en afrique aujourd'hui il en reste une et les hommes si ils ont joué une rôle dans la réduction des effectifs n'ont probablement pas joué de rôle dans leur prochaine extinction globale définitive de toute la lignée.
Cela dit et je suis protecteur de la nature (sisis) ce n'est pas une raison pour faire nimporte quoi.
Avec notre potentiel on peut tout améliorer c'est sur.
A mon humble niveau j'essaye avec des groupes de passionnés d'expliquer le rôle de l'étude des odonates et des papillons.
Un exemple de nos réussites en Flandre.
Il y avait très peu d'endroit en flandre où on avait encore des papillons diversifiés.
On a laisser se reconstituer un millieu et on compte pas moins de 23 espèces rares qui sont revenues toutes seules.
c'est par des politiques volontariste que l'on y arrive pas en faisant du catastrophisme si on se dit tout est perdu! que peut on encore faire.
rien du tout.
Il faut sensibiliser expliquer car aujourd'hui on a des études qui montgre notre impact sur les faunes et on a du temps pour y penser (jadis cela ne préoccupait personne! et dans certains pays les gens sont trop occupé a lutter pour survivre)
donc je dis nous sommes des privilégiés de pouvoir réfléchir le ventre plein.
Alors réfléchissons, au moyen âge on a fait disparaître a peu près 50% des forêts primaires! en entrainant l'extermination des bisons et d'autre loups etc...
Aujourd'hui il y a des débats sur la conservation de ces espèces donc je dis continuons il n'y a pas de raisons de désepérer les conditions n'ont jamais été aussi favorables.
L'année passé j'ai fait des conf sur les araignées! imaginez cela il y a moins de 50 ans (en vulgarisation) qui se serait soucié à part les spécialistes de la vie d'araignées de 4mm.
Pour les amphibiens c'est une maladie qui les décime.
Pour la bombe atomique mê^me celles que les hommes ont fait pèté à rangiroa n'ont pas provoqué d'extinction.
Quand aux grands mammifères ils disparaissent bien tout seuls aussi.
Il y a moins de 6 milions d'années il y avait 6 sortes d'éléphants en afrique aujourd'hui il en reste une et les hommes si ils ont joué une rôle dans la réduction des effectifs n'ont probablement pas joué de rôle dans leur prochaine extinction globale définitive de toute la lignée.
Cela dit et je suis protecteur de la nature (sisis) ce n'est pas une raison pour faire nimporte quoi.
Avec notre potentiel on peut tout améliorer c'est sur.
A mon humble niveau j'essaye avec des groupes de passionnés d'expliquer le rôle de l'étude des odonates et des papillons.
Un exemple de nos réussites en Flandre.
Il y avait très peu d'endroit en flandre où on avait encore des papillons diversifiés.
On a laisser se reconstituer un millieu et on compte pas moins de 23 espèces rares qui sont revenues toutes seules.
c'est par des politiques volontariste que l'on y arrive pas en faisant du catastrophisme si on se dit tout est perdu! que peut on encore faire.
rien du tout.
Il faut sensibiliser expliquer car aujourd'hui on a des études qui montgre notre impact sur les faunes et on a du temps pour y penser (jadis cela ne préoccupait personne! et dans certains pays les gens sont trop occupé a lutter pour survivre)
donc je dis nous sommes des privilégiés de pouvoir réfléchir le ventre plein.
Alors réfléchissons, au moyen âge on a fait disparaître a peu près 50% des forêts primaires! en entrainant l'extermination des bisons et d'autre loups etc...
Aujourd'hui il y a des débats sur la conservation de ces espèces donc je dis continuons il n'y a pas de raisons de désepérer les conditions n'ont jamais été aussi favorables.
L'année passé j'ai fait des conf sur les araignées! imaginez cela il y a moins de 50 ans (en vulgarisation) qui se serait soucié à part les spécialistes de la vie d'araignées de 4mm.
Posté par Dinomaster
La je te suis pas du tout, je comprend pas comment on peu nier autant de preuves de l'impact de l'homme sur le climat, enfin c'est ton droit, je te conseil tout de meme de lire le rapport du GIEC sur le rechauffement climatique... (voir le lien plus haut)
A propos d'insecte, je connais un specialiste des libellules qui m'a indique que la repartition des espéces avait sensiblement changé depyuis qq année, des éspèces appreciant la chaleur se decallerait lentement vers le nord...
Enfin bon je m'escuse de gober les études de scientifiques reconnus appertenant à des groupes de travail internationnaux mais j'ai pas les moyens de faire ces études moi même.
A propos d'insecte, je connais un specialiste des libellules qui m'a indique que la repartition des espéces avait sensiblement changé depyuis qq année, des éspèces appreciant la chaleur se decallerait lentement vers le nord...
Enfin bon je m'escuse de gober les études de scientifiques reconnus appertenant à des groupes de travail internationnaux mais j'ai pas les moyens de faire ces études moi même.
Posté par Gigy
Parlons en de ces sois disants décallages.
Trouve moi des observation de répartitions d'espèces méridionales quii datent d'avant les années 50?
Il n'y en a pas.
Sensiblement changé on noterais mais c'est sur dix ans, bien trop peu pour se faire une idée, que des espèces méridionales arrivent chez nous.
Mais il faut savoir que biogéographiquement la belgique est à la croisée de trois types de populations.
Celles venues de l'est, les septentrionales et les mérdionales.
C'est ce qui explique que l'on ai plus de 100 espèces de papillons et plus de 60 espèces de libellules, pas mal pour un si petit pays.
Pour beaucoup on a en Belgique la limite nord des espèces méridionales.
j'attend c'est trop tôt pour dire. On ne peut en être sur pour l'instant.
Il y a des invasions (mais qui ont peut être toujours existé! mais qui n'étaient pas observées compte tenu du peu d' observateurs) Jadis les gens après le boulot avait d'autres chats à fouetter.
Je ne peux dire qu'une chose j'ai cherché à les voir mais jusqu'à présent je n'en ai pas encore vu beaucoup de libellules méridionales. Mais je poursuis les recherches. D'autres sont méridionales mais comme elles sont observées depuis plus de cent ans, là personne n'en parle de ces espèce du chaud.
Il y a deux poids et deux mesures.
Je le connait ce rapport, et il est très bien fait. Mais les conclusions vont trop loin avec les éléments mis en avant.
Je ne parle pas d'atude de la recherche climatologique, je parle des études relayée; mal par les média qui nous font gober n'importe quoi.
Je le répette encore une fois cette prise de conscience est bonne, que l'homme oublie de regarder son nombril est une bonne chose mais il faut prendre les recherches globales. Sur les recherches globales le conscensus est le suivant, la terre se réchauffe, oui, mais il est difficile de dire si ce réchauffement est naturel (l'opinion des paléoclimatologues) ou provoqué. Moi je dis un peu l'un un peu l'autre! Vous voyez comme je suis consiliant!
Cela dit ce n'est pas une raison pour faire nimporte quoi, je peste j'enrage sur les pesticides que les gens déversent à qui mieux mieux dans leur jardins du gazon qui sont des zones sinistrées.
Le pire c'est que ces sinistres cons me demande à mes conférences "mais comment se fait-il qu'il y a plein de papillons dans votre jardin?" simple chez moi la nature est presque chez elle! luttons c'est vrai pour des energies encore plus respcectueuses, piégeons les gros consommateurs d'energie à bas les voiture qui consomment plus de 6 litres au cent (j'en consomme avec un moteur bien réglé moins de 4 litres) plaidons pour les énergies renouvelables. les combustibles fossiles ont fait leur temps!
Mais arrêtons le catastrophisme, assez, assez...agissons.
On est parvenu à ce que des agriculteurs qui sont de plus en plus grugé par les normes toujours plus strictes n'apandent plus à une zone de moins de 500 mètres d'un des sites d'odonate dont je m'occupe.
Moi je ne me lamente pas j'agis.
Trouve moi des observation de répartitions d'espèces méridionales quii datent d'avant les années 50?
Il n'y en a pas.
Sensiblement changé on noterais mais c'est sur dix ans, bien trop peu pour se faire une idée, que des espèces méridionales arrivent chez nous.
Mais il faut savoir que biogéographiquement la belgique est à la croisée de trois types de populations.
Celles venues de l'est, les septentrionales et les mérdionales.
C'est ce qui explique que l'on ai plus de 100 espèces de papillons et plus de 60 espèces de libellules, pas mal pour un si petit pays.
Pour beaucoup on a en Belgique la limite nord des espèces méridionales.
j'attend c'est trop tôt pour dire. On ne peut en être sur pour l'instant.
Il y a des invasions (mais qui ont peut être toujours existé! mais qui n'étaient pas observées compte tenu du peu d' observateurs) Jadis les gens après le boulot avait d'autres chats à fouetter.
Je ne peux dire qu'une chose j'ai cherché à les voir mais jusqu'à présent je n'en ai pas encore vu beaucoup de libellules méridionales. Mais je poursuis les recherches. D'autres sont méridionales mais comme elles sont observées depuis plus de cent ans, là personne n'en parle de ces espèce du chaud.
Il y a deux poids et deux mesures.
Je le connait ce rapport, et il est très bien fait. Mais les conclusions vont trop loin avec les éléments mis en avant.
Je ne parle pas d'atude de la recherche climatologique, je parle des études relayée; mal par les média qui nous font gober n'importe quoi.
Je le répette encore une fois cette prise de conscience est bonne, que l'homme oublie de regarder son nombril est une bonne chose mais il faut prendre les recherches globales. Sur les recherches globales le conscensus est le suivant, la terre se réchauffe, oui, mais il est difficile de dire si ce réchauffement est naturel (l'opinion des paléoclimatologues) ou provoqué. Moi je dis un peu l'un un peu l'autre! Vous voyez comme je suis consiliant!
Cela dit ce n'est pas une raison pour faire nimporte quoi, je peste j'enrage sur les pesticides que les gens déversent à qui mieux mieux dans leur jardins du gazon qui sont des zones sinistrées.
Le pire c'est que ces sinistres cons me demande à mes conférences "mais comment se fait-il qu'il y a plein de papillons dans votre jardin?" simple chez moi la nature est presque chez elle! luttons c'est vrai pour des energies encore plus respcectueuses, piégeons les gros consommateurs d'energie à bas les voiture qui consomment plus de 6 litres au cent (j'en consomme avec un moteur bien réglé moins de 4 litres) plaidons pour les énergies renouvelables. les combustibles fossiles ont fait leur temps!
Mais arrêtons le catastrophisme, assez, assez...agissons.
On est parvenu à ce que des agriculteurs qui sont de plus en plus grugé par les normes toujours plus strictes n'apandent plus à une zone de moins de 500 mètres d'un des sites d'odonate dont je m'occupe.
Moi je ne me lamente pas j'agis.
Posté par Gigy
J'ai bien relus et c'est toi qui ne me comprends pas.
je ne nie pas je dis simplement ayons une démarche de chercheur et consultons toutes les sources (indépendantes)
Que diriez vous si je disais pour les dinos le brachiosaure pesait 70 tonnes parce que un tel l'a prouvé. non je préfère dire les brachiosaure à pu peser de 30 à 70 tonnes car un tel et un tel en ont parlé. Tu saisis la différence.
Quand je parle de libellules je ne cites jamais qu'une seule source mais plusieurs.
je ne nie pas je dis simplement ayons une démarche de chercheur et consultons toutes les sources (indépendantes)
Que diriez vous si je disais pour les dinos le brachiosaure pesait 70 tonnes parce que un tel l'a prouvé. non je préfère dire les brachiosaure à pu peser de 30 à 70 tonnes car un tel et un tel en ont parlé. Tu saisis la différence.
Quand je parle de libellules je ne cites jamais qu'une seule source mais plusieurs.
Répondre