Re: pourquoi nous???Posté par Naldo
Le nombre de types cellulaires est une méthode possible pour mesurer la complexité, mais qui n'a pas plus de sens qu'une autre. Tu auras par exemple beaucoup moins de types cellulaires qu'un angiosperme moyen. Et il faut aussi composer avec la complexité des cellules elles-mêmes (une paramécie ou une diatomée sont beaucoup plus complexe que n'importe laquelle de tes cellules).
En effet, comme dit Gigy, l'homme est peut être le plus complexe du point de vue des chaînes de production d'outils. Mais ce n'est qu'une fonction parmi les milliards que nous effectuons.
Or, nous considérons cette fonction comme "importante" (et nous insistons dessus), uniquement car elle fait de nous des êtres différents des autres.
C'est un peu comme lorsqu'on parle d'hominisation : il s'agit en fait d'énumérer tous les caractères apparus dans notre lignée, mais surtout pas dans les lignées parallèles ; les caractères de notre lignée étant perçus comme plus "importants".
Cela se retrouve aussi dans l'enseignement et la diffusion des connaissances : quelles sont les étapes majeures de l'évolution ? La multicellularité (quid des unicellulaires ?), "la" sortie des eaux (celle des vertébrés bien sûr, les plantes arthropodes ou mollusques sont omis), l'apparition du membre chiridien, de l'amnios, des glandes mammaires, de la bipédie (humaine, pas celle des dinosaures...)...
Qui parlera de l'apparition de la mobilité du prémaxillaire comme d'un évènement majeur de l'évolution des vertébrés ? Personne, pourtant ce caractère définit les téléostéens, le groupe majeur de vertébrés actuels (30 000 espèces).
Je ne suis pas en train de critiquer la façon de penser l'évolution humaine, qui est finalement bien naturelle. Et je comprends tout à fait ce que tu veux dire Gigy, quand tu parles de complexité des outils pour l'être humain.
Mais je pense que cette remise en perspective est fondamentale
En effet, comme dit Gigy, l'homme est peut être le plus complexe du point de vue des chaînes de production d'outils. Mais ce n'est qu'une fonction parmi les milliards que nous effectuons.
Or, nous considérons cette fonction comme "importante" (et nous insistons dessus), uniquement car elle fait de nous des êtres différents des autres.
C'est un peu comme lorsqu'on parle d'hominisation : il s'agit en fait d'énumérer tous les caractères apparus dans notre lignée, mais surtout pas dans les lignées parallèles ; les caractères de notre lignée étant perçus comme plus "importants".
Cela se retrouve aussi dans l'enseignement et la diffusion des connaissances : quelles sont les étapes majeures de l'évolution ? La multicellularité (quid des unicellulaires ?), "la" sortie des eaux (celle des vertébrés bien sûr, les plantes arthropodes ou mollusques sont omis), l'apparition du membre chiridien, de l'amnios, des glandes mammaires, de la bipédie (humaine, pas celle des dinosaures...)...
Qui parlera de l'apparition de la mobilité du prémaxillaire comme d'un évènement majeur de l'évolution des vertébrés ? Personne, pourtant ce caractère définit les téléostéens, le groupe majeur de vertébrés actuels (30 000 espèces).
Je ne suis pas en train de critiquer la façon de penser l'évolution humaine, qui est finalement bien naturelle. Et je comprends tout à fait ce que tu veux dire Gigy, quand tu parles de complexité des outils pour l'être humain.
Mais je pense que cette remise en perspective est fondamentale
Posté par Stalker
Surtout que certains plantes et animaux sont encore et toujours capable de faire des prouesses que la technologie humaine interdit encore. En réalité la seule chose que l'on sait faire mieux que les autres, c'est détruire.
Posté par Trex
Oui exact.
Posté par Gigy
C'est fini ces pessimistes là! L'homme est fondamentalement bon, même s'il existe malheureusement des excepytions notables.
C'est un des animaux les plus attachants qui soit eu égard à cette capacité à modifier la matière voire même son environnement pour qu'il corresponde à ses désirs.
C'est un des animaux les plus attachants qui soit eu égard à cette capacité à modifier la matière voire même son environnement pour qu'il corresponde à ses désirs.
Posté par Stalker
L'homme est peut être fondamentalement bon, mais son expansion est fondamentalement destructrice.
Posté par Tikémi
Tout cela (je parle des derniers posts) me semble très subjectif. 
Posté par Stalker
Je ne sais pas... Toute espèce vivante qui conquit un nouveau territoire entre en concurrence avec certaines espèces, en menace d'autres en se nourrissant d'elles et modifie son environnement. L'homme est une espèce qui s'est développée si vite qu'elle n'a même pas laissé le temps aux autres de tenter une parade évolutive, ce qui la rend encore plus destructive.
Posté par Gigy
Point de vue totalement subjectif et pessimiste en plus.
D'un point de vue évolutif, il est normal qu'une espèce généraliste et dominante impose sa vue aux autres. quand en plus se greffe là dessus des capacités cognitives hors normes alors là.
Mais l'homme n'est un destructeur qu'à ses propre yeux, puisque c'est la seule créature qui a la conscience du monde qu'il habite les autres animaux eux se fichent de leur environnement, ils se contentent d'en tirer ce qu'ils peuvent.
C'est pour cette raison que je dis que l'homme est une créature attachante.
D'un point de vue évolutif, il est normal qu'une espèce généraliste et dominante impose sa vue aux autres. quand en plus se greffe là dessus des capacités cognitives hors normes alors là.
Mais l'homme n'est un destructeur qu'à ses propre yeux, puisque c'est la seule créature qui a la conscience du monde qu'il habite les autres animaux eux se fichent de leur environnement, ils se contentent d'en tirer ce qu'ils peuvent.
C'est pour cette raison que je dis que l'homme est une créature attachante.
Posté par Naldo
Si il y a un truc pour lequel l'homme vaut le coup, c'est que c'est (à notre connaissance) le seul animal qui justement crée et accumule de la connaissance, et surtout la transmette de génération en génération.
Bon, il y a des trucs similaires (et troublants) chez les autres grands singes et les cétacés, mais l'écriture a fait passer ça à une dimension inégalée chez l'homme.
Mais je maintiens que ça ne fait pour autant de l'homme une créature plus complexe que les autres
Bon, il y a des trucs similaires (et troublants) chez les autres grands singes et les cétacés, mais l'écriture a fait passer ça à une dimension inégalée chez l'homme.
Mais je maintiens que ça ne fait pour autant de l'homme une créature plus complexe que les autres
Posté par Leolios
les autres animaux ne sont pas consiens des modification sur leur environnement ,alors que l'homme le sais parfaitement !et il continue !
Posté par Gigy
Parce que nous nous posons cette question aujourd'hui, jadis tout le monde s'en foutait (préhistoire, romains, moyen-âge) alors vous ne trouvez pas que cela constitue quand même un progrès?
Posté par Seismosaure
Un progrès certe mais par rapport à la conscience il y a encore du bouleau(enfin pour certains),l'être humain est loin d'être irréprochable puisqu'il sait que la Terre se porte mal mais il continue de l'épuiser et la connaissance de certains provoque au fure et à mesure la disparition de la Terre
je ne dis pas ça pour participer au sujet mais parce que je le pense et un jour c'est la connaissance et toutes c'est choses qui nous perdront
je ne dis pas ça pour participer au sujet mais parce que je le pense et un jour c'est la connaissance et toutes c'est choses qui nous perdront
Posté par Naldo
je suis le seul à trouver ça en désaccord avec la signature en bas du post ?
Posté par Leolios
Non tu n'est pas le seule a penser sa !
Répondre