Comportement famillier des dinosaures?
Discussion:
32 070
28
Dernière réponse
32 070
28
Dernière réponse
Posté par Historien
Bonjour, est-ce que les dinosaures avaient un comportement famillier avec leurs petits, oû est-ce qu'ils les abandonnaient à la première occasion?
Posté par Historien
Oups, excusez-moi, je pense que j'aurais dû mettre ce message dans théories en discussion! Est-ce qu'un modérateur aurait la gentillesse de déplacer mon message.
Merci
Posté par Tikémi
Horner et ses maiasauras pensent qu'ils s'occupaient de leurs petits. Certains disent qu'à la naissance, les pattes des jeunes n'étaient pas assez formées pour qu'ils puissent beaucoup marcher (d'où soins parentaux indispensables).
D'autres réfutent cette hypothèse et disent notamment que les adultes de Maiasaura n'ont pas été trouvé dans la même couche que les nids et les tout jeunes.
En ce qui concerne les pistes d'empreintes, il y a semble-t-il une ségrégation entre les jeunes (moins de 1 ou 2 ans) et les adultes chez de nombreuses espèces; les pistes d'adultes sont faites d'empreintes d'animaux adultes ou qui ont la moitié de la taille adulte (âgés d'1 an ou 2), et on connaît des pistes de très jeunes (moins que la moitié de la taille adulte) qui croisent celles des adultes. Observé pour des herbivores surtout d'après ma mémoire.
En bref, les jeunes n'auraient pas voyagé avec les adultes mais au sein d'un groupe du même âge qu'eux, et ils rejoindraient les adultes à "l'adolescence".
Peut-être les bébés vivaient-ils dans un autre endroit que les adultes, ou qu'ils mangeaient d'autres végétaux ?
Pour les carnivores, certains disent qu'ils chassaient en groupe et que les jeunes individus avaient un rôle déterminé dans la chasse (exemple : rabattre les proies vers les adultes).
Voilà ce que je sais là dessus. Plusieurs hypothèses s'affrontent donc, et je ne vois pas ce qu'on peut dire avec certitude pour l'instant.
D'autres réfutent cette hypothèse et disent notamment que les adultes de Maiasaura n'ont pas été trouvé dans la même couche que les nids et les tout jeunes.
En ce qui concerne les pistes d'empreintes, il y a semble-t-il une ségrégation entre les jeunes (moins de 1 ou 2 ans) et les adultes chez de nombreuses espèces; les pistes d'adultes sont faites d'empreintes d'animaux adultes ou qui ont la moitié de la taille adulte (âgés d'1 an ou 2), et on connaît des pistes de très jeunes (moins que la moitié de la taille adulte) qui croisent celles des adultes. Observé pour des herbivores surtout d'après ma mémoire.
En bref, les jeunes n'auraient pas voyagé avec les adultes mais au sein d'un groupe du même âge qu'eux, et ils rejoindraient les adultes à "l'adolescence".
Peut-être les bébés vivaient-ils dans un autre endroit que les adultes, ou qu'ils mangeaient d'autres végétaux ?
Pour les carnivores, certains disent qu'ils chassaient en groupe et que les jeunes individus avaient un rôle déterminé dans la chasse (exemple : rabattre les proies vers les adultes).
Voilà ce que je sais là dessus. Plusieurs hypothèses s'affrontent donc, et je ne vois pas ce qu'on peut dire avec certitude pour l'instant.
Posté par Historien
D'accord, merci Tikémi
Posté par Lolo
Ca me fait penser à la partie du Monde Perdu de Crichton (le livre hein), où les rex 'ronronnent' pour rassurer leur petit ... ils lui apportent des proies vivantes (en l'occurence un des types du livre) pour qu'il apprenne à becqueter tout seul ... ça semble crédible, même chez ces grosses poules de T(afiolosaurus) rex.
Posté par Dinomaster
Tu fais le malin parce qu'il a disparu il y a 65 MA 
Posté par Lolo
Oui je l'avoue
Posté par Gigy
Pour les comportements citons aussi les traces de morsures conspécifiques sur l'holotype de Sinraptor il a été montré de cette façon que les grands théropodes se battaient entre eux (pour le territoire, pour les femelles?), avec des conséquences graves puisque l'hollotype présente des blessures non cicatrisées ses blessures furent donc létales, quelques temps après la morsure, l'hypothèse d'une septicémie semble la plus probable.
cf: Tanke et Currie
cf: Tanke et Currie
Posté par Tikémi
Quel est le rapport avec le comportement parental ?
Et comment est on sûr que ce sont des individus de la même espèce qui se sont battus ?
Posté par Gigy
La forme des serratules semble t'il.
Posté par Spinosdu93
Peut-etre qu'en observant les oiseaux on aurait la réponse,
après tous, ce sont les descendant des dinosaures.non?!
après tous, ce sont les descendant des dinosaures.non?!
Posté par Spinosdu93
oui fin c'est un peu bete ce que je dit ils ont beaucoup évolué jusqu'aujourd'hui!!
Posté par Lemartien
Le comportement des oiseaux a été déterminé par les caractéristques de leur environnement, or ces caractéristiques sont probablement très différentes que celles de l'époque des dinosaures et leur comportement n'est donc pas le même! Ces différences se voyaient peut-être aussi au sein même du groupe des dinosaures toujours à cause des caractéristiques de leur environnement.
Posté par Gigy
Les animaux ne sont pas déterminés par leur environnement. Le déterminisme évolutif n'est qu'une chimère fataliste. La plasticité comportementale et pysiologique de la plupart des êtres leur permet de s'adapter à presque tout dans les limites de leur lignées, c'est ce qui me fait dire que les vraies adapations sont rarissimes.
Posté par Lemartien
Mais le comportement lui même ne serait alors pas une adptation à l'environnement?
Posté par Gigy
Adaptation si il ne s'agit que d'un seul milieu ou plante ou ceci ou cela.
Plutôt que d'adaptation on préfère parler de spécialisation dont certaines à outrance devenant même dangereuses pour les porteurs (comme les régimes alimentaire hyperspécialisés des koala ou des pandas)
Un bel exemple de cette plasticité, il a été montré que certaines plantes à peine arrivées sur une île intressent tout de suite les habitants, un bel exemple c'est la figue de barbarie qui est maintenant présente dans les îles proches des Galapagos, les pinsos n'avaient jamais vu ce machin piquant venu d'afrique du nord, mais Certaines d'entre eux y ont gouté. On a constaté que chez les oiseaux comme chez les autres animaux ils mutent sans arrêt, en moins de 4 générations, il y avait une partie de population des pinsons au plus gros bec qui se faisait une spécialité de décortiquer les figues.
Eh bien quoi adaptation dès lors, pas du tout car tous y réussissent mais certains mieux que d'autre donc ces gros bec porteur de cette mutation au départ complêtement neutre qui se produit au sein d'un population au dynamisme génétique important vont constater que cette source de nourriture leur est plus accessible qu'aux autres.
il se peut qu'un jour au fil de mutations il y ai une transmission de ces gènes aux descendants mais que ceux ci transmettent en plus les habitudes par voie comportementale. La plasticité comportentale est donc je pense fondmentale pour comprendre comment un être exploite la bio ou zoomasse de sa niche écologique.
ouf!
Plutôt que d'adaptation on préfère parler de spécialisation dont certaines à outrance devenant même dangereuses pour les porteurs (comme les régimes alimentaire hyperspécialisés des koala ou des pandas)
Un bel exemple de cette plasticité, il a été montré que certaines plantes à peine arrivées sur une île intressent tout de suite les habitants, un bel exemple c'est la figue de barbarie qui est maintenant présente dans les îles proches des Galapagos, les pinsos n'avaient jamais vu ce machin piquant venu d'afrique du nord, mais Certaines d'entre eux y ont gouté. On a constaté que chez les oiseaux comme chez les autres animaux ils mutent sans arrêt, en moins de 4 générations, il y avait une partie de population des pinsons au plus gros bec qui se faisait une spécialité de décortiquer les figues.
Eh bien quoi adaptation dès lors, pas du tout car tous y réussissent mais certains mieux que d'autre donc ces gros bec porteur de cette mutation au départ complêtement neutre qui se produit au sein d'un population au dynamisme génétique important vont constater que cette source de nourriture leur est plus accessible qu'aux autres.
il se peut qu'un jour au fil de mutations il y ai une transmission de ces gènes aux descendants mais que ceux ci transmettent en plus les habitudes par voie comportementale. La plasticité comportentale est donc je pense fondmentale pour comprendre comment un être exploite la bio ou zoomasse de sa niche écologique.
ouf!
Posté par Charlie
je suis à peu près d'accord sur rien dans ce texte mais je n'ai pas le temps de réponde maintenant... je dirais juste que dire que l'évolution des animaux n'est pas liée à leur environnement c'est un peu pousser le bouchon au delà de la limite....
Après il faut voir ce que tu appelles "adaptation" parce que dans la même phrase tu dit "la plasticité des animaux leur permet de s'adapter" et juste ensuite "les vraies adaptations sont rarissimes"... alors désolé mais c'est pas clair
Et pour moi, ton exemple du pinson est un magnifique exemple d'adaptation... parce que "plasticité comportementale", ça ressemble énormément à du joli jargon pour dire adaptation sans le dire...
C
Posté par Spinosdu93
Meme si je n'ai compris que peu de choses, dans cette transmission de genes et de comportement il se peut tres bien qu'il disparaissent.
un exemple assez exagere:
tous les jours au matin je prend un pain beurré. il se peut que mon desendant en prenne sans beurre avec un café!
quelque chose de plus serieux:
imaginés un coucou, ils se reproduisent puis pondent un oeuf dans un nid d'autres oiseaux puis éclos le premier il tue les autres oeufs puis se fait nourrir en avalant les prises des autres oiseaux sans remarquer que le petit coucou et 2x plus grand que les adultes! Peut etre que plus tard il ferons leur nid.
En ce qui concerne les dinos, je pense que les sauropodes devaient faire comme les éléphants d'aujourd'hui MAIS apres la naissance car s'ils les couventles oeufs risquent d'être écrasés sous le poids des titans. par contre les carnivores du genre allosaure et ceux du meme niveau ou plus de taille et de poids devait resté a proximité du nid ceux du genre raptor et moins devaient couver.(bien sur les dino partant de allos à argentinosaure devaient les disposés soit :
-sous un monticule de terre
-enterrés dans la terre
je repete c'est seuleument pour ceux qui ne couvent pas!)
la ponte des oeufs ça c'est une autre histoire.
un exemple assez exagere:
tous les jours au matin je prend un pain beurré. il se peut que mon desendant en prenne sans beurre avec un café!
quelque chose de plus serieux:
imaginés un coucou, ils se reproduisent puis pondent un oeuf dans un nid d'autres oiseaux puis éclos le premier il tue les autres oeufs puis se fait nourrir en avalant les prises des autres oiseaux sans remarquer que le petit coucou et 2x plus grand que les adultes! Peut etre que plus tard il ferons leur nid.
En ce qui concerne les dinos, je pense que les sauropodes devaient faire comme les éléphants d'aujourd'hui MAIS apres la naissance car s'ils les couventles oeufs risquent d'être écrasés sous le poids des titans. par contre les carnivores du genre allosaure et ceux du meme niveau ou plus de taille et de poids devait resté a proximité du nid ceux du genre raptor et moins devaient couver.(bien sur les dino partant de allos à argentinosaure devaient les disposés soit :
-sous un monticule de terre
-enterrés dans la terre
je repete c'est seuleument pour ceux qui ne couvent pas!)
la ponte des oeufs ça c'est une autre histoire.
Posté par Gigy
Pour parler simple, le dirigisme adaptationniste n'existe plus, il a été remplacé pour l'instant par une forme de recherche qui fait la part bien plus belle au études comportementalistes.
En fait ce qui n'existe plus c'est:
L'environnement conditionne les animaux à s'adapter. et les animaux provoquent des adaptations du potentiel édaphyque ou de la phytomasse dont ils se nourrissent.
Un exemple, les mouches sont adaptées à tout, eh bien si elles sont adaptées à tout, c'est parce qu'elles ne sont justement pas adaptées, elles sont généralistes.
Òn rencontre encore des fois des malins qui nous sortent, néandertal avec se petite taille était plus adapté au froid que les sapiens, mais quand on pose la question en définitive qui reste t'il sur terre, bhen l'espèce la moins adaptées à ces conditions, donc c'est absurde de parler d'adaptation partout à tort et à travers.
En fait ce qui n'existe plus c'est:
L'environnement conditionne les animaux à s'adapter. et les animaux provoquent des adaptations du potentiel édaphyque ou de la phytomasse dont ils se nourrissent.
Un exemple, les mouches sont adaptées à tout, eh bien si elles sont adaptées à tout, c'est parce qu'elles ne sont justement pas adaptées, elles sont généralistes.
Òn rencontre encore des fois des malins qui nous sortent, néandertal avec se petite taille était plus adapté au froid que les sapiens, mais quand on pose la question en définitive qui reste t'il sur terre, bhen l'espèce la moins adaptées à ces conditions, donc c'est absurde de parler d'adaptation partout à tort et à travers.
Posté par Spinosdu93
Pour parler simple!!! je n'ai meme pas compris le debut 
Répondre