Re: SAUROPHAGANAXPosté par Eragon
C'est le type qu'a décrit Saurophaganax !
Posté par Paléomaniac
OK...
Merci de l'info !
Merci de l'info !
Posté par Eragon
De rien de rien !
Posté par Paléomaniac
Donc, si l'on revient au sujet, saurophaganax est une variété d'allosaurus ou un spécimen hors normes ? Je me sui embrouillée 
!
!
Posté par Eragon
Un spécimen hors normes qu'on considère comme un Allosaurus maximus. En fait c'est les deux ! 
Posté par Dinodoc
Hi,
Saurophaganax est peut etre qu'un grand Allosaurus, en effet. Cependant je pense qu'il n'est pas un grand Allosaurus fragilis/atrox.
En ce qui concerne Spinosaurus et Carcharodontosaurus, nommés dans un de vos mails:
J'ai étudié pas mal de restes de spinosauridés, et le matériel est très incomplet pour les spinosaurinae (comme Spinosaurus aegyptiacus et Irritator challengeri). Le materiel est un peu plus complet pour les baryonychinae comme Baryonyx.
Le materiel de Spinosaurus m'a effectivement montré que cet animal pouvait atteindre une taille immense, et la meme chose est vraie pour Carcharodontosaurus (meme si la reconstruction du crane par Sereno est peut etre trop longue). Mais je ne pense pas que ces 2 animaux sont bien mieux connus que Saurophaganax, donc je pense que on ne devrait pas parler de 'detroner' Spinosaurus ou Carcharodontosaurus. On ne sait pas assez sur ces 2 theropodes; meme si personellement je pense que Saurophaganax était plus petit qu'eux.
J'ai aussi étudié des restes d'un grand allosauridé (?) du Tendaguru (Tanzanie) au Musée d'histoire Naturelle à Berlin, et certaines des dents ont la taille de dents de Tyrannosaure. Cet 'Allosaurus' africain est plus grand encore que Saurophanganx a mon avis.
Cheers,
NIZAR
Nizar Ibrahim, University of Bristol, UK
Saurophaganax est peut etre qu'un grand Allosaurus, en effet. Cependant je pense qu'il n'est pas un grand Allosaurus fragilis/atrox.
En ce qui concerne Spinosaurus et Carcharodontosaurus, nommés dans un de vos mails:
J'ai étudié pas mal de restes de spinosauridés, et le matériel est très incomplet pour les spinosaurinae (comme Spinosaurus aegyptiacus et Irritator challengeri). Le materiel est un peu plus complet pour les baryonychinae comme Baryonyx.
Le materiel de Spinosaurus m'a effectivement montré que cet animal pouvait atteindre une taille immense, et la meme chose est vraie pour Carcharodontosaurus (meme si la reconstruction du crane par Sereno est peut etre trop longue). Mais je ne pense pas que ces 2 animaux sont bien mieux connus que Saurophaganax, donc je pense que on ne devrait pas parler de 'detroner' Spinosaurus ou Carcharodontosaurus. On ne sait pas assez sur ces 2 theropodes; meme si personellement je pense que Saurophaganax était plus petit qu'eux.
J'ai aussi étudié des restes d'un grand allosauridé (?) du Tendaguru (Tanzanie) au Musée d'histoire Naturelle à Berlin, et certaines des dents ont la taille de dents de Tyrannosaure. Cet 'Allosaurus' africain est plus grand encore que Saurophanganx a mon avis.
Cheers,
NIZAR
Nizar Ibrahim, University of Bristol, UK
Posté par Lolo
Surtout celui-là, dont on connait qu'un crâne incomplet ...
Posté par Eragon
Je pense comme toi, dinodoc. En effet, on parle d'un spinosaurus de 18 m et de 10 tonnes (en parler avec Komodo), donc Saurophaganax a beau être considéré comme un grand prédateur, il reste cependant plus petit que Spinosaurus.
Posté par Nicolas
En parlant, de ça, nous savons peut sur spinosaurus, à part bien sûr les fiches de Stromer, mais comment savoir qu'il fait vraiment cette taille-là? ( Essayons d'être le plus bref possible, sinon, ia va recommencer)
Posté par Eragon
Ben... Je pense qu'il faut demander à Komodo par Mp, c'est plus sûr...
Posté par Dinodoc
Hello there,
Il y a des parties de machoire (premaxilla entre autre) de Spinosaure du Maroc qui sont au Natural History Museum à Londres. En plus j'ai vu et étiudié des fragments de machoire et des dents dans des collections en Allemagne. En plus du nouveau materiel de crane a été decouvert assez recemment et`j'ai vu des reconstructions - c'est definitivement spinosaurinae. Donc ce n'est pas seulement les descriptions de Stromer que nous avons. Je sais meme que des nouvelles vertebres dorsales de Spinosaurus ont ete decouvertes...Je sais que les parties de machoire de Spinosaurus que j'ai vu font le double des parties correspondantes chez Baryonyx, qui lui faisait environ 9 metres de longueur. Donc je pense que j'ai raison d'affirmer que Spinosaurus était en effet très grand.
Best wishes,
Nizar Ibrahim, University of Bristol, UK
Il y a des parties de machoire (premaxilla entre autre) de Spinosaure du Maroc qui sont au Natural History Museum à Londres. En plus j'ai vu et étiudié des fragments de machoire et des dents dans des collections en Allemagne. En plus du nouveau materiel de crane a été decouvert assez recemment et`j'ai vu des reconstructions - c'est definitivement spinosaurinae. Donc ce n'est pas seulement les descriptions de Stromer que nous avons. Je sais meme que des nouvelles vertebres dorsales de Spinosaurus ont ete decouvertes...Je sais que les parties de machoire de Spinosaurus que j'ai vu font le double des parties correspondantes chez Baryonyx, qui lui faisait environ 9 metres de longueur. Donc je pense que j'ai raison d'affirmer que Spinosaurus était en effet très grand.
Best wishes,
Nizar Ibrahim, University of Bristol, UK
Posté par Eragon
Ok, je pense que tu parles du Spinosaurus maroccanus...
Merci pour ces informations, cela prouve que ce dinosaure était de grande taille !
Merci pour ces informations, cela prouve que ce dinosaure était de grande taille !
Posté par Nicolas
Oui, c'est vrai, donc on en posède un peu plus...
Posté par Eragon
Merci dinodoc ! Il nous prouve au moins quelque chose, les disputes entre dufour et komodo ne nous ont absoulment rien apporté !
Posté par Dinodoc
Merci dinodoc ! Il nous prouve au moins quelque chose, les disputes entre dufour et komodo ne nous ont absoulment rien apporté!
No problem, my pleasure.
Et je ne parle pas de Spinosaurus maroccanus (dont pas mal de materiel se trouve au Canada. J'ai étudié des dinosaures africains depuis longtemps, en particulier les spinosauridés (et j'ai vraiment vu et mesuré le materiel), donc si vous avez des questions, n'hesitez pas à me les poser. Car il me semble que les discussions sur Spinosaurus sur ce forum n'étaient pas tjs un grand succes...
Best wishes,
Nizar Ibrahim, University of Bristol, UK
No problem, my pleasure.
Et je ne parle pas de Spinosaurus maroccanus (dont pas mal de materiel se trouve au Canada. J'ai étudié des dinosaures africains depuis longtemps, en particulier les spinosauridés (et j'ai vraiment vu et mesuré le materiel), donc si vous avez des questions, n'hesitez pas à me les poser. Car il me semble que les discussions sur Spinosaurus sur ce forum n'étaient pas tjs un grand succes...
Best wishes,
Nizar Ibrahim, University of Bristol, UK
Posté par Lolo
Par un grand succès, non
Chacun prétendait connaître le taille du Spino, alors que celui-ci nous a donné peu de fossiles
...Encore la taille c'est pas grave ... le pire, c'est des mois de discussions sur la prétendue fragilité du voile qu'il avait sur le dos
... c'était assez pénible ...
Posté par Eragon
Moui, ils parlaient du spino, mais ils n'étaient jamais d'accord... 
Posté par Spinoroi
Hello there,
Comme are you doing ?
Tu es paléontologue ?
J'ai une question, quel la différence entre le S.aegyptiacus et le S.marrocanus ?
Et quel est l'éstimation de la longuer de crâne de S. aegitiacus ?
Il y a-t-il beuacoup de déboucées en paléontologie about dinosaurs ?
Thanks !
Comme are you doing ?
Tu es paléontologue ?
J'ai une question, quel la différence entre le S.aegyptiacus et le S.marrocanus ?
Et quel est l'éstimation de la longuer de crâne de S. aegitiacus ?
Il y a-t-il beuacoup de déboucées en paléontologie about dinosaurs ?
Thanks !
Posté par Komodo
Je suis content qu'il y ait enfin quelqu'un qui puisse apporter les preuves de ce que j'avançais il y a quelques mois.
Posté par Komodo
A propos de carnivores géants, il y a une rumeur qui m'est parvenue de contacts américains des os d'une patte d'Ultrasauros portant des marques de dents de deux fois la taille de celles d'un tyrannosaure. ca reste à confirmer...
Si jamais c'est vrai, ca peut indiquer qu'au jurassique il y ait vraiment eut un carnivore beaucoup plus grand que le T-rex, mais que nous ne l'avons pas encore trouvé.
Si jamais c'est vrai, ca peut indiquer qu'au jurassique il y ait vraiment eut un carnivore beaucoup plus grand que le T-rex, mais que nous ne l'avons pas encore trouvé.
Répondre