T-Rex... charognard ou carnivore?
Discussion:
46 105
136
Dernière réponse
46 105
136
Dernière réponse
Posté par Blizzard
Quels sont vos avis sur la question? j'avoue être assez scéptique à ce sujet...
Posté par Sprgg
Carnivore
Posté par Eragon
Il était très probablement les deux.
Posté par Dinomaster
Carnivore c'est sur... et opportuniste peut être ?
Posté par Eragon
Un peu comme tous, dès qu'ils trouvaient une charogne ils en profitaient !
Posté par Gigy
Regardons ses dents, elles vont nous répondre.
Les dents de tyrannosaures sont:
a couronne très haute, donc sensibles au pressions énorme compte tenu du porte à faux lors des morsures, cependant à l'inverse des dents de spino elles sont plantées verticalement dans les machoires. donc les problèmes de pression sont marqués uniquement sur les extrémités distales.
elles sont incurvées et ont donc des aptitude raptoriales.
Elles sont très fortement serratulées (moins que les carcha tout de même) ce qui indique qu'elles coupent.
Elles ont un rofil cônique non aplati labiolingualement. donc elles sont très robustes.
Bon récapitulons:
Les bimécaniciens classent les dents par leurs fonctions:
1) pierce percer, ces dents sont généralement à couronne haute et très pointues
2) slash and cut, couper, ces dents sont pourvues de serratulations qui ont une action mécanique de coupe
3) crush écraser, ces dents très robustes et coniques sont faites pour réduire les os en bouillie.
Notre tyrannosaure dispose d'un arsenal impressionnant. Ses mâchoires sont les plus puissantes de tous les dinosaures.
Même les grand carcha n"ont pas atteint une telle puissance.
Le crâne est beaucoup plus massif que chez les allosauroïdea.
Les preuves de l'appétit de tyran. Des os de tricératops, brisés et recollés. De pièces de hadrosaures, elles aussi brisées parfois même amputées de certaines partie d'os.
Il ne faut pas le voir comme un buldozer qui faisait nimporte quoi, par exemple les traces de morsures sont plus nombreuses sur les hadrosauridae, les animaux qui avaient les capacités deffensives les plus faibles.
Ensuite les cératopsiens déjà de plus sérieux clients.
Et aucune, je dis bien aucune trace de morsure sur les ankylosauriens qui semblent invulnérables. jusqu'à présent!
Pour moi il n'est pas charognard. Il est chasseur de proie petites et moyennes parfois de proies très grandes diminuées ou choisie, exactement comme les fauves aujourd'hui toute proportion gardée.
Charognard, oui à l'occasion lorsque les carcasses étaient nombreuses et accessibles.
Les dents de tyrannosaures sont:
a couronne très haute, donc sensibles au pressions énorme compte tenu du porte à faux lors des morsures, cependant à l'inverse des dents de spino elles sont plantées verticalement dans les machoires. donc les problèmes de pression sont marqués uniquement sur les extrémités distales.
elles sont incurvées et ont donc des aptitude raptoriales.
Elles sont très fortement serratulées (moins que les carcha tout de même) ce qui indique qu'elles coupent.
Elles ont un rofil cônique non aplati labiolingualement. donc elles sont très robustes.
Bon récapitulons:
Les bimécaniciens classent les dents par leurs fonctions:
1) pierce percer, ces dents sont généralement à couronne haute et très pointues
2) slash and cut, couper, ces dents sont pourvues de serratulations qui ont une action mécanique de coupe
3) crush écraser, ces dents très robustes et coniques sont faites pour réduire les os en bouillie.
Notre tyrannosaure dispose d'un arsenal impressionnant. Ses mâchoires sont les plus puissantes de tous les dinosaures.
Même les grand carcha n"ont pas atteint une telle puissance.
Le crâne est beaucoup plus massif que chez les allosauroïdea.
Les preuves de l'appétit de tyran. Des os de tricératops, brisés et recollés. De pièces de hadrosaures, elles aussi brisées parfois même amputées de certaines partie d'os.
Il ne faut pas le voir comme un buldozer qui faisait nimporte quoi, par exemple les traces de morsures sont plus nombreuses sur les hadrosauridae, les animaux qui avaient les capacités deffensives les plus faibles.
Ensuite les cératopsiens déjà de plus sérieux clients.
Et aucune, je dis bien aucune trace de morsure sur les ankylosauriens qui semblent invulnérables. jusqu'à présent!
Pour moi il n'est pas charognard. Il est chasseur de proie petites et moyennes parfois de proies très grandes diminuées ou choisie, exactement comme les fauves aujourd'hui toute proportion gardée.
Charognard, oui à l'occasion lorsque les carcasses étaient nombreuses et accessibles.
Posté par Gigy
Pour la façon dont travaille la mâchoire, attention là ca devient gore 
Les dents percent d'abord la peau, l'impact est phénoménal, les mâchoires se referment sous l'effet des énormes muscles. La pression dépasse de 7 fois la pression exercée par une mâchoire de Alligator missisipiensis. En s'enfoncant les dents qui sont côniques élargissent les plaies et coupent les fibres musculaires grâce au serratulations. Le frottement mécanique des dents sur la chair fait s'échapper des particules sceptiques qui étaient accrochées aux dents, reliefs de ses anciens kills.
en se refermant les mâchoires s'imbriquent l'une dans l'autre, les dents des dentaires venant s'encastrer juste sous la rangées de dents des pré maxillaires et des maxillaires créant un mouvement de cisaille qui coupe la chair presque selon un pointillé. Les mâchoires ont une cinétique qui s'apparente beaucoup à celle d'une paire de ciseaux! Les quelques fibres qui tiennent encore sont coupées par les serratulations lorsque l'animal utilise ses énormes muscles du cou.
jusque là c'est quasi la même chose que pour les carcharodontosauridae, à ceci prêt que les dents des carcha sont ensiformes (en forme de couteau)et sont moins épaisses.
Maintenant ça diffère: si les mâchoires rencontrent un os ou plusieurs , l'animal utilise alors toute la puissance de ses mâchoires cisaillantes aux dents beaucoup plus résistantes que chez les allosauroïdea pour écraser, broyer les tissus osseux en comprimant la mâchoire (les maxillaires s'écartent légèrement, les os de l'arrière crâne aussi) mais pas tant que chez les allosauroïdea. ce qui caractérise les tyrano et daspleto (les deux plus puissants) c'est la rigidité de leurs crânes. La victime alors subit une morsure qui non seulement lui arrache de la chair mais aussi des os!
On a peine à imaginer les dégats que ce type de mâchoire pouvait infiger.
L'animal mourrait sans doute de ses blessures ou si l'attaque avait raté il se peux que l'infection pouvait le tuer aussi.
On peut aussi imaginer que le tyran ayant refremé ses mâchoires pouvait secouer violement la tête augmentant encore le pouvoir de coupe des serratulations.
Je ne vois pas, pourqui ce dino aurait disposé d'un tel arsenal si il avait été simplement charognard. Pour moi la forme des dents donne la réponse. Elles sont incurvées vers l'arrière, elles ont donc des aptitudes raptoriales ce qui n'est pas le cas des dents de spino.
Les dents percent d'abord la peau, l'impact est phénoménal, les mâchoires se referment sous l'effet des énormes muscles. La pression dépasse de 7 fois la pression exercée par une mâchoire de Alligator missisipiensis. En s'enfoncant les dents qui sont côniques élargissent les plaies et coupent les fibres musculaires grâce au serratulations. Le frottement mécanique des dents sur la chair fait s'échapper des particules sceptiques qui étaient accrochées aux dents, reliefs de ses anciens kills.
en se refermant les mâchoires s'imbriquent l'une dans l'autre, les dents des dentaires venant s'encastrer juste sous la rangées de dents des pré maxillaires et des maxillaires créant un mouvement de cisaille qui coupe la chair presque selon un pointillé. Les mâchoires ont une cinétique qui s'apparente beaucoup à celle d'une paire de ciseaux! Les quelques fibres qui tiennent encore sont coupées par les serratulations lorsque l'animal utilise ses énormes muscles du cou.
jusque là c'est quasi la même chose que pour les carcharodontosauridae, à ceci prêt que les dents des carcha sont ensiformes (en forme de couteau)et sont moins épaisses.
Maintenant ça diffère: si les mâchoires rencontrent un os ou plusieurs , l'animal utilise alors toute la puissance de ses mâchoires cisaillantes aux dents beaucoup plus résistantes que chez les allosauroïdea pour écraser, broyer les tissus osseux en comprimant la mâchoire (les maxillaires s'écartent légèrement, les os de l'arrière crâne aussi) mais pas tant que chez les allosauroïdea. ce qui caractérise les tyrano et daspleto (les deux plus puissants) c'est la rigidité de leurs crânes. La victime alors subit une morsure qui non seulement lui arrache de la chair mais aussi des os!
On a peine à imaginer les dégats que ce type de mâchoire pouvait infiger.
L'animal mourrait sans doute de ses blessures ou si l'attaque avait raté il se peux que l'infection pouvait le tuer aussi.
On peut aussi imaginer que le tyran ayant refremé ses mâchoires pouvait secouer violement la tête augmentant encore le pouvoir de coupe des serratulations.
Je ne vois pas, pourqui ce dino aurait disposé d'un tel arsenal si il avait été simplement charognard. Pour moi la forme des dents donne la réponse. Elles sont incurvées vers l'arrière, elles ont donc des aptitudes raptoriales ce qui n'est pas le cas des dents de spino.
Posté par Dinomaster
Beurk, j'ai vomi... 
Posté par Spinoroi
Tout à fait d'accord avec toi.
Surtout Gigy
De plus en plus de preuves montrent que le T-rex était chasseur, du moins ce que pense Gregory Erikson, c'est qu' il devait être les deux.
Depuis longtemps, vous avez entendu parler de la cicatrice, d'un Hadrosauridé, cette cicatrice qui s'est cicatrisée était la morsure d'un T-rex .
Mais ce n'est pas le seul argument !!!!!!
Il y beaucoup d'herbivores partageant la même niche que le T-rex qui ont des marques de ses dents !
Et il ya 2 fois plus d'Hadrosauridés que de cératopsien qui ont des cicatrices provenant de celles du T-rex ! Et il en a aucunes chez les Ankilosauriens !!!!!
Conclusion, ses marques de dents datent d'avant la mort, car entre une charogne de Tricératops et une appartenant a un Parasaurolophus, le T-rex choîsirait celle du Ticératops !
Conclusion ?
Il devait chasser !!!!!!
Certains paléontologues pensent des marque de dents de T-rex trouvées sur le Tricératops sont la cause de la mort.
En outre, ses jambes sans indentiques à celui des autruches(il en va de m^me pour les vaisseaux sanguin.....),les atruchent,qui elles, ont un énorme poids à suporter, courrent éxtrêmement vite.
La vitesse du T-rex a été éstimée à 47 km/h(dont on ignore l'endurence).
Et sa machoîre pouvait arracher de gros lambeaux de chair, avec des os, donc éfficace pour tuer !
En plus il grandissait jusqu'à 18 ans, et il lui fallait une énorme quantité de viande !
N'allons pas trop vite,certains autres théropodes avait des bras beaucoup plus longs, et leurs dents étaient adaptées pour déchirer la viande, et non les os, tout le contraire du T-rex !
Ce qui indique aussi l'aspect d'un charognard, et son cerveau était quasi- identique à celui d'un vautour, seule différence, c'est le T-rex avait une ouïe très fine !
Alors, était-il chasseurs ou charognard ?
Certainement les deux !!!
Autre chose, grégaire ou solitaire ?
En 1910, des albertosarus de difféerent âge (ancêtres du T-rex) ont été retrouvé dans la même couche géologique, et au même endroit, et les paléontologues, pensent qu'ils sont morts en même temps.
Vers 1990, Sue a été retrouvé avec des autres T-rex de différents âges.
Puis en l'an 2000, Jack Horner à retrouvé 5 T-rex de différents âges.
Attention !
Il se peut qu'un herbivore aye été piégé dans du sable mouvant, puis que ses cris ayent attirés plusieurs T-rex, et que eux aussis furremt piégés, mais aucun herbivore n'a été retrouvé !
Souvent, un animal quand il meurt de vieillesse,il va vers un point d'eau, et il est possible que plusieurs T-rex soient morts dans le même point d'eau !
Mais re- attention , des T-rex de différents âges ont été retrouvés, donc, il ne peuvent pas être morts d'une morts naturelle ! C'est impossible !
Et c'est encore moins possible qu'ils soient mort séparément, même plusieurs paléontologues le pensent !
Plusieurs marques de dent ont été retrouvées sur eux, donc si ils se battaient souvent, ils devaient vivre en groupe !
Donc le Tyrannosaurus-rex vivaient en groupe pendant au moins une partie de sa vie !
p.s. Gigy,Si je dis juste, chez les carcharodontosauridaes les dents seraient plutôt adaptées pour couper la chair grâce aux dentelures, et chez les tyrannosauridaes (surtout T-rex) lles dents épaisse seraient plutôt adaptées à broyer les os jussqu'à la moelle, ce qui indiquerait une caractéristique de charognard, pour nettoyer des cadavres et les succer jusqu'à la moelle.
Moi je dis 50/50....
Posté par Gigy
Attention l'aptitude à broyer les os ne traduit en cas un régime nécrophage. Il traduit simlement une façon particulière de traiter une carcasse!
Lorsque je fouillait du quaternaire, nous recherchions toujours des traces de crocuta spaelea, parce que si la hyène était dans la faune il y avait peu de chance de retrouver beaucoup d'ossements entiers, car elles sont équippées pour traiter ces ossements. Les carcharodontosauridae tuaient par "slash biting" littéralement morsure arrachante. Une fois la victime morte il la disséquaient avec leurs mâchoires d'allosauroïdea, càd beaucoup moins hautes et larges que celles de daspletosaurus ou de tyran. Il traitait une carcasse de telle manière à en arracher le plus de chair possible mais sans pouvoir accéder aux fragments le longs de os. Chez tyran, lorsqu'il ne restait presque plus de chair, ils pouvaient mordre à pleines dents pour un broyer les os et essayer de les séparer de chair restante, mais aussi éventuellement broyer tout et avaler la totalité y compris la moelle très énergétique.
Cette façon de traiter une carcasse ne semble pas avoir été présente chez les allosauroïdea.
Ainsi un peu comme les hyènes les tyran devaient absorber environ 70 à 80 % d'une carcasse! (environ 40 % pour les allosauroïdea, je n'ai plus retrouvé la référence!)
Le coprolithe de 44 cm retrouvé récement dans des sédiments maastrichtien semble le confirmer puisqu'on y trouve de nombreuses traces d'ossements broyés. Il a été attribué sur base de sa taille, de l'étage dans lequel il se trouvait et aussi sur l'aspect à tyran sans trop de risques de se tromper.
Pour spinoroi, je ne pense pas que tyran aie atteint une telle vitesse, mais même si il atteignait 20 ou trente kilomètres par heure à la course c'est déjà énorme comparé au 36 km des athlètes dopés et surentrainés du genre humain!
Pourtant certains spécialistes maintenant considèrent que les carnivores géants avaient les même capacités physique au déplacement que les carnivores moyens et petits.
Lorsque je fouillait du quaternaire, nous recherchions toujours des traces de crocuta spaelea, parce que si la hyène était dans la faune il y avait peu de chance de retrouver beaucoup d'ossements entiers, car elles sont équippées pour traiter ces ossements. Les carcharodontosauridae tuaient par "slash biting" littéralement morsure arrachante. Une fois la victime morte il la disséquaient avec leurs mâchoires d'allosauroïdea, càd beaucoup moins hautes et larges que celles de daspletosaurus ou de tyran. Il traitait une carcasse de telle manière à en arracher le plus de chair possible mais sans pouvoir accéder aux fragments le longs de os. Chez tyran, lorsqu'il ne restait presque plus de chair, ils pouvaient mordre à pleines dents pour un broyer les os et essayer de les séparer de chair restante, mais aussi éventuellement broyer tout et avaler la totalité y compris la moelle très énergétique.
Cette façon de traiter une carcasse ne semble pas avoir été présente chez les allosauroïdea.
Ainsi un peu comme les hyènes les tyran devaient absorber environ 70 à 80 % d'une carcasse! (environ 40 % pour les allosauroïdea, je n'ai plus retrouvé la référence!)
Le coprolithe de 44 cm retrouvé récement dans des sédiments maastrichtien semble le confirmer puisqu'on y trouve de nombreuses traces d'ossements broyés. Il a été attribué sur base de sa taille, de l'étage dans lequel il se trouvait et aussi sur l'aspect à tyran sans trop de risques de se tromper.
Pour spinoroi, je ne pense pas que tyran aie atteint une telle vitesse, mais même si il atteignait 20 ou trente kilomètres par heure à la course c'est déjà énorme comparé au 36 km des athlètes dopés et surentrainés du genre humain!
Pourtant certains spécialistes maintenant considèrent que les carnivores géants avaient les même capacités physique au déplacement que les carnivores moyens et petits.
Posté par Spinoroi
Tout à fait d'accord sur ce point, c'est ce que je t'ai dit.
Mais penses.tu qu'il se nourissait uniquement de charogne ?
Posté par Gigy
Rappel: Je ne vois pas, pourqui ce dino aurait disposé d'un tel arsenal offensif si il avait été simplement charognard. Pour moi la forme des dents donne la réponse. Elles sont incurvées vers l'arrière, elles ont donc des aptitudes raptoriales ce qui n'est pas le cas des dents de spino.
Posté par Pyroraptor
Salut les gens
bon alors j'ai loupé pas mal de truc la.
le spino et le t rex ne sont pas les bonnes comparaison. Le t rex a des aptitude offensive extremement soffistiqué comparé au spino qui lui n'a pas ce genre d'aptitude il est plutot agile et moins concentré sur la puissance il est plus fragile que le t rex.
bon alors j'ai loupé pas mal de truc la.
le spino et le t rex ne sont pas les bonnes comparaison. Le t rex a des aptitude offensive extremement soffistiqué comparé au spino qui lui n'a pas ce genre d'aptitude il est plutot agile et moins concentré sur la puissance il est plus fragile que le t rex.
Posté par Blizzard
Chuis dac avec Gigy moi, les scientifiques soutiennent souvent que vu la taille des avants bras du T rex, celui-ci n'était pas doué pour la chasse et devait être charognard... je ne suis pas d'accord, si on y regarde de plus près, la plupart des théropaudes avait plus ou moins ce type de morphologie
Posté par Gigy
Ridicule! les gastornis et les phorruracos ont été les terreurs des mammifères et pourtant ces oiseaux géants n'avaient que des bras ridicules.
Le pouvoir de frappe des grands théropodes ne réside pas dans leurs bras mais dans leur gueule. Les bras se sont toujours réduits jusqu'à atteindre les proportions ridicules des tyrannosaurus et encore plus ridicule chez les abélisauriens. Les grands théropodes ont toujours réduit plus et plus la taille de leurs bras. Pour les giganotosaures ceux ci ne représentent que 70 % de la longueur du fémur et personne ne met en doute que les gigy étaient des prédateurs. Alors
Les maniraptores se sont développé d'une toute autre façon. Leurs bras sont puissants mais il s'agit d'un simple chemin évolutif différent c'est tout et rien de plus.
Le pouvoir de frappe des grands théropodes ne réside pas dans leurs bras mais dans leur gueule. Les bras se sont toujours réduits jusqu'à atteindre les proportions ridicules des tyrannosaurus et encore plus ridicule chez les abélisauriens. Les grands théropodes ont toujours réduit plus et plus la taille de leurs bras. Pour les giganotosaures ceux ci ne représentent que 70 % de la longueur du fémur et personne ne met en doute que les gigy étaient des prédateurs. Alors
Les maniraptores se sont développé d'une toute autre façon. Leurs bras sont puissants mais il s'agit d'un simple chemin évolutif différent c'est tout et rien de plus.
Posté par Pyroraptor
Rien de plus et rien de moins. En effet les maniraptora sont beaucoup plus petits et ils ont dévellopé des armes a leur taille leur bras se sont a grandi et sont plus musclés et meutriers il ont évolués dans une autre technique de chasse qui plus rapide et plus coordonné
Posté par Gigy
Et puis leurs griffes permettaient surement de s'aggriper à leur proies un peu comme les fauves, puis après de leur infliger une morsure "arrachante" un peu comme les lycaons.
Les gros théropodes semblent ne pas avoir eu besoin de maintenir leur proie une fois happée. Mais il n'est pas impossible que les bras des allosauroidea ait eu cette fonction puisqu'ils étaient plus musclés et plus développés.
Il n'est pas impossible aussi que les pattes arrières, puissaments musclées et dont on ne parle presque jamais aient constitué elles aussi des armes redoutables pour donner des coups ou pour maintenir
Les gros théropodes semblent ne pas avoir eu besoin de maintenir leur proie une fois happée. Mais il n'est pas impossible que les bras des allosauroidea ait eu cette fonction puisqu'ils étaient plus musclés et plus développés.
Il n'est pas impossible aussi que les pattes arrières, puissaments musclées et dont on ne parle presque jamais aient constitué elles aussi des armes redoutables pour donner des coups ou pour maintenir
Posté par Pyroraptor
Ouai ce serait pas mal un bon coup de patte sa doit quand meme assomer!
les bras des droméosauridé sont trés dévellopé pour agripper et leurs machoire sont trés comment dire trés aggrippante enfin comme une scie un peu.
les bras des droméosauridé sont trés dévellopé pour agripper et leurs machoire sont trés comment dire trés aggrippante enfin comme une scie un peu.
Posté par Blizzard
On peut ouvrir un sondage pour savoir qui pense qu'il était charo, carnivore ou les 2?
Posté par Gigy
Pour moi c'est facile,
on trouve des traces de morsures qui n'ont pu être faites que sur des animaux morts (compte tenu de leur position) donc charognard oui.
Mais les preuves de la biomécanique et des traces de combats ainsi que la proportion des animaux tués est en faveur d'une activité de chasse.
Donc chasseur d'abord charognard parfois.
on trouve des traces de morsures qui n'ont pu être faites que sur des animaux morts (compte tenu de leur position) donc charognard oui.
Mais les preuves de la biomécanique et des traces de combats ainsi que la proportion des animaux tués est en faveur d'une activité de chasse.
Donc chasseur d'abord charognard parfois.
Répondre