Re: Disparition?Posté par Axel421
Il répond ça :
Déjà tu leur dira à tes soit disant paléo que les insultes sont loins d'être le meilleur moyen pour paraitre crédible et tu leur apprendra que la définition d'espèces la plus utilisé à traver le monde est la suivante:
Citation:
L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique. La définition la plus communément admise est celle du concept biologique de l'espèce énoncé par Ernst Mayr (1942) : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles
Je doute qu'un dinosaure puisse se reproduire avec un oiseaux donc leur point de vue sur la question est totalement faux. Mais il y a aussi la définition suivante:
Citation:
Groupe d'êtres vivants pouvant se reproduire entre eux (interfécondité) et dont la descendance est fertile. L'espèce est l'entité fondamentale des classifications, qui réunit les êtres vivants présentant un ensemble de caractéristiques morphologiques, anatomiques, physiologiques, biochimiques et génétiques, communes.
Il est bien précisé que le caractére génétique seul ne fait pas une espèce contrairement à ce qu'avance tes soit disant expert qui non content de ne pas avoir d'argument préfère insulter plutôt qu'expliquer. Donc ta réplique du:
Citation:
Sans vouloir te vexer Ikarus c'est vrai ouvre un livre même un gamin de 12 ans environ serait ça et cette personne de plus s'y connait mieux que toi
Tu ferais mieux de l'appliquer à toi même. Comme je l'ai déjà dit, apprend à réflèchir tout seul plutôt que de demander aux autres de le faire pour toi.
De plus, ils ne sont mêmes pas capable de lire correctement un arbre pourtant clair (même si je ne sais pas comment tu l'a recopié donc ça peut être ta faute)
Quand je vois un de tes soit disant scientifique qui répond:
Citation:
Et c'est quoi cette histoire d'insectes ancêtres des dinosaures?
Alors que c'est une branche séparé sur l'arbre simplifié que j'ai fait.
Citation:
Donc Ikarus tout ce que tu as dit est totalement faux tu l'as fait exprès ou tu pensais réelement que les oiseaux descendent des dinosaures alors que les oiseaux sont des dinosaures
Donc tes "experts" se trompent sauf le dernier qui détaille plus que ce que j'ai fait et qui n'a pas été capable de lire correctement mon arbre simplifié. Ce qu'il dit appuit ce que j'ai dit aussi, surtout sa phrase (même si en partie fausse, voir les définitions du début du message):
Citation:
Pour sa culture générale, tu peux lui dire que ce qui détermine l'appartenance à une espèce n'est pas la morphologie mais l'interfécondité.
Ce qui rejoint ce que je dit depuis le début, la génétique seule ne suffit pas à déterminer une race.Donc Axel, non seulement tu n'es pas capable de chercher toi même les réponses et éléments des problémes (une simple définition d'espèce par exemple) mais en plus tu cherche seulement à te faire mousser au travers des dires d'autres personnes que tu interpréte comme bon te semble.
en même temps il a pas tort pour mon cas
Déjà tu leur dira à tes soit disant paléo que les insultes sont loins d'être le meilleur moyen pour paraitre crédible et tu leur apprendra que la définition d'espèces la plus utilisé à traver le monde est la suivante:
Citation:
L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique. La définition la plus communément admise est celle du concept biologique de l'espèce énoncé par Ernst Mayr (1942) : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles
Je doute qu'un dinosaure puisse se reproduire avec un oiseaux donc leur point de vue sur la question est totalement faux. Mais il y a aussi la définition suivante:
Citation:
Groupe d'êtres vivants pouvant se reproduire entre eux (interfécondité) et dont la descendance est fertile. L'espèce est l'entité fondamentale des classifications, qui réunit les êtres vivants présentant un ensemble de caractéristiques morphologiques, anatomiques, physiologiques, biochimiques et génétiques, communes.
Il est bien précisé que le caractére génétique seul ne fait pas une espèce contrairement à ce qu'avance tes soit disant expert qui non content de ne pas avoir d'argument préfère insulter plutôt qu'expliquer. Donc ta réplique du:
Citation:
Sans vouloir te vexer Ikarus c'est vrai ouvre un livre même un gamin de 12 ans environ serait ça et cette personne de plus s'y connait mieux que toi
Tu ferais mieux de l'appliquer à toi même. Comme je l'ai déjà dit, apprend à réflèchir tout seul plutôt que de demander aux autres de le faire pour toi.
De plus, ils ne sont mêmes pas capable de lire correctement un arbre pourtant clair (même si je ne sais pas comment tu l'a recopié donc ça peut être ta faute)
Quand je vois un de tes soit disant scientifique qui répond:
Citation:
Et c'est quoi cette histoire d'insectes ancêtres des dinosaures?
Alors que c'est une branche séparé sur l'arbre simplifié que j'ai fait.
Citation:
Donc Ikarus tout ce que tu as dit est totalement faux tu l'as fait exprès ou tu pensais réelement que les oiseaux descendent des dinosaures alors que les oiseaux sont des dinosaures
Donc tes "experts" se trompent sauf le dernier qui détaille plus que ce que j'ai fait et qui n'a pas été capable de lire correctement mon arbre simplifié. Ce qu'il dit appuit ce que j'ai dit aussi, surtout sa phrase (même si en partie fausse, voir les définitions du début du message):
Citation:
Pour sa culture générale, tu peux lui dire que ce qui détermine l'appartenance à une espèce n'est pas la morphologie mais l'interfécondité.
Ce qui rejoint ce que je dit depuis le début, la génétique seule ne suffit pas à déterminer une race.Donc Axel, non seulement tu n'es pas capable de chercher toi même les réponses et éléments des problémes (une simple définition d'espèce par exemple) mais en plus tu cherche seulement à te faire mousser au travers des dires d'autres personnes que tu interpréte comme bon te semble.
en même temps il a pas tort pour mon cas
Posté par Pyroraptor
Je me disais aussi merci Naldo, j'ai hésité un instant à lacher mon crabe argentin pour jeter un coup d'oeil au bouquin de Lecointre et Leguyader.
Tout à fait d'accords avec toi theropod, se genre de propos rabaisse la science dans ces derniers retranchement, le plus interessant est d'aller voir sur le forum JPOG et voir les propos qu'il tient du genre les scientifique retourne leur veste, il n'a pas tord mais ce n'est pas un mal loin de là, tout scientifique qui se respecte doit etre prét à la retourner si necessaire, c'est justement ce que l'on appel science.
Tout à fait d'accords avec toi theropod, se genre de propos rabaisse la science dans ces derniers retranchement, le plus interessant est d'aller voir sur le forum JPOG et voir les propos qu'il tient du genre les scientifique retourne leur veste, il n'a pas tord mais ce n'est pas un mal loin de là, tout scientifique qui se respecte doit etre prét à la retourner si necessaire, c'est justement ce que l'on appel science.
Posté par Cymbospondylus
ne te sens surtout pas visé par ce qu'il dit, ce qu'il veut c'est avoir raison par tout les moyens.
Posté par Axel421
Si tu le dis ...
Posté par Tikémi
N'importe quoi !!!
Ce type n'est même pas foutu de comprendre ce qu'il recopie ! C'est dingue : bien sûr qu'il n'existe pas une seule espèce de dinosaure, parce qu'il compte reproduire un Triceratops avec un Eoraptor si on lui offre une machine à remonter le temps ?
Suivant son raisonnement, nous ne sommes pas des mammifères car on ne peut pas nous reproduire avec un Purgatorius !!!
(ce type est tellement con (et là je l'insulte pour de vrai) que ça me met les nerfs en pelote)
Et si deux espèces sont trop différentes génétiquement, elles ne seront pas interfécondes. C'est aussi simple que ça. Certaines espèces sont tellement semblables morphologiquement, que seul des examens pointus au microscope ou via la génétique permettent de les distinguer, et ce sont des espèces différentes au sens biologique du terme (pas interfécondes et/ou descendance pas viable).
Tu n'as pas à te "sentir mal" vis-à-vis de ce type. Il se croit malin et te prend de haut alors qu'il te déblatère des trucs qu'il ne comprend pas lui-même. Tu fais au moins l'effort d'essayer de comprendre et de poser des questions. C'est lui qui est en tort dans sa démarche, pas toi.
Ce type n'est même pas foutu de comprendre ce qu'il recopie ! C'est dingue : bien sûr qu'il n'existe pas une seule espèce de dinosaure, parce qu'il compte reproduire un Triceratops avec un Eoraptor si on lui offre une machine à remonter le temps ?
Suivant son raisonnement, nous ne sommes pas des mammifères car on ne peut pas nous reproduire avec un Purgatorius !!!
(ce type est tellement con (et là je l'insulte pour de vrai) que ça me met les nerfs en pelote)
Et si deux espèces sont trop différentes génétiquement, elles ne seront pas interfécondes. C'est aussi simple que ça. Certaines espèces sont tellement semblables morphologiquement, que seul des examens pointus au microscope ou via la génétique permettent de les distinguer, et ce sont des espèces différentes au sens biologique du terme (pas interfécondes et/ou descendance pas viable).
Tu n'as pas à te "sentir mal" vis-à-vis de ce type. Il se croit malin et te prend de haut alors qu'il te déblatère des trucs qu'il ne comprend pas lui-même. Tu fais au moins l'effort d'essayer de comprendre et de poser des questions. C'est lui qui est en tort dans sa démarche, pas toi.
Posté par Naldo
S'il veut vraiment imposer son point de vue à la con, il a qu'à venir sur dinonews s'il a "des couilles". On va s'occuper de lui 
Au fait, ce serait pas Feduccia son nom de famille ?
PS : je vais peut-être aller faire un petit tour sur son forum. Il va voir de quel bois je me chauffe.
Au fait, ce serait pas Feduccia son nom de famille ?
PS : je vais peut-être aller faire un petit tour sur son forum. Il va voir de quel bois je me chauffe.
Posté par Tikémi
Ah non par pitié, ne pas ramener de troll ici
Posté par Pyroraptor
Rhhoooo la je crois que je vais atterir labas vite fait tel un gros troll des montagnes 
Posté par Axel421
Voila sa réponse :
Tu peux répondre à ce minable qui n'est capable que d'insulte que ce que j'ai recopié ce sont simplement les définitions du mot espèces que lui même ne semble pas comprendre et qu'un autre membre de son forum a dit exactement la même chose.
Ici je le recopie de ce que toi même a recopier de dino news.
Tu peux répondre à ce minable qui n'est capable que d'insulte que ce que j'ai recopié ce sont simplement les définitions du mot espèces que lui même ne semble pas comprendre et qu'un autre membre de son forum a dit exactement la même chose.
Ici je le recopie de ce que toi même a recopier de dino news.
Posté par Theropod
Tout à fait d'accord avec Cymbo. Il n'utilise pas d'arguments scientifiques, ou bien détournés. Ne fait pas attention à ce qu'il raconte. C'est un peu facile de se faire passer pour une victime, mais là je crois que c'est plutôt lui qui nous insulte.
Dites donc, je suis allé voir sur le forum en question et c'est vrai qu'il ne se prend pas pour un imbécile, ce type! En plus il fait exprès de mal comprendre ce que nous disons pour nous faire passer pour des ignorants.
Personne ici n'a dit que n'importe quel dinosaure pouvait se reproduire avec un oiseau. Nous n'avons pas dit que tous les dinosaures ne constituaient qu'une seule et même espèce, mais un seul et même clade (ce doit être un super-ordre en classification classique, je crois).
De plus la définition d'espèce dont il parle est bien celle que j'ai utilisée...
Conseille lui juste de jeter un oeil sur le bouquin de Lecointre et Le Guyader (même si ce livre est un peu léger et oublie des groupes, il présente l'avantage d'être éclectique et de bien résumer la phylogénie), et d'ouvrir des livres de paléontologie ou d'évolution. Il ira se coucher moins bête, ce soir.
De plus l'utilisation du terme de race est complètement ridicule, cela s'applique aux animaux d'élevage. Bref, il devrait revoir sa biologie, et arrêter d'avoir une vision graduelle de l'évolution, anagénique de la cladogenèse, et généalogique de la phylogénie.
Je suis désolé d'accorder autant d'importance à cela, mais je crois qu'on ne peut permettre ce genre de diffusion d'idées fausses et trompeuses.
Dites donc, je suis allé voir sur le forum en question et c'est vrai qu'il ne se prend pas pour un imbécile, ce type! En plus il fait exprès de mal comprendre ce que nous disons pour nous faire passer pour des ignorants.
Personne ici n'a dit que n'importe quel dinosaure pouvait se reproduire avec un oiseau. Nous n'avons pas dit que tous les dinosaures ne constituaient qu'une seule et même espèce, mais un seul et même clade (ce doit être un super-ordre en classification classique, je crois).
De plus la définition d'espèce dont il parle est bien celle que j'ai utilisée...
Conseille lui juste de jeter un oeil sur le bouquin de Lecointre et Le Guyader (même si ce livre est un peu léger et oublie des groupes, il présente l'avantage d'être éclectique et de bien résumer la phylogénie), et d'ouvrir des livres de paléontologie ou d'évolution. Il ira se coucher moins bête, ce soir.
De plus l'utilisation du terme de race est complètement ridicule, cela s'applique aux animaux d'élevage. Bref, il devrait revoir sa biologie, et arrêter d'avoir une vision graduelle de l'évolution, anagénique de la cladogenèse, et généalogique de la phylogénie.
Je suis désolé d'accorder autant d'importance à cela, mais je crois qu'on ne peut permettre ce genre de diffusion d'idées fausses et trompeuses.
Posté par Tikémi
Dis à ce minable qu'il ne comprend pas de quoi il parle puisqu'il n'est même pas foutu de faire la distinction entre l'espèce et un grade plus élevé. Dire en substance qu'"un dinosaure est une espèce et un oiseau en est une autre" ne fait que démontrer son ignorance profonde de la biologie. Ce n'est pas parce qu'on sait faire un copier-coller de wikipédia qu'on est apte à débattre du concept biologique d'une espèce ou de la phylogénie.
Et sur ce, tu claques la porte du forum sur son nez en faisant le plus de bruit possible
PS : alors on est des mammifères ou pas selon lui ?
Posté par Naldo
Bon j'ai posté une réponse sur le forum on va voir ce qu'il en dit...
je précise que ce qui me déplaît, ce n'est pas son ignorance, mais le fait qu'il insulte Axel et le monde scientifique avec ses conneries.
je précise que ce qui me déplaît, ce n'est pas son ignorance, mais le fait qu'il insulte Axel et le monde scientifique avec ses conneries.
Posté par Pyroraptor
Lol on a eu la meme idée Naldo 
J'ai fais un peu le bourrin... enfin ca lui fera les pieds... et puis la il a deux fois les références
----------
Edité le 11/05/2010 à 22:26 par Pyroraptor
J'ai fais un peu le bourrin... enfin ca lui fera les pieds... et puis la il a deux fois les références
----------
Edité le 11/05/2010 à 22:26 par Pyroraptor
Posté par Matt
Désolé je dois paraitre pour un noob , mais la phylogénie c'est les critères propres à tout un clade? parce qu'avec les dinos et les oiseaux je suis un peu perdu ( si vous pouvez m'apporter des réponses claires 
)
)
Posté par Theropod
J'ai lu ce que vous avez marqué sur le forum de JPOG (et je crois que vous l'avez bien décousu), mais j'ai un problème avec certains passages écrits par Naldo:
"si les oiseaux sont des Archosauriens, les oiseaux sont des Dinosaures." Ca ne serait pas plutôt l'inverse? Car si ce sont des archosauriens, ils pourraient être des crocodiles, des Ptérosaures...
Autre chose:
"L'homme ne peut pas descendre des chimpanzés, puisqu'ils vivent encore aujourd'hui, à nos côtés". L'un n'exclurait pas l'autre. On peut avoir une espèce ancestrale, et une partie de cette espèce qui diverge alors que la première n'est pas éteinte. Ce n'est pas toujours une espèce qui évolue, plutôt une population de cette espèce. Si une population se retrouve dans un environnement nouveau favorable à une évolution rapide, elle risque de se spécifier avant l'espèce ancestrale.
"si les oiseaux sont des Archosauriens, les oiseaux sont des Dinosaures." Ca ne serait pas plutôt l'inverse? Car si ce sont des archosauriens, ils pourraient être des crocodiles, des Ptérosaures...
Autre chose:
"L'homme ne peut pas descendre des chimpanzés, puisqu'ils vivent encore aujourd'hui, à nos côtés". L'un n'exclurait pas l'autre. On peut avoir une espèce ancestrale, et une partie de cette espèce qui diverge alors que la première n'est pas éteinte. Ce n'est pas toujours une espèce qui évolue, plutôt une population de cette espèce. Si une population se retrouve dans un environnement nouveau favorable à une évolution rapide, elle risque de se spécifier avant l'espèce ancestrale.
Posté par Naldo
Oui j'ai fait des raccourcis pour que ce Plathelminthe puisse comprendre.
Pour les Archosauriens, je voulais dire conceptuellement.
Il m'a contré en disant que j'incluais les oiseaux dans les Archosauriens (???). Ce que je voulais dire, c'est que si c'était le cas, il n'y avait aucune raison à ce que l'on ne classe pas également les oiseaux dans les dinosaures.
Pour les chimpanzés, pareil j'ai simplifié. On va pas commencer à parler de spéciation péripatrique, sinon on n'a pas fini.
Au début, je voulais dire "singe" à la place de "chimpanzé", mais ça aurait prêté à confusion.
----------
Edité le 11/05/2010 à 22:53 par Naldo
Pour les Archosauriens, je voulais dire conceptuellement.
Il m'a contré en disant que j'incluais les oiseaux dans les Archosauriens (???). Ce que je voulais dire, c'est que si c'était le cas, il n'y avait aucune raison à ce que l'on ne classe pas également les oiseaux dans les dinosaures.
Pour les chimpanzés, pareil j'ai simplifié. On va pas commencer à parler de spéciation péripatrique, sinon on n'a pas fini.
Au début, je voulais dire "singe" à la place de "chimpanzé", mais ça aurait prêté à confusion.
----------
Edité le 11/05/2010 à 22:53 par Naldo
Posté par Theropod
OK, Naldo.
"Oui j'ai fait des raccourcis pour que ce Plathelminthe puisse comprendre."
Je trouve ces propos particulèrement choquants!! N'insulte pas ces malheureux plathelminthes, s'il te plaît!
Pour Matt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda
(regarde la phylogénie tout en bas, les oiseaux sont inclus dans les Théropodes en groupe frère des Deinonychosaures ).
La phylogénie est l'étude des degrés de proximité entre les espèces. En phylogénie, on ne dit jamais "X descend de Y" mais "X est plus proche de Y que de Z".
"Oui j'ai fait des raccourcis pour que ce Plathelminthe puisse comprendre."
Je trouve ces propos particulèrement choquants!! N'insulte pas ces malheureux plathelminthes, s'il te plaît!
Pour Matt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda
(regarde la phylogénie tout en bas, les oiseaux sont inclus dans les Théropodes en groupe frère des Deinonychosaures ).
La phylogénie est l'étude des degrés de proximité entre les espèces. En phylogénie, on ne dit jamais "X descend de Y" mais "X est plus proche de Y que de Z".
Posté par Noone
Bonsoir
Je suis d'accord mais... Quand je dis *se consoler avec des pigeons*, c'est que le pigeon ne m'interesse pas. C'est tout.
L'image n'a pas de sens pour vous scientifiquement apparement et pourtant...
On pose tous une image sur quelque chose. Par exemple, si je vous dis *hooligan* vous pensez à quoi ou à qui?
A un scout qui joue de la l'harmonica devant un ruisseau?
Et je ne dis pas que l'oiseau n'est pas un dinosaure (ou l'inverse). D'ou *l'image*
Sinon ça papote pas mal ici quand même (bah oui un forum c'est fait pour ça...)
Je suis d'accord mais... Quand je dis *se consoler avec des pigeons*, c'est que le pigeon ne m'interesse pas. C'est tout.
L'image n'a pas de sens pour vous scientifiquement apparement et pourtant...
On pose tous une image sur quelque chose. Par exemple, si je vous dis *hooligan* vous pensez à quoi ou à qui?
A un scout qui joue de la l'harmonica devant un ruisseau?
Et je ne dis pas que l'oiseau n'est pas un dinosaure (ou l'inverse). D'ou *l'image*
Sinon ça papote pas mal ici quand même (bah oui un forum c'est fait pour ça...)
Posté par Pyroraptor
Hooligan ce n'est pas une image mais un mot qui a une définition... Si pour toi un ichtyosaurus est un dauphin qu'il en soit ainsi, ça c'est une image la définition des deux mots et se qui s'en suit en est une autre... Le probleme c'est qu'en science on ne devrait pas etre influencer par les images, les préjugés sont fortement déconseillé. Tout ces thermes servent à faciliter la compréhension de la classification par exemple mais tout ces tiroirs ne sont qu'hypothétique, se n'est qu'approximatif par rapports à ce qui se passe dans le monde rationnel, on se base déja sur une approximation pour représenter les faits alors si on commence a en plus rajouté des images sans queue ni tete on est pas sortit de l'auberge...
Tout à fait un forum c'est fait pour ça
Tout à fait un forum c'est fait pour ça
Posté par Noone
Tout les mots ont une définition ça c'est certain.... Mais l'image! Pense a l'image. Je n'invente rien.
Pfff... Franchement, ça va être difficile pour vous de ne pas mal le prendre (pardon). Mais je me dis en vous lisant: Trois possibilités... Il est idiot, il est borné ou il ne sait pas lire.
J'opte pour les deux dernières.
bref...
Répondre